上訴人（原審原告）賈某甲，河北經(jīng)貿(mào)大學退休職工。
委托代理人王坤，河北經(jīng)貿(mào)大學教師。
上訴人（原審原告）賈某乙，總參辦公廳退休軍人。
上訴人（原審原告）賈某丙，衡水市安平縣聯(lián)通公司職工。
上訴人（原審原告）賈某丁，務農(nóng)。
委托代理人張銀改。
上訴人（原審原告）賈某戊，務農(nóng)。
委托代理人李樹興。
被上訴人（原審被告）賈某己，無業(yè)。
法定代理人王某甲，石家莊市原橋東區(qū)衛(wèi)生隊退休職工。
委托代理人閆翠榮，河北暖風律師事務所律師。

上訴人賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊因繼承糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初1604號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，一、被繼承人賈硯田與王江偶夫妻共生育子女4人，即賈臣位，賈某乙，賈某甲，賈某己，賈硯田于1999年去世，王江偶于2015年去世，賈臣位于2009年去世，賈臣位與妻子張銀改生育三個兒子，即賈某丙，賈某丁，賈某戊，張銀改自愿放棄其能夠繼承賈臣位的遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)贈給賈某丙，賈某丁，賈某戊三兄弟。本案訴爭的房產(chǎn)為位于石家莊市橋西區(qū)平安南大街46號5-1-101、102房屋兩套，登記在賈硯田名下，該兩套房屋實際為一套房屋。該房屋系賈硯田所在單位河北省委黨校的房改房，原由賈硯田夫婦和賈某己夫婦居住，現(xiàn)由賈某己夫婦居住。二、賈某己現(xiàn)患有狂躁型精神分裂癥，沒有勞動能力。三、賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊訴稱，賈某己與妻子王某甲結(jié)婚后的生活，一直由我們的父母照顧。我們父親賈硯田在住院時，王某甲從未照顧。父親去世后，王某甲也不照顧母親，賈某乙無奈在2013年5月15日將母親帶到北京贍養(yǎng)直至母親去世。賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊請求人民法院依法分割父親名下的房產(chǎn)。四、賈某己辯稱，本案訴爭的房屋應屬于賈某己夫妻共同財產(chǎn)，因為房改時，經(jīng)父母同意該房由賈某己夫妻出資購買，并約定該房產(chǎn)歸賈某己夫妻所有，但因為系房改房，只能登記在賈硯田名下。賈某己夫妻對被繼承人盡了主要的贍養(yǎng)義務，應當多分遺產(chǎn)。賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊沒有盡到贍養(yǎng)義務，應當少分。五、被繼承人王江偶去世后，賈某甲支取了王江偶名下存款22780.97元。被繼承人王江偶生前按月領(lǐng)取河北省委黨校發(fā)放的遺屬補助費，現(xiàn)還有15960元未領(lǐng)取。經(jīng)雙方協(xié)商，該兩筆錢款歸賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊共同所有，以彌補支付王江偶住院期間的醫(yī)療費用。六、賈某己提供錄音一份，主張該錄音系王某甲與王江偶的對話，欲證實王江偶口頭表示去世后房產(chǎn)歸賈某己所有。賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊質(zhì)證稱，錄音中的“王江偶”不能確定是被繼承人王江偶，即便錄音是真實的，因為當時老人已經(jīng)不認識人了，錄音也是無效的。賈某己提供證人王某乙的書面證言，欲證實賈硯田生前口頭表示將所有財產(chǎn)留給賈某己。賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊質(zhì)證稱，該證人沒有出庭作證，不能作為定案的依據(jù)。賈某己提供購買房改房時的收據(jù)，主張該收據(jù)有王某甲的簽名，欲證實購買訴爭房產(chǎn)時系賈某己夫妻出資。賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊質(zhì)證稱，對該票據(jù)的真實性沒有異議，但該票據(jù)不能證實賈某己的主張。
原審法院認為，本案爭議的焦點一：被繼承人賈硯田名下坐落于本市橋西區(qū)平安南大街46號5-1-101、102房屋是否屬于遺產(chǎn)。因該房屋登記在賈硯田名下，故賈某己應當舉證證實其主張該房產(chǎn)系賈某己夫妻所有的事實。賈某己提供的購房收據(jù)，交款人明確載明為賈硯田，故僅以收據(jù)上有王某甲簽名為由主張該筆房款系王某甲出資，缺乏理據(jù)。從賈某己提交的“王江偶”的錄音和證人王某乙的證言的內(nèi)容本身，并不能體現(xiàn)賈某己夫妻出資購買房屋的事實，而是體現(xiàn)為兩位老人去世后房產(chǎn)歸賈某己。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條之規(guī)定，以錄音形式立遺囑的應當有兩個見證人在場，口頭遺囑必須是立遺囑人處于危急情況下，故即便王江偶、賈硯田曾口頭表示死后財產(chǎn)歸賈某己，也不具備遺囑的效力。綜上，本案爭議的房產(chǎn)應屬于被繼承人賈硯田夫妻的遺產(chǎn)。本案爭議的焦點二：是否存在繼承人多分、少分或不分遺產(chǎn)的情形。雙方均主張對被繼承人盡到了主要的贍養(yǎng)義務并主張對方未盡到應盡的贍養(yǎng)義務。經(jīng)法庭調(diào)查，綜合雙方對被繼承人生前居住情況的陳述及證人田某、王某丙的證言，可以認定被繼承人生前主要與賈某己夫婦共同生活，2013年起，被繼承人王江偶隨賈某乙共同生活。依據(jù)一般社會經(jīng)驗，與被繼承人共同生活的子女，在物質(zhì)和精神上對被繼承人盡到的贍養(yǎng)義務要多于其他子女。故，應當認定賈某己、賈某乙對被繼承人盡到了主要的贍養(yǎng)義務，應當多分遺產(chǎn)。賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊提供的錄音、照片等證據(jù)，不能證實王某甲故意干擾老人休息、故意傷害其他繼承人的事實。賈某己現(xiàn)身患××多年，沒有勞動能力，相比其他子女，賈某己生活困難，應當予以多分遺產(chǎn)。綜合以上兩個情形，賈某己分得遺產(chǎn)的50%、賈某乙分得25%、賈某甲分得15%、賈某丙、賈某丁、賈某戊共同分得10%。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：被繼承人賈硯田名下坐落于石家莊市橋西區(qū)平安南大街46號5-1-101室、102室房屋的產(chǎn)權(quán)，賈某己分得50%、賈某乙分得25%、賈某甲分得15%、賈某丙、賈某丁、賈某戊共同分得10%。本案受理費9641元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取為4820元，賈某乙負擔1205元，賈某甲負擔723元，賈某丙、賈某丁、賈某戊共同負擔482元，賈某己負擔2410元。
經(jīng)審理查明，被上訴人僅有訴爭房屋一處居所，其他事實與原審查明一致。

本院認為，被上訴人夫婦與被繼承人夫婦長期共同生活，雖然被上訴人患精神××，勞動能力喪失，也需要他人照顧，但是照顧都是互相的，因被上訴人的配偶收入也不高，被繼承人愿以自己的收入補貼被上訴人的家庭，并與被上訴人一家生活在一起，愿意照顧被上訴人，并接受被上訴人配偶的照顧，上訴人不能證明被上訴人照顧被繼承人不周，在長期的共同生活中，以自己的勞動對被繼承人生活提供主要扶助的，應當認定盡了主要的贍養(yǎng)義務，故原審認定被上訴人盡了主要贍養(yǎng)義務妥當。因被上訴人無勞動能力，配偶收入低，生活較于其他繼承人困難，原審分配其房屋50%的份額妥當。因被上訴人長期居住該房屋，并且沒有其他住處，不宜對該房屋進行變賣處理，對于房屋份額對應的價款，雙方可另訴解決。故上訴人賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊的上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9641元，由上訴人賈某甲、賈某乙、賈某丙、賈某丁、賈某戊負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝福海 審 判 員　宋廣道 代審判員　張　楠

書 記 員　李子豪