唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
劉文娟（北京大成律師事務(wù)所）
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
賈某
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
卓某

上訴人（原審被告）:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人石志全。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:賈某。
原審被告:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:孫福興。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
原審被告:卓某。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)公司張某某分公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第159號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司的委托代理人劉文娟、春梅，被上訴人賈某，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）的委托代理人劉文娟、春梅到庭參加訴訟。
原審被告卓某經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某在一審中訴稱，原告與被告順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某系朋友關(guān)系，因被告建筑開發(fā)高新區(qū)盛景麗園小區(qū)資金周轉(zhuǎn)緊張需要錢，于2014年12月8日從賈某處借款60萬元，并寫有收據(jù)一張承諾四個(gè)月還款，但直至今日，被告仍未歸還原告60萬元借款及利息，也未按照雙方約定將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，經(jīng)原告多次上門催要無果，現(xiàn)起訴請求判令被告返還原告借款60萬元，并以60萬元為本金，按照月息2.5分標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)從2015年3月8日至2015年11月8日期間的利息12萬元。
本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司在一審中共同辯稱，第一，賈某的借款協(xié)議雖有分公司蓋章，但甲方處是卓某簽字，不能認(rèn)定分公司為債務(wù)人，雖約定了房屋抵押條款，但并未簽訂抵押擔(dān)保合同，根據(jù)民間借貸司法解釋第21條，原告不能向被告分公司主張保證人的權(quán)利，原告將款項(xiàng)實(shí)際打入卓某個(gè)人賬戶，沒有進(jìn)入分公司賬戶，整個(gè)借款過程與順達(dá)分公司無任何關(guān)系。
第二，卓某與原告約定到期不還則交付房屋違反了物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，房屋買賣合同應(yīng)屬無效。
原告所主張的房屋買賣合同系借款合同的擔(dān)保，但因無抵押登記，故不產(chǎn)生抵押效力。
第三，目前卓某已向原告還款38000元。
第四，對于原告借款協(xié)議中利息的約定，根據(jù)民間借貸司法解釋第25條、27條，預(yù)扣利息后的借款應(yīng)為本金，沒有約定利息而主張利息的，不予支持。
本案中原告提供的借款協(xié)議沒有約定利息，不應(yīng)支付利息。
順達(dá)分公司不是本案適格被告，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
卓某經(jīng)法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，但其庭前向法院陳述“我和賈某確實(shí)簽了一份借款協(xié)議，向其借了60萬元，口頭約定月息為3分，利息也就給了三到四個(gè)月，好像是通過建行、工行轉(zhuǎn)賬支付的，本金沒有還。
房屋買賣合同也是抵押，沒有房屋買賣事實(shí)。
這筆借款也用到唐某順達(dá)張某某分公司的建設(shè)項(xiàng)目中了”。
一審法院經(jīng)審理查明，賈某為支持其訴訟請求，提供2014年12月8日借款協(xié)議一份，載明“甲方:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
乙方:賈某。
一、甲乙雙方本著平等自愿的原則訂立本協(xié)議。
二、甲方愿以所建位于緯二路市府東大街1號的盛景麗園小區(qū)9號樓4單元304、404、602室房屋共305.67平米作為抵押，向乙方借款。
借款金額為人民幣60萬元整，期限4個(gè)月，從2014年12月8日至2015年4月8日止。
三、甲乙雙方同時(shí)簽訂房屋買賣合同，并開具購房繳款收據(jù)，如果甲方不能按時(shí)還款（經(jīng)雙方協(xié)商延期除外），則乙方所購房屋手續(xù)生效，并由甲方協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
如果甲方能按時(shí)還款，則雙方所簽訂的購房手續(xù)同時(shí)廢止。
四、本協(xié)議所定未盡事宜，雙方另行協(xié)商約定。
五、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。
該份借款協(xié)議甲方處有卓某簽字、捺印，并蓋有唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司印章，乙方處有賈某簽字并捺印”。
賈某提供銀行交易憑證3張，顯示2014年12月8日，從袁文利工商銀行賬戶向卓某轉(zhuǎn)款194000元、從龔冬梅信用社賬戶向卓某轉(zhuǎn)款194000元、從郜志剛賬戶向卓某轉(zhuǎn)款194000元。
對此，賈某陳述“借款60萬元，當(dāng)時(shí)口頭約定月息3分，預(yù)扣了一個(gè)月利息18000元，實(shí)際轉(zhuǎn)賬58.2萬元，其中194000元通過妻子袁文利賬戶轉(zhuǎn)款19.4萬元、通過我朋友龔冬梅賬戶轉(zhuǎn)款19.4萬元，通過郜志剛賬戶轉(zhuǎn)款19.4萬元。
后來在2015年1月8日左右支付了18000元利息，2月8日支付了18000元利息，后來就沒有支付利息了”。
袁文利、郜志剛對上述轉(zhuǎn)款事實(shí)不持異議。
龔冬梅對上述轉(zhuǎn)款情況陳述“我和賈某是朋友關(guān)系，我通過農(nóng)村信用社于2014年12月8日給卓某轉(zhuǎn)了194000元，該筆錢是我的錢。
當(dāng)時(shí)與卓某簽訂了三份房屋買賣合同，有一份房屋買賣合同就是我的名字，最后借款協(xié)議統(tǒng)一寫成賈某，卓某還款也沒有往我的卡上還”。
另，賈某提供房屋買賣合同三份及收款收據(jù)三張輔證上述借款事項(xiàng)，該三份房屋買賣合同分別為賈某、郜志剛、龔冬梅與順達(dá)公司張某某分公司簽訂，所涉房屋分別為盛景麗園小區(qū)9號樓4單元304號房、9號樓4單元404號房、9號樓4單元602號房，該3份房屋買賣合同出賣人處均蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，法定代表人處均有卓某簽字，簽訂時(shí)間均為2014年12月8日。
該3張收款收據(jù)均為順達(dá)公司張某某分公司出具，收款單位處均蓋有順達(dá)公司張某某分公司財(cái)務(wù)專用章，時(shí)間均為2014年12月8日，款項(xiàng)合計(jì)為60萬元。
順達(dá)公司及順達(dá)公司張某某分公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該筆借款與分公司無關(guān)，分公司并未收到相關(guān)款項(xiàng)，順達(dá)公司張某某分公司亦不是該筆借款的擔(dān)保人。
訴訟中，順達(dá)公司張某某分公司提供農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬憑證一張，欲證明通過卓某賬戶向賈某于2015年1月7日還款38000元。
對于該筆轉(zhuǎn)款情況，賈某陳述“對于該筆3.8萬元，是2015年1月7日從卓某賬戶轉(zhuǎn)賬給我的，其中有2萬元是我2015年1月4日或者5日臨時(shí)借給卓某的，卓某當(dāng)時(shí)說用兩三天就給我，后來卓某就將2萬元及60萬的一個(gè)月利息（月息3分）1.8萬元，合計(jì)3.8萬元一塊轉(zhuǎn)給我的”，對此賈某提供卓某出具的情況說明一份，載明“本人于2015年1月7日所歸還賈某38000元，其中20000元為臨時(shí)借款，與其他借款無關(guān)，其中18000元為2014年12月8日向賈某借款60萬元的利息，共計(jì)38000元。
特此說明。
說明人:卓某”。
順達(dá)公司張某某分公司對卓某的陳述內(nèi)容亦不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
2014年12月8日，順達(dá)公司張某某分公司、卓某與賈某簽訂借款合同，順達(dá)公司張某某分公司向賈某借款600000元，并約定了還款期限等，該借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
之后，賈某通過袁文利、郜志剛、龔冬梅的銀行卡各向卓某賬戶轉(zhuǎn)款194000元，對此，賈某提供了給卓某轉(zhuǎn)款及借款收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
借款到期后，順達(dá)公司張某某分公司未履行還款義務(wù)，現(xiàn)賈某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款協(xié)議雖有順達(dá)分公司蓋章，但甲方處是卓某簽字，不能認(rèn)定順達(dá)分公司為債務(wù)人及本金和利息計(jì)算錯(cuò)誤。
對此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，計(jì)算得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11000元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
2014年12月8日，順達(dá)公司張某某分公司、卓某與賈某簽訂借款合同，順達(dá)公司張某某分公司向賈某借款600000元，并約定了還款期限等，該借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
之后，賈某通過袁文利、郜志剛、龔冬梅的銀行卡各向卓某賬戶轉(zhuǎn)款194000元，對此，賈某提供了給卓某轉(zhuǎn)款及借款收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
借款到期后，順達(dá)公司張某某分公司未履行還款義務(wù)，現(xiàn)賈某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款協(xié)議雖有順達(dá)分公司蓋章，但甲方處是卓某簽字，不能認(rèn)定順達(dá)分公司為債務(wù)人及本金和利息計(jì)算錯(cuò)誤。
對此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，計(jì)算得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11000元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：姜兵
審判員：閆格

書記員：宋力