原告賈某，無業(yè)。
原告鄭某某，無業(yè)。系原告賈某女兒。
法定代理人賈某，基本情況同上。
委托代理人劉志清，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告鄭某乙，農(nóng)民。
被告陳某，農(nóng)民。系被告鄭某乙之妻。
被告鄭某丙，無業(yè)。系被告鄭某乙之子。
被告李某，無業(yè)。系被告鄭某丙之妻。
被告鄭某乙、鄭某丙的委托代理人魯小平，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告賈某、鄭某某訴被告鄭某乙、陳某、鄭某丙、李某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月7日公開開庭進行了審理。原告賈某及其委托代理人劉志清、被告鄭某乙、陳某及其委托代理人魯小平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：鄭超系原告賈某丈夫，被告鄭某乙、陳某之子。2014年12月6日18時，鄭超在宜城市襄沙大道“雅馬哈”摩托車專賣店門前路段被孫云華駕駛的“南駿”牌輕型自卸車撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)宜城市交警大隊調(diào)解，確定由孫云強賠償鄭超家屬244000元，孫云強給付200000元現(xiàn)金，下欠44000元出具了欠條。嗣后，該死亡賠償金由原告賈某以原告鄭某某的名義持有160000元，其余40000元現(xiàn)金和44000元欠條由被告鄭某乙持有。因鄭超死之后，原告賈某與四被告因生活瑣事爭吵，原告賈某、鄭某某起訴要求分割鄭超的遺產(chǎn)，包括死亡賠償金、家庭承包責任田及一棟兩層四間樓房。

本院認為，原告賈某、鄭某某訴請本院依法分割鄭超的遺產(chǎn)，包括死亡賠償金、家庭承包責任田及一棟兩層四間樓房，在庭審過程中，原、被告雙方均陳述鄭超的死亡賠償金為244000元，原告賈某以女兒鄭某某持有160000元，被告鄭某乙夫婦持有40000元現(xiàn)金及44000元欠條，該狀態(tài)一直穩(wěn)定持續(xù)，雙方并無爭議，加之死亡賠償金是賠償給死者的近親屬的，并非遺產(chǎn)范圍，故本院依法不予分割，對該訴訟請求，本院依法不予支持；原告賈某、鄭某某要求對家庭承包責任田享有八分之一的承包經(jīng)營權(quán)進行繼承，本院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)由村集體經(jīng)濟組織發(fā)包，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，依照我國農(nóng)村土地承包法的相關(guān)規(guī)定，該土地經(jīng)營權(quán)不屬于繼承遺產(chǎn)的范圍，本院對于兩原告的訴訟請求不予支持；原告賈某、鄭某某要求對一棟新建的兩層樓房（兩層四間）享有所有權(quán)及居住權(quán)，但兩原告并未向本院提交關(guān)于訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)證書，該房產(chǎn)的權(quán)屬尚不明確，不能確認是否系鄭超的遺產(chǎn)，故本院對原告賈某、鄭某某的該項訴訟請求亦不予支持。綜上，原告賈某、鄭某某的訴訟請求均無相關(guān)證據(jù)印證，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，兩原告對其訴訟請求不能提供相應(yīng)證據(jù)的，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、《中華人民共和國土地管理法》第十條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賈某、鄭某某的訴訟請求。
案件受理2680元，由原告賈某、鄭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　王　麗 人民陪審員　　劉天平 人民陪審員　　劉圓圓

書記員：洪亞平