原告：賈某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙書琴，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：曹永乾，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：朱志成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：耿秀龍，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：步某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：吳驍雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。系步某某兒子。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：關(guān)岱宗，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告賈某與被告朱志成、步某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告賈某及其委托訴訟代理人曹永乾，被告朱志成及其委托訴訟代理人耿秀龍，被告步某某的委托訴訟代理人吳驍雄、關(guān)岱宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某向本院提出訴訟請求：1.判令被告朱志成賠償原告誤工費、殘疾賠償金等各項損失共計91618.56元；2.本案訴訟費由被告朱志成承擔。庭審中原告賈某將訴訟請求第一項變更為要求被告朱志成賠償誤工費19200元、護理費6078.03元、住院伙食補助費75元、營養(yǎng)費1860元、殘疾賠償金63778元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1400元，合計97391.03元，被告步某某承擔連帶賠償責任。事實和理由：2017年4月28日，被告朱志成雇請原告賈某在春園路火炬大廈12樓干活，被告朱志成未采取任何安全防護措施，原告在補墻洞時從高處墜落摔傷。原告賈某受傷后即被送往襄陽477醫(yī)院救治。入院診斷為：右橈骨遠端骨折、右膝關(guān)節(jié)軟組織損傷。原告住院治療三天因被告朱志成無法給原告支付繼續(xù)治療的手術(shù)費，原告未經(jīng)治療痊愈就出院。事后原告多次找被告朱志成協(xié)商解決關(guān)于誤工費用及造成傷殘賠償事宜，被告朱志成均以種種理由推諉至今拒不承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告朱志成辯稱：1.原告各項訴求過高，請法院依法核減，訴訟費依法分擔。2.被告朱志成已經(jīng)賠償原告賈某5000元，該款項超出醫(yī)療費的部分應(yīng)當?shù)謨斊渌r償項目，誤工費、護理費不應(yīng)支持，沒有相關(guān)的醫(yī)囑建議，營養(yǎng)費只支持住院期間的三天。因原告未提供依據(jù)城鎮(zhèn)標準的證據(jù)，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準。精神撫慰金應(yīng)當是1500元。3.原告作為完全民事行為能力人，事故發(fā)生原因是站在人字梯上移動，此種行為違反操作規(guī)定和生活常識，其本身具有重大過錯，應(yīng)當承擔40%的責任，被告步某某將工程發(fā)包給個人，應(yīng)對剩余的60%承擔連帶責任，我們和步某某的承擔比例為5:5。4.被告朱志成不應(yīng)對傷殘結(jié)果對應(yīng)的殘疾賠償金和精神損害撫慰金承擔賠償責任，因為原告受傷后我方及時送去醫(yī)院治療，但原告堅持要求出院至病情惡化，是其本人故意放任導致，與提供勞務(wù)無直接因果關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，損失是由受害人故意導致的，侵權(quán)人不承擔責任。5.原告住院和出院傷情診斷為骨折，但鑒定時確定為粉碎性骨折，我們有理由懷疑在出院和鑒定之間間隔的長達七個月時間內(nèi)，其因個人原因受到了二次傷害。6.十五張惠民醫(yī)院的發(fā)票，無病歷佐證是治療勞務(wù)受傷的開支，不應(yīng)當支持。7.步某某說把工程發(fā)包給了武漢世寧公司，但未提供相應(yīng)的工程發(fā)包合同，被告步某某就消防工程安裝一事僅僅和被告朱志成做了溝通，其提供的設(shè)計圖紙也是事后才從物業(yè)公司提取，足以證明在發(fā)包本案中的消防工程時，被告步某某根本不知道武漢世寧公司。
被告步某某辯稱：1.與本案被告朱志成之間并無施工合同關(guān)系，被告朱志成并非本案適格主體；原告賈某與本案真實施工主體之間系勞動關(guān)系，原告的起訴違反了勞動仲裁前置的規(guī)定，應(yīng)當駁回原告賈某的起訴。2.對原告的損害結(jié)果無任何過錯，不應(yīng)承擔任何賠償責任。3.涉案房屋位于襄陽市××新區(qū)××路火炬大廈××層，房屋性質(zhì)系住宅，對住宅進行消防施工本身無須具有相應(yīng)資質(zhì)等級要求。4.原告賈某訴請的賠償費用過高，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以核減。5.原告賈某系完全民事行為能力人，且長期從事施工活動，故對自身損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，應(yīng)自行承擔相應(yīng)責任。6.本案“消防施工”活動本質(zhì)系住宅室內(nèi)裝修，屬于一般的承攬活動，不屬于建設(shè)工程施工合同活動的范疇，不應(yīng)受《建筑法》、《消防法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》等關(guān)于施工應(yīng)當具備相應(yīng)資質(zhì)等級要求的法律規(guī)定的調(diào)整。7.本案應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，而不是適用該解釋第十一條的規(guī)定來確定各方責任承擔的問題。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：步某某是襄陽春園路火炬大廈12層A座、B座的業(yè)主，該房屋于2015年被認為存在火災隱患。2017年步某某將其房屋室內(nèi)的消防設(shè)施安裝工作，交由朱志成組織人員完成。朱志成雇請賈某在前述工作中負責補消防水管墻洞，并定期支付相應(yīng)報酬。2017年4月28日，賈某站在人字梯上從事補墻洞工作時在人字梯階梯上移動時站立不穩(wěn)，而從人字梯上墜落后摔傷。當日，賈某被送往襄陽477醫(yī)院治療3天，即自2017年4月28日至2017年5月1日。住院期間，由賈某的妻子管愛華負責護理。賈某的傷情入院診斷為1.右橈骨遠端骨折2.右膝關(guān)節(jié)軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1.建議外院?？凭驮\；2.不適隨診。另出院小結(jié)中注明：現(xiàn)患者拒絕檢查，拒絕繼續(xù)住院治療，要求出院，書面簽名以示自愿承擔由此引發(fā)的醫(yī)療不良風險和后果。賈某住院期間產(chǎn)生門診及住院醫(yī)療費共計1787.03元。后賈某又轉(zhuǎn)往襄陽襄州區(qū)惠民醫(yī)院和襄陽中醫(yī)醫(yī)院繼續(xù)治療，共花費醫(yī)療費2287.8元。2017年12月4日，賈某委托襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級進行評定。該所于2017年12月8日作出的鑒定意見為：被鑒定人賈某，因外傷致右橈骨遠端粉碎性骨折所遺留的后遺癥，已構(gòu)成十級傷殘。賈某為此支出鑒定費800元。后賈某又于2018年3月13日委托上述司法鑒定所對誤工損失日、護理時間及營養(yǎng)時限進行法醫(yī)學補充鑒定。該所于2018年3月14日作出的鑒定意見為：被鑒定人賈某，因外傷致右橈骨遠端粉碎性骨折，建議自受傷之日起誤工損失日為壹佰貳拾（120）日，護理時間為陸拾（60）日，營養(yǎng)時限為玖拾（90）日。賈某為此支出鑒定費600元。事故發(fā)生后，朱志成墊付了5000元的醫(yī)療費，并在庭審中要求對于超出醫(yī)療費的部分用于抵扣其他賠償項目。賈某在中國人壽保險公司襄陽分公司投保了意外傷害險。另步某某提交了襄陽城鄉(xiāng)規(guī)劃局編號為zhyd2014020067案卷中關(guān)于火炬大廈《建設(shè)項目規(guī)劃（土地使用）條件》的材料，載明“現(xiàn)狀房屋一棟十八層……地上八層至十七層為居住用房”，擬證明本案位于火炬大廈12層的施工標的房屋的性質(zhì)為住宅，本院對此予以采信。

本案在審理過程中，朱志成申請對賈某的傷殘程度進行重新鑒定，經(jīng)本院依職權(quán)通知襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定人李某和宋詠海出庭作證，鑒定意見書所認定賈某傷殘等級的鑒定意見并無缺陷，故本院對朱志成提出的重新鑒定申請，不予準許。
本院認為，被告朱志成雇請原告賈某為其所承攬的春園路火炬大廈消防設(shè)施安裝作業(yè)中從事補水管墻洞的具體工作，并定期支付相應(yīng)報酬，雙方形成了個人勞務(wù)關(guān)系。原告賈某站在人字梯上移動致墜落摔傷，其作為完全民事行為能力人，且長期從事相關(guān)工作，應(yīng)熟知作業(yè)風險，在工作過程中未盡到自身的安全防護和保障義務(wù)，其自身對于事故的發(fā)生具有一定的過錯，在事故發(fā)生后，接受治療的過程中，提前出院，對其傷情康復造成了不良影響，對本次事故造成的損失應(yīng)自行承擔35%的責任。被告朱志成作為接受勞務(wù)者，應(yīng)對原告賈某進行相應(yīng)的安全培訓并提供必要的安全防護措施，卻未盡到足夠的安全管理和教育義務(wù)，對原告賈某的不慎受傷有過錯，應(yīng)對原告賈某因傷所受損失承擔65%的責任。對原告賈某要求被告步某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，被告步某某辯稱其與被告朱志成之間并無施工合同關(guān)系，而是與武漢世寧科技發(fā)展有限責任公司襄陽分公司存在施工合同關(guān)系，被告步某某僅提供了加蓋有武漢世寧科技發(fā)展有限責任公司襄陽分公司印章的火炬大廈12層住宅消防施工圖紙并未提供與武漢世寧公司簽訂的合同以及支付相應(yīng)款項的證據(jù)，本院認為被告步某某提供的證據(jù)不足以證明其與武漢世寧科技發(fā)展有限責任公司襄陽分公司之間存在施工合同關(guān)系，本院對此不予采信。相反，被告朱志成提供了被告步某某向其支付消防款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，被告朱志成的優(yōu)勢證據(jù)足以證明被告步某某將其位于春園路火炬大廈12層的消防設(shè)施安裝工作交給了被告朱志成完成。另，本案消防施工標的房屋的性質(zhì)是住宅，根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，對住宅進行消防施工屬于不涉及主體結(jié)構(gòu)變動的室內(nèi)裝飾裝修的范疇，不屬于建設(shè)工程施工合同的范疇，對住宅進行消防施工本身無須具有相應(yīng)資質(zhì)等級要求，因此被告步某某與被告朱志成之間成立了承攬合同關(guān)系，定作人為被告步某某，承攬人即本案的被告朱志成，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔責任，故對于原告賈某要求被告步某某承擔賠償責任的訴求，本院不予支持。
原告賈某主張的損失評判如下：1.誤工費16503.78元。原告賈某主張誤工費19200元（120天×160元天），根據(jù)原告賈某于2017年12月8日被認定為傷殘的事實，本院認定原告賈某的誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日，即2017年12月7日，誤工天數(shù)應(yīng)為194天，原告賈某僅主張120天，系其對自己權(quán)利的處分，本院予以確認，原告賈某并未提供證據(jù)證明日均收入為160元，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中建筑業(yè)年收入50199元的標準，誤工費應(yīng)為16503.78元（50199元年÷365天×120天）。2.護理費6078.03元。原告賈某主張護理費6078.03元（35214元年÷365天×63天），護理費按照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中服務(wù)業(yè)年收入35214元的標準計算未超出相關(guān)標準，本院予以確認，結(jié)合原告賈某的傷殘等級及鑒定機構(gòu)對護理時間評定為60日的鑒定意見和原告賈某住院3天的事實，護理天數(shù)認定為63天并無不當，本院予以支持。3.住院伙食補助費75元。原告賈某主張住院伙食補助費75元（25元天×3天），住院伙食補助費按照25元天計算未超出相關(guān)標準，本院予以確認。4.營養(yǎng)費1260元。原告賈某主張營養(yǎng)費1860元（20元天×93天，其中住院3天，鑒定營養(yǎng)時間90天），營養(yǎng)費按照20元天計算未超出相關(guān)標準，但營養(yǎng)時限應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告賈某的出院醫(yī)囑中只有關(guān)于加強營養(yǎng)的記載，并沒有關(guān)于營養(yǎng)時限的建議，本院考慮到原告賈某的傷殘情況，對營養(yǎng)時間酌情認定為63日，營養(yǎng)費應(yīng)為1260元（20元天×63天）。5.殘疾賠償金63778元。原告賈某主張殘疾賠償金63778元（31889元年×20年×10%＝63778元），結(jié)合原告賈某的傷殘等級賠償系數(shù)及其在城鎮(zhèn)居住的事實，參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的計算標準，原告賈某的主張不超過法定賠償標準，本院予以確認。6.精神損害撫慰金2000元。原告賈某主張精神損害撫慰金5000元，本院結(jié)合其傷殘等級及當?shù)厣钏剑们橹С?000元。7.鑒定費1400元。因有鑒定費票據(jù)予以證實，本院對原告賈某的主張予以確認。綜上，原告賈某因此次事故造成的損失為：誤工費16503.78元、護理費6078.03元、住院伙食補助費75元、營養(yǎng)費1260元、殘疾賠償金63778元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1400元，合計91094.81元。故被告朱志成應(yīng)賠償前述損失的65%,即59211.63元。被告賈某墊付的5000元沖抵醫(yī)療費4074.83元后，尚余925.17元，也應(yīng)從被告朱志成應(yīng)賠償?shù)那笆鼋痤~中扣減。
綜上所述，原告的訴訟請求，應(yīng)以本院評述為準，不符部分本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告朱志成于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某共計58286.46元；
二、駁回原告賈某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費820元，由原告賈某負擔287元，由被告朱志成負擔533元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 董嘯
人民陪審員 陳桂云
人民陪審員 沈照強

書記員： 程建卓