賈某某
姚某

原告:賈某某，個(gè)體。
被告:姚某，個(gè)體。
原告賈某某訴被告姚某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊樹(shù)成獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年被告承包昌江牧業(yè)有限公司的房屋建設(shè)工程，并將工程分包給我，雙方約定于2014年12月31日前全部付清工程款，后被告支付了一部分工程款，至今尚有83000元未支付。我只能訴至法院，要求被告給付剩余工程款及利息，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告提交欠條1張，主張工程的總價(jià)款、已付工程款、尚欠工程款及給付期限情況。針對(duì)原告舉證，被告的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)欠條真實(shí)性無(wú)異議，但是是原告騙我打的。
被告辯稱，我與原告之間是存在分包關(guān)系，工程款已付原告500000元，剩余工程款尚未結(jié)清也是事實(shí)，但是對(duì)原告主張的尚欠工程款83000元持有異議，原告違背誠(chéng)信，用脅迫和欺詐的手段騙取我給原告出具了欠條。另外原告承包的工程尚未完工，且我與被告訂立的施工協(xié)議書(shū)中約定的工程款給付期限尚未到期，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告提交施工協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份，主張欠原告的工程款不是83000元，應(yīng)當(dāng)按照合同約定計(jì)算工程量。針對(duì)被告舉證，原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:協(xié)議書(shū)是與被告簽的，但是是被告騙其簽的。
本院認(rèn)為，原、被告于2014年9月13日簽訂了施工協(xié)議書(shū)，被告將張家口市塞北管理區(qū)沙梁管理處的職工宿舍建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給原告，雙方之間形成建設(shè)工程合同關(guān)系。原告雖然主張是受被告欺騙而簽訂了協(xié)議書(shū)，但事實(shí)上原告已按照協(xié)議約定完成了工程的施工并予以交付使用，因此，原告的主張不能成立。對(duì)于原告提交的欠條1張，被告主張系受原告的欺騙、威脅才出具的，但不能舉證證明，故應(yīng)認(rèn)定為系原、被告的真實(shí)意思表示。原、被告書(shū)面協(xié)議約定由原告承建張家口市塞北管理區(qū)沙梁管理處的職工宿舍，雙方雖在施工協(xié)議書(shū)中約定了開(kāi)工時(shí)間、竣工時(shí)間、工程價(jià)款及付款方式，但該職工宿舍于2014年11月底交付使用后，被告為原告出具了欠條，對(duì)工程價(jià)款及付款方式予以明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算。另，欠條中對(duì)剩余工程款的付款方式做出重新約定，應(yīng)視為對(duì)原付款方式的變更，被告應(yīng)按照欠條中約定的履行期限按時(shí)履行給付義務(wù)。被告為原告出具的欠條中明確工程價(jià)款為583346元，但其中包含了原告曾出借給被告的3000元現(xiàn)金，則工程價(jià)款實(shí)際應(yīng)為580346元，雙方一致認(rèn)可已給付工程款500000元，則被告還應(yīng)當(dāng)再給付原告80346元。對(duì)于原告曾出借的3000元現(xiàn)金，系個(gè)人間民間借貸糾紛，非本案建設(shè)工程施工合同糾紛的審理范圍，對(duì)該筆3000元借款，本案不予審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姚某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告賈某某欠款80346元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1875元，減半收取937.5元，由原告負(fù)擔(dān)30元，被告負(fù)擔(dān)907.5元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)850元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年9月13日簽訂了施工協(xié)議書(shū)，被告將張家口市塞北管理區(qū)沙梁管理處的職工宿舍建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給原告，雙方之間形成建設(shè)工程合同關(guān)系。原告雖然主張是受被告欺騙而簽訂了協(xié)議書(shū)，但事實(shí)上原告已按照協(xié)議約定完成了工程的施工并予以交付使用，因此，原告的主張不能成立。對(duì)于原告提交的欠條1張，被告主張系受原告的欺騙、威脅才出具的，但不能舉證證明，故應(yīng)認(rèn)定為系原、被告的真實(shí)意思表示。原、被告書(shū)面協(xié)議約定由原告承建張家口市塞北管理區(qū)沙梁管理處的職工宿舍，雙方雖在施工協(xié)議書(shū)中約定了開(kāi)工時(shí)間、竣工時(shí)間、工程價(jià)款及付款方式，但該職工宿舍于2014年11月底交付使用后，被告為原告出具了欠條，對(duì)工程價(jià)款及付款方式予以明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算。另，欠條中對(duì)剩余工程款的付款方式做出重新約定，應(yīng)視為對(duì)原付款方式的變更，被告應(yīng)按照欠條中約定的履行期限按時(shí)履行給付義務(wù)。被告為原告出具的欠條中明確工程價(jià)款為583346元，但其中包含了原告曾出借給被告的3000元現(xiàn)金，則工程價(jià)款實(shí)際應(yīng)為580346元，雙方一致認(rèn)可已給付工程款500000元，則被告還應(yīng)當(dāng)再給付原告80346元。對(duì)于原告曾出借的3000元現(xiàn)金，系個(gè)人間民間借貸糾紛，非本案建設(shè)工程施工合同糾紛的審理范圍，對(duì)該筆3000元借款，本案不予審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告姚某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告賈某某欠款80346元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1875元，減半收取937.5元，由原告負(fù)擔(dān)30元，被告負(fù)擔(dān)907.5元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)850元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊樹(shù)成

書(shū)記員：周寧