上訴人（原審被告）：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：管寧，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：賈淑平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉深連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：姚樹(shù)明，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王貴庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王東（系王貴庫(kù)兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。

上訴人賈某、賈淑平因與被上訴人劉深連、王貴庫(kù)物權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人賈某及其委托訴訟代理人管寧、上訴人賈淑平，被上訴人劉深連及其委托訴訟代理人姚樹(shù)明、被上訴人王貴庫(kù)及其委托訴訟代理人王東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2006年6月20日被告王貴庫(kù)作為集資合作建房職工（乙方）與集資合作建房單位張家口市國(guó)土資源局（甲方）簽訂張家口市國(guó)土資源局職工集資合作建房合同，乙方以集資合作建房方式購(gòu)買(mǎi)甲方座落在綠園小區(qū)12號(hào)樓3單元102號(hào)房屋（地下室××號(hào)），地上建筑面積133.35平米、地下室建筑面積12.25平米，合計(jì)總價(jià)款208771.5元。2014年7月28日張家口市國(guó)土資源局出具收款收據(jù)兩張，內(nèi)容分別為“王貴庫(kù)房款貳拾萬(wàn)零捌仟柒佰柒拾壹元伍角（208771.5元）”、“王貴庫(kù)契稅叁仟壹佰叁拾壹元伍角柒分（3131.57元）”，兩張收據(jù)均加蓋有張家口市國(guó)土資源局財(cái)務(wù)專章。2015年4月17日被告賈某作為集資合作建房職工（乙方）與集資合作建房單位張家口市國(guó)土資源局（甲方）簽訂張家口市國(guó)土資源局職工集資合作建房合同，乙方以集資合作建房方式購(gòu)買(mǎi)甲方座落在綠園小區(qū)12號(hào)樓3單元102號(hào)房屋（地下室××號(hào)），地上建筑面積133.35平米、地下室建筑面積12.25平米，合計(jì)總價(jià)款208771.5元。2015年5月11日被告王貴庫(kù)向張家口市國(guó)土資源局提出職工個(gè)人集資房變更申請(qǐng)，變更房號(hào)為12號(hào)樓3單元102。變更內(nèi)容為房屋更名，變更理由為贈(zèng)送，變更雙方意見(jiàn)均為同意，被告王貴庫(kù)與被告賈某均簽字捺印，分房領(lǐng)導(dǎo)小組意見(jiàn)為同意并簽字認(rèn)可。庭審中，被告王貴庫(kù)陳述“手印是我按的，贈(zèng)送這兩個(gè)字不是我寫(xiě)的，當(dāng)時(shí)我不知曉這個(gè)表的具體內(nèi)容，我不同意贈(zèng)送”。2015年5月17日被告王貴庫(kù)作為甲方與被告賈某作為乙方簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，“甲方將位于綠園小區(qū)12號(hào)3單元102室的房屋以人民幣597450元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方（大寫(xiě)伍拾玖萬(wàn)柒仟肆佰伍拾元），同時(shí)包括地下室、太陽(yáng)能等，在乙方付清全款后甲方將房屋鑰匙交付乙方，并配合乙方辦理房屋過(guò)戶手續(xù)?！北桓嫱踬F庫(kù)、賈某均在協(xié)議上簽字捺印。庭審中，被告賈某向法庭提交4張收據(jù)，證明被告賈某實(shí)際取得涉案房屋所有權(quán)。第一張收據(jù)時(shí)間為2015年5月20日，內(nèi)容為“今收到賈某交來(lái)綠園小區(qū)12號(hào)樓3單元102室房款人民幣伍拾玖萬(wàn)柒仟肆佰伍拾元整（597450）”，被告王貴庫(kù)在收款人處簽字捺印，被告賈某在交款人處簽字捺印。第二張收據(jù)時(shí)間為2015年5月24日，內(nèi)容為“今收到12號(hào)樓3單元102王貴庫(kù)交來(lái)2015.1——2015.12物業(yè)費(fèi)人民幣伍佰陸拾元整（560）”，張家口天豐物業(yè)服務(wù)有限公司加蓋公章并注明不欠費(fèi)。第三張收據(jù)時(shí)間為2015年5月28日，內(nèi)容為“今收到賈某交來(lái)房款人民幣貳拾萬(wàn)零捌仟柒佰柒拾壹元伍角整（208771.5元）”，張家口市民政局在該收據(jù)收款單位公章處加蓋財(cái)務(wù)專用章。第四張收據(jù)時(shí)間為2016年12月19日，內(nèi)容為“今收到賈某交來(lái)補(bǔ)交款（21301.96、6594.02）人民幣貳萬(wàn)柒仟捌佰玖拾伍元玖角捌分（27895.98元）”，張家口市民政局在該收據(jù)收款單位公章處加蓋財(cái)務(wù)專用章。原告對(duì)上述張家口市民政局開(kāi)具的兩張收據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為民政局開(kāi)具的收據(jù)是偽造的，民政局不會(huì)開(kāi)具違法收據(jù)，對(duì)于補(bǔ)交款與本案沒(méi)有關(guān)系，時(shí)間上也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)物業(yè)費(fèi)收據(jù)認(rèn)可，交款人為王貴庫(kù)，證明了王貴庫(kù)在2015年5月24日還在交物業(yè)費(fèi)，不可能2015年4月轉(zhuǎn)讓給賈輝，進(jìn)而證明被告賈某提供的集資建房合同是虛假的。對(duì)于房款收據(jù)，是一張白條，按了兩個(gè)手印，手印是誰(shuí)的不清楚，這個(gè)條不起任何作用，其本身是虛假的，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。另查明，庭審中，被告賈某陳述被告王貴庫(kù)答應(yīng)給其找工作，陸續(xù)給被告王貴庫(kù)將近40萬(wàn)元，均沒(méi)有打條，后來(lái)工作也沒(méi)有落實(shí)，就找王貴庫(kù)要錢(qián)，雙方就協(xié)商拿房屋抵頂。被告王貴庫(kù)對(duì)此不認(rèn)可，稱沒(méi)有收到被告賈某、賈淑平的錢(qián)。再查明，張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)張房證字第00181626號(hào)房屋所有權(quán)證，該證記載“房屋所有權(quán)人賈某，房屋坐落張家口經(jīng)開(kāi)區(qū)，登記時(shí)間2016年12月31日，規(guī)劃用途住宅，建筑面積135.35平方米，附地下室3-07室，建筑面積20.32平方米。”
一審法院認(rèn)為，被告王貴庫(kù)在與原告劉深連夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)了綠園小區(qū)12號(hào)樓3單元101室房屋，該房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告王貴庫(kù)在處分該房屋時(shí)，無(wú)論簽訂的協(xié)議還是收據(jù)均為被告王貴庫(kù)一人，沒(méi)有原告劉深連的簽字認(rèn)可，視為擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且事后原告劉深連對(duì)被告王貴庫(kù)處分行為不認(rèn)可，被告王貴庫(kù)在處分涉案房屋時(shí)為無(wú)處分權(quán)人，本院予以確認(rèn)。被告賈某主張取得房屋屬于善意取得，本院不予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)善意取得需要滿足一個(gè)必備條件就是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，但從庭審中被告賈某的陳述來(lái)看，涉案房屋是因被告王貴庫(kù)與被告賈某、賈淑平之間的其他糾紛進(jìn)行的抵頂，不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定的情形，不滿足“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的條件，也不能確定受讓人是否善意。結(jié)合以上，被告賈某主張善意取得不成立，被告王貴庫(kù)與被告賈某之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告劉深連據(jù)此主張被告停止侵權(quán)，本院予以支持。對(duì)于原告主張將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)歸還原告的訴求，原告明確房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)包括被告王貴庫(kù)與張家口市國(guó)土資源局簽訂的集資建房合同原件和兩張收款收據(jù)，因涉案房屋已經(jīng)辦下房屋所有權(quán)證，房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)歸還已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義，庭后原告方主動(dòng)撤回將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)歸還原告的訴求，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告主張的賠償侵權(quán)行為給原告所帶來(lái)的損失一萬(wàn)元，因原告沒(méi)有提供損失的證據(jù)及損失具體計(jì)算方式、明細(xì)等，本院不予支持。至于被告賈某、賈淑平與被告王貴庫(kù)因給被告賈某找工作而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，雙方可另行解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五、第三十七、第九十五條、第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告賈某、賈淑平停止侵權(quán)；二、駁回原告劉深連其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13890元，減半收取6945元，由被告賈某、賈淑平共同負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是法律行為及其他法律事實(shí)的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)依賴于對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因的法律事實(shí)的審查?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。本案中，不動(dòng)產(chǎn)善意取得需要滿足一個(gè)必備條件就是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。而王貴庫(kù)與被告賈某、賈淑平之間對(duì)涉案房屋的抵頂，來(lái)源于王貴庫(kù)答應(yīng)給賈某找工作，賈某、賈淑平主張陸續(xù)給王貴庫(kù)將近40萬(wàn)元，但未提供王貴庫(kù)收到上述款項(xiàng)的證據(jù)，王貴庫(kù)對(duì)此不認(rèn)可。一審法院認(rèn)定賈某善意取得不成立，王貴庫(kù)與賈某之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于賈某、賈淑平主張劉深連對(duì)上述事實(shí)是清楚的問(wèn)題，但未提供劉深連知道或應(yīng)當(dāng)知道王貴庫(kù)用涉案房屋抵頂?shù)淖C據(jù)，因此，對(duì)賈某、賈淑平的該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上所述，賈某、賈淑平的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 海延林
審判員 王萬(wàn)軍
審判員 薛團(tuán)梅

書(shū)記員： 武岳