中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
于志勇
賈某某
李香民（河北李香民律師事務(wù)所）
王某某
王某某、原審
高金和的
翟來彬（河北弘誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，住所地:唐山市灤南縣城西環(huán)路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人:王悅賢，該公司經(jīng)理
委托代理人:于志勇，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:賈某某。
委托代理人:李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:王某某。
原審被告:高金和，司機(jī)。
被上訴人王某某、原審
被告高金和的
委托代理人:翟來彬，河北弘誠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司，住所地:唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉洪波，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服唐山市開平區(qū)人民法院（2014）開民初字第1191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張本案車損由兩次事故造成第一次事故中造成的損失與上訴人無關(guān)，但其未能提供證據(jù)證明第一次事故造成的損失程度及損失數(shù)額。一審法院依據(jù)交警責(zé)任認(rèn)定判決上訴人賠償其承保車輛的全部損失正確。上訴人主張被上訴人車損以及車載物修理費(fèi)過高，一審法院依據(jù)具有資質(zhì)的灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定報(bào)告認(rèn)定車損以及車載物的損失亦無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張本案車損由兩次事故造成第一次事故中造成的損失與上訴人無關(guān)，但其未能提供證據(jù)證明第一次事故造成的損失程度及損失數(shù)額。一審法院依據(jù)交警責(zé)任認(rèn)定判決上訴人賠償其承保車輛的全部損失正確。上訴人主張被上訴人車損以及車載物修理費(fèi)過高，一審法院依據(jù)具有資質(zhì)的灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定報(bào)告認(rèn)定車損以及車載物的損失亦無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：謝一星