上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司。
負責人：魏東升，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：賈某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：鄒學軍，鐵力市一中美術教師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人賈某、鄒學軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人張建華，被上訴人賈某、鄒學軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
財產(chǎn)保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項；2.由被上訴人賈某承擔上訴人墊付的鑒定人出庭費用3,236.00元；3.申請對被上訴人賈某傷殘等級重新鑒定；4.上訴費用由被上訴人承擔。事實及理由：醫(yī)療費限額問題。原審判令上訴人承擔醫(yī)療費10,000.00元后，又超限額錯誤支持營養(yǎng)費1,350.00元和住院伙食補助費1,300.00元不當，該費用應由事故責任人分擔。護理費問題。被上訴人賈某未提供證據(jù)證明具體護理人員，是否存在誤工，原審依照2015年服務業(yè)年收入標準核定損失，與法律規(guī)定不符。護理費用應當按照2015年農(nóng)林牧漁業(yè)標準核定，原審多核定4,868.00元，應予糾正。鑒定人員出庭費及傷殘金問題。原審鑒定人員僅1人出庭且對鑒定結論所稱的賈某功能受限問題未作出合理說明，并未體現(xiàn)鑒定人出庭陳述過程及費用核定問題，屬于程序不合法，應予重新鑒定賈某的傷殘等級。
賈某辯稱：上訴人所稱的住院補助費及營養(yǎng)費用不應由答辯人承擔，應由法院依法處理。原審按照2015年服務標準確定護理費并無不當。原審鑒定是法院依法委托的，對于上訴人要求重新鑒定的請求，答辯人不予認可。
鄒學軍辯稱：答辯人認可一審判決結果，上訴人主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費和護理費應當依照法律規(guī)定處理。鑒定問題應由上訴人和賈某協(xié)商處理。
賈某向一審法院起訴請求：對于原告的各項損失（醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘補助費、精神補償費等各項費用）合計130,278.07元。判令被告財產(chǎn)保險公司在保險范圍內(nèi)承擔保險責任，其余損失由鄒學軍承擔。
鄒學軍向一審法院反訴請求：判令反訴被告給付墊付醫(yī)療費551.19元，車輛損失5,000.00元，合計5,551.19元。
一審法院認定事實：2015年4月29日，原告駕駛春光駕豹牌兩輪摩托車與被告駕駛的雅圖牌小型轎車在鐵力農(nóng)場路0公里加160米處相撞，導致原告受傷。經(jīng)黑墾綏公交認字（2015）第000061號道路交通事故認定書認定，原告在此起事故中負次要責任，被告負主要責任。原告受傷后在鐵力市人民醫(yī)院就診，被告支付醫(yī)療費1,837.29元。2015年4月30日，原告入住哈醫(yī)大醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費41,546.00元。2016年6月27日，原告提起訴訟并申請司法鑒定，2016年8月12日，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定意見，1.被鑒定人賈某左脛腓骨粉碎性骨折評定為十級傷殘；2.支持傷后十個月醫(yī)療終結（含外固定架取除）；3.支持住院期間二人護理，出院后一人護理三個月（含外固定架取除）；4.支持營養(yǎng)期限三個月；5.支持二次手術取除外固定架，匡算約需人民幣五千元或按實際合理發(fā)生額度計算。原告無正式職業(yè)，無固定收入。被告在此次事故中為修理轎車支付修理費12,000.00元。
一審判決認為：本案雙方爭議的焦點問題是本次交通事故賠償數(shù)額，根據(jù)道路交通事故認定，依據(jù)公平責任原則。原告應當負擔30%責任，被告負擔70%責任。依據(jù)鑒定意見書，結合雙方訴訟請求，確定雙方損失數(shù)額。首先由承保的保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權責任人賠付。
對于原告的損失，應當按照以下賠償項目及標準計算：醫(yī)療費以醫(yī)療票據(jù)計41,546.00元；因原告系農(nóng)村居民，沒有正式工作，無固定收入，按照黑龍江省2015年度職工平均工資中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資28,556.00元計算，誤工期305天，誤工費應為23,861.86元（28,556.00元/年÷365天×305天）；護理人員工資標準應當按照黑龍江省2015年服務業(yè)就業(yè)人員工資50,275.00元/年的標準計算，住院26天，結合鑒定意見書中關于護理的認定，護理費應為15,977.80元（50,275.00元/年÷365天×26天×2人+50,275.00元/年÷365天×90天×1人）；住院伙食補助費按照每天50.00元計算為1,300.00元（50.00元×26天）；營養(yǎng)費1,350.00元（15.00元×90天）；殘疾賠償金按照黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均純收入11,095.00元計算為22,190.00元（11,095.00元×20年×10%）；對于交通費中3,010.00元予以支持。對于黑龍江省醫(yī)院急救中心收費票據(jù)2,000.00元，因無日期和往返起始地點，也無其他證據(jù)佐證不予支持。對于2015年5月24日、2016年6月11日火車票（合計75.00元），因原告不能說明兩張車票合理用途，故對該費用不予支持。鑒定費用3,420.00元（3,300.00元+120.00元）予以支持，其他費用47.50元，因原告未提供證據(jù)證明，不予支持。對于精神撫慰金，因原告未提供對其精神損害造成嚴重后果的相關證據(jù)，不予支持。上述費用合計112,655.66元。依據(jù)機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額中傷殘的賠償限額為110,000.00元、醫(yī)療費為10,000.00元，故財產(chǎn)保險公司應當在承包的交強險限額內(nèi)賠付77,689.66元（112,655.66元-醫(yī)療費41,546.00元-鑒定費3,420.00元+醫(yī)療費10,000.00元）。其余費用34,966.00元（112,655.66元-77,689.66元），按照原、被告在此次事故中的責任分擔，由原告承擔10,489.80元（34,966.00元×30%），被告承擔24,476.20元（34,966.00元×70%）。
關于被告為原告墊付醫(yī)療費用、車輛費用13,837.29元，被告請求原告在交強險范圍內(nèi)先行賠償財產(chǎn)損失2,000.00元，符合相關保險法律規(guī)定，予以支持。被告其余費用11,837.29元（13,837.29元-2,000.00元），由雙方按其在此次事故中的責任比例分擔，被告承擔8,286.10元（11,837.29元×70%），原告承擔3,551.19元（11,837.29元×30%），原告應當給付被告財產(chǎn)損失費用為5,551.19元。該費用可以從被告應當承擔費用中扣除，因此，被告應當給付原告18,925.01元。
對于財產(chǎn)保險公司提出的交通費用應當按照住院期間每日3.00元賠付主張，因無法律依據(jù)，不予支持。
綜上，對于原告主張合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、被告財產(chǎn)保險公司賠償原告賈某醫(yī)療費等各項費用77,689.66元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告鄒學軍給付原告賈某18,925.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告賈某及被告鄒學軍的其他訴訟請求。案件受理費2,974.00元，由原告賈某負擔701.00元，被告鄒學軍負擔2,273.00元，反訴費50.00元，由原告賈某負擔。
本院二審期間，被上訴人鄒學軍、賈某未向本院提供證據(jù)，財產(chǎn)保險公司提供中國農(nóng)業(yè)銀行存款憑證一份，欲證明2016年10月14日，財產(chǎn)保險公司將3,236.00元鑒定人出庭費用存入高愛楠賬戶。對于該證據(jù)因與本案爭議事實無關，不予采信。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：本案爭議的焦點是財產(chǎn)保險公司承擔的醫(yī)療費用是否超過限額、原審確定賈某護理費用是否正確、財產(chǎn)保險公司申請重新鑒定理由是否成立及一審鑒定人員出庭費用負擔問題。
關于醫(yī)療費用是否超過限額問題。機動車交通事故強制保險條款關于醫(yī)療費用賠償限額中規(guī)定醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。原審確定財產(chǎn)保險公司醫(yī)療費用賠償限額時，未將住院伙食補助費、營養(yǎng)費計入醫(yī)療費用錯誤，財產(chǎn)保險公司關于原審多計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費2,650.00元上訴理由成立，本院予以支持。
關于賈某護理費用問題。賈某陳述在其受傷期間由其妻子及妻子的姑姑護理，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，鑒于賈某未舉證證明護理人員最近三年平均收入狀況，故對于護理費可以參照一審法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。財產(chǎn)保險公司關于參照2015年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資28,556.00元計算的理由成立，以此計算賈某護理費用為11,109.00元（28,556.00元/年÷365天×26天×2人+28,556.00元/年÷365天×90天×1人）。
關于財產(chǎn)保險公司申請重新鑒定理由是否成立問題。財產(chǎn)保險公司對原審司法鑒定意見關于賈某的傷殘等級的結論有異議，應當提供證據(jù)證明，因其未提供原審鑒定意見存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形的證據(jù)，故原審不予同意其重新鑒定申請并無不當，本院亦不予準許。
關于一審鑒定人員出庭費用問題，財產(chǎn)保險公司對原審鑒定意見不服，申請鑒定人出庭，鑒定人出庭所發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼等費用應由其負擔，財產(chǎn)保險公司如對該費用有異議，應當與鑒定機關核對，對此本院不予審理。
綜上，原審對于財產(chǎn)保險公司承擔的醫(yī)療費用及賈某護理費用認定錯誤，本院予以糾正。本院核定賈某各項損失費用為107,786.86元，其中醫(yī)療費用為44,196.00元（醫(yī)療費41,546.00元、住院伙食補助費1,300.00元、營養(yǎng)費1,350.00元），誤工費23,861.86元，護理費11,109.00元，殘疾賠償金22,190.00元，交通費3,010.00元，鑒定費3,420.00元。財產(chǎn)保險公司應當承擔賈某醫(yī)療費等各項費用為70,170.86元（醫(yī)療費10,000.00元+誤工費23,861.86元+護理費11,109.00元+交通費3,010.00元+殘疾賠償金22,190.00元）；剩余費用37,616.00元（107,786.86元-70,170.86元），由賈某負擔11,285.00元，鄒學軍承擔26,331.00元?？鄢u學軍反訴中賈某應當承擔負擔鄒學軍損失的費用，鄒學軍應當給付賈某20,779.81元（26,331.00元-5,551.19元）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初503號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司給付被上訴人賈某70,170.86元；
三、被上訴人鄒學軍給付上訴人賈某20,779.81元；
四、駁回被上訴人賈某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2,974.00元，反訴費50.00元，二審案件受理費1,742.24元（上訴人預交），由被上訴人鄒學軍負擔3,301.40元，被上訴人賈某負擔1,464.90元。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　李吉鳳

書記員：翟士巖