上訴人（原審原告、反訴被告）：賈新院。
委托代理人：商杰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐舜岐，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：河北華某某筑加固工程集團(tuán)有限公司，住所地河北省石家莊市槐安東路85號(hào)。
法定代表人：牛偉，該公司董事長。
委托代理人：韓式嶺，河北光顯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：牛成輝，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：山西省大同市城區(qū)教育局，住所地山西省大同市醫(yī)衛(wèi)街甲八號(hào)。
法定代表人：李培榮，該局局長。
被上訴人（原審被告）：山西省大同市城區(qū)第三十三小學(xué)校，住所地山西省大同市輔南街八號(hào)。
法定代表人：王春梅，該校校長。

賈新院與河北華某某筑加固工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華研公司）、山西省大同市城區(qū)教育局（以下簡(jiǎn)稱大同教育局）、山西省大同市城區(qū)第三十三小學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱33小學(xué)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，賈新院和華研公司均不服石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石民三初字第00140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人賈新院及其委托代理人商杰、徐舜岐，上訴人華研公司委托代理人韓式嶺、牛成輝到庭參加訴訟。被上訴人大同教育局、33小學(xué)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年6月，大同教育局經(jīng)大同市城區(qū)人民政府批準(zhǔn)開始對(duì)包括33小學(xué)在內(nèi)的十六所小學(xué)校舍進(jìn)行安全加固工程招標(biāo)。2010年7月5日，華研公司中標(biāo)33小學(xué)的教學(xué)樓加固工程，簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。2010年7月21日，賈新院與華研公司簽訂《班組（施工隊(duì)）承包合同》，華研公司將其中標(biāo)的33小學(xué)教學(xué)樓加固工程全部承包給了賈新院施工。合同中約定：“工程名稱：大同市城區(qū)教育局33校教學(xué)樓加固工程；工程地點(diǎn)：大同市城區(qū)33校校區(qū)；承包范圍：加固施工圖包括的全部工作內(nèi)容，加固完成后的修復(fù)；承包方式：采用包工、包材料、包安全、包質(zhì)量、包工期、包文明施工的方式；合同價(jià)款及付款方式：1、工程暫定總造價(jià)：根據(jù)完成工作內(nèi)容據(jù)實(shí)結(jié)算，單價(jià)見附表；2、決算工程量以完工驗(yàn)收合格后，以實(shí)際工程量為決算依據(jù)；3、決算單價(jià)依據(jù)工程承包預(yù)算單價(jià)?！焙贤炗喓?，賈新院進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行了施工，華研公司支付了工程款124.779205萬元。后雙方因工程款支付產(chǎn)生糾紛。賈新院訴至一審法院，請(qǐng)求法院判令華研公司支付工程欠款400萬元及逾期付款利息20萬元（從2010年9月6日計(jì)算，暫計(jì)至2011年11月29日，實(shí)際計(jì)算至被告支付日）；判令33小學(xué)和大同教育局對(duì)上述欠款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任。案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)和公證費(fèi)均由被告負(fù)擔(dān)。華研公司應(yīng)訴后提出反訴，請(qǐng)求法院判令：1、被告賈新院完成未完成工程量；2、被告賈新院依照雙方合同約定承擔(dān)華研公司推進(jìn)工程進(jìn)度已支付費(fèi)用635892.05元的雙倍違約責(zé)任（即雙倍罰款1271784.1元）；3、被告賈新院依照合同約定承擔(dān)工期延誤（每延誤一天罰款1000元）的違約責(zé)任，自2010年9月1日至2012年1月19日計(jì)506天合計(jì)罰款506000元；4、訴訟費(fèi)用由賈新院負(fù)擔(dān)。
華研公司稱，合同執(zhí)行中，還有賈新院以外的施工隊(duì)伍進(jìn)行施工，但未向法庭提供關(guān)于增加或變更承包人的合同。該工程實(shí)際竣工日期為2010年9月20日，現(xiàn)已實(shí)際投入使用。由于雙方之間沒有進(jìn)行結(jié)算，該院委托河北圣安工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣安公司）對(duì)華研公司應(yīng)向賈新院支付多少工程款進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，結(jié)論為：1、根據(jù)賈新院提供的有華研公司技術(shù)部門蓋章的工程量清單的賈新院施工的工程造價(jià)為：2739423.10元；2、根據(jù)華研公司提供的有賈新院簽字的工程量清單計(jì)算的賈新院施工的工程造價(jià)為：1828008.10元；3、根據(jù)47張簽證單可計(jì)算部分工程內(nèi)容計(jì)算的工程總造價(jià)為：786083.89元。上述鑒定結(jié)論作出后，原審法院認(rèn)為圣安公司所作鑒定不符合委托要求，曾要求鑒定部門進(jìn)行整改，未果。
原審法院認(rèn)為：賈新院與華研公司簽訂的《班組（施工隊(duì)）承包合同》合法有效。合同簽訂后，賈新院進(jìn)行了施工，并已通過竣工驗(yàn)收，華研公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款。華研公司雖稱工程并非賈新院施工隊(duì)單獨(dú)施工，但沒有提供充分證據(jù)，對(duì)此不予采信。鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定結(jié)論第1條、第2條相互矛盾。由于是賈新院為華研公司進(jìn)行施工，故應(yīng)當(dāng)按鑒定結(jié)論第1條認(rèn)定華研公司應(yīng)向賈新院支付的金額。華研公司已向賈新院支付的124.779205萬元工程款，應(yīng)從其中扣除。由于雙方在審理中均承認(rèn)有多報(bào)工程量的做法，故賈新院對(duì)其主張的47張簽證單的確切工程量所舉證據(jù)不足，該院對(duì)鑒定結(jié)論第3條不予認(rèn)定。根據(jù)合同相對(duì)性原則，大同教育局和33小學(xué)不是賈新院與華研公司簽訂承包合同的相對(duì)方，因承包合同發(fā)生的糾紛與大同教育局和33小學(xué)無關(guān)，故應(yīng)駁回賈新院對(duì)該二被告的訴訟請(qǐng)求。華研公司的反訴請(qǐng)求，因沒有充分證據(jù)支持亦應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、華研公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付賈新院工程款149.163105萬元及利息，利息從2010年9月20日開始計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期貸款利率執(zhí)行；二、駁回賈新院對(duì)大同教育局和33小學(xué)的訴訟請(qǐng)求；三、駁回賈新院的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回華研公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40400元，由賈新院與華研公司各負(fù)擔(dān)一半；反訴費(fèi)10400元，由華研公司負(fù)擔(dān)。
上訴人賈新院請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由華研公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，因賈新院不具備相關(guān)施工資質(zhì)故與華研公司簽訂的施工合同應(yīng)屬無效；2、原審法院未對(duì)賈新院施工的合同外工程予以支持是錯(cuò)誤的。華研公司僅對(duì)合同外工程量的多少提出了異議，但對(duì)此并未提供證據(jù)，原審法院在認(rèn)定賈新院的施工范圍包括合同內(nèi)和合同外工程，且賈新院已對(duì)合同外工程提供了相關(guān)證據(jù)的情況下，對(duì)合同外工程未予認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。為證實(shí)實(shí)際施工量，賈新院提供了47份簽證單，同時(shí)主張可以依據(jù)大同市財(cái)政評(píng)審中心的審計(jì)報(bào)告作出認(rèn)定。華研公司對(duì)簽證單僅作出了口頭否認(rèn)，而對(duì)完全可以反映出實(shí)際施工量的審計(jì)報(bào)告卻拒不提供。在華研公司完全可以對(duì)該報(bào)告進(jìn)行提交的情況下因該證據(jù)對(duì)其不利而拒絕出示，應(yīng)當(dāng)依照我國證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定推定賈新院的主張是成立的，從而根據(jù)47份簽證單對(duì)合同外的增項(xiàng)工程量予以確認(rèn)；3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案中對(duì)合同內(nèi)的工程應(yīng)按合同約定結(jié)算，合同外部分應(yīng)按2010年陜西省大同市建設(shè)主管部分發(fā)布的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。在本案工程單價(jià)和工程量均已明確的情況下，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)存在錯(cuò)誤和矛盾的鑒定結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)；4、訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用均應(yīng)由華研公司負(fù)擔(dān)，原審法院的分擔(dān)方式無事實(shí)和法律依據(jù)。
針對(duì)賈新院的上訴，華研公司答辯稱：賈新院僅為實(shí)際施工人之一，僅完成了部分工程。對(duì)工程量的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)華研公司提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。賈新院的上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，其違約和惡意訴訟給華研公司造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。
上訴人華研公司請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回賈新院的訴訟請(qǐng)求并支持華研公司的反訴請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用均由賈新院負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、原審法院判決華研公司向賈新院支付149.163105萬元工程款不當(dāng)。根據(jù)合同約定，應(yīng)以華研公司預(yù)算部統(tǒng)計(jì)的實(shí)際工程量作為決算依據(jù)，對(duì)此賈新院在庭審中表示認(rèn)可。在賈新院提交的加蓋有華研公司印章的工程量清單與實(shí)際施工工程量不符的情況下將該清單作為認(rèn)定施工量的依據(jù)顯屬錯(cuò)誤。在該清單作出后，華研公司預(yù)算部根據(jù)實(shí)際施工工程量重新作出了《（賈新院）施工隊(duì)工程結(jié)算單工程量》，賈新院對(duì)此進(jìn)行了簽字確認(rèn)，此次計(jì)算的工程量總價(jià)值為695944.95元，與之前清單中的工程量嚴(yán)重不符。同時(shí)，華研公司亦提交了相關(guān)證據(jù)證明清單上的工程量并非全部由賈新院施工隊(duì)完成。因此，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定結(jié)論中明確表示無法對(duì)賈新院實(shí)際完成的工程量作出判定，而原審法院卻依據(jù)一份存在矛盾的鑒定結(jié)論認(rèn)定華研公司應(yīng)向賈新院支付149萬余元的工程款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；2、原審法院未支持華研公司的反訴請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。在原審法院已經(jīng)查明因賈新院施工延期導(dǎo)致華研公司另行組織工人施工，造成了華研公司損失的情況下，應(yīng)判令賈新院就其違約行為向華研公司承擔(dān)賠償責(zé)任，支持華研公司的反訴請(qǐng)求；3、在賈新院錯(cuò)誤的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全且原審法院拒不受理華研公司反擔(dān)保訴訟請(qǐng)求并拖延審判期限近三年的情況下，造成華研公司直接經(jīng)濟(jì)損失200余萬元的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)受到追究。
針對(duì)華研公司的上訴，賈新院答辯稱：華研公司的上訴理由不能成立，與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
大同教育局郵寄提交的書面意見載明：雖然招標(biāo)文件和中標(biāo)通知書是以大同教育局的名義簽發(fā)的，但與華研公司簽訂施工建筑合同的主體是33小學(xué)。根據(jù)合同相對(duì)性，大同教育局與華研公司無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一審法院判決駁回賈新院對(duì)大同教育局的訴訟請(qǐng)求是正確的，請(qǐng)求依法予以維持。
33小學(xué)郵寄提交的書面意見載明：33小學(xué)與華研公司已按照合同約定對(duì)全部工程的工程價(jià)款進(jìn)行審定，依照智友咨詢事務(wù)所出具的《工程結(jié)算審查書》，33小學(xué)已向華研公司支付了全部工程款，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。一審法院判決駁回賈新院對(duì)其的訴訟請(qǐng)求是正確的，請(qǐng)求依法予以維持。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：關(guān)于賈新院實(shí)際完成的工程量及工程總造價(jià)，華研公司主張應(yīng)以2011年1月21日賈新院簽字確認(rèn)的《（賈新院）施工隊(duì)工程結(jié)算單工程量》作為依據(jù)，同時(shí)對(duì)賈新院主張的合同外工程洽商工程量及相應(yīng)價(jià)款不予認(rèn)可。對(duì)此，賈新院認(rèn)可上述清單本人簽字的真實(shí)性，但主張簽字時(shí)已備注“只是圖紙工程量，不含簽證單”，案涉工程33小學(xué)校舍共有四層，華研公司提供的圖紙只有一至三層，沒有四層圖紙，故該清單載明的工程量只是33小學(xué)校舍一至三層工程量，不含四層工程量及施工過程中合同外的工程洽商工程量。對(duì)此，華研公司二審中提交了案涉工程全部施工圖紙及圖紙目錄原件，以證實(shí)提供的施工圖紙含全部樓層，只不過第四層圖紙有一處誤寫為“三層”，但每層圖紙的內(nèi)容是不同的，圖紙目錄也顯示一至四層圖紙齊全。
與此同時(shí)，賈新院主張合同內(nèi)的工程量應(yīng)以加蓋有華研公司“大同校舍加固工程項(xiàng)目部”印章的《山西大同市33小學(xué)教學(xué)樓加工工程工程量》清單為結(jié)算依據(jù)，另應(yīng)根據(jù)其提交的47份《工程簽字單》認(rèn)定合同外工程洽商工程價(jià)款786083.89元。對(duì)此，華研公司對(duì)《山西大同市33小學(xué)教學(xué)樓加工工程工程量》清單真實(shí)性不予認(rèn)可，雖然上面加蓋的項(xiàng)目部印章真實(shí)性不予否認(rèn)，但該清單一無日期，二無任何經(jīng)辦人員的簽字，無法得知該印章如何加蓋。另雙方《承包合同》明確約定“決算工程量以完工驗(yàn)收合格后，以甲方（即華研公司）預(yù)算部統(tǒng)計(jì)的實(shí)際工程量為決算依據(jù)”，故結(jié)算工程量清單加蓋項(xiàng)目部公章與合同約定不符，是無效的。華研公司二審中申請(qǐng)監(jiān)理單位監(jiān)理人員孫文，其他實(shí)際施工人邵繼中、支愛蘭，33小學(xué)門衛(wèi)李興偉出庭作證，證明賈新院在未施工完畢的情況下離場(chǎng)，業(yè)主單位33小學(xué)審定的合同內(nèi)工程價(jià)款2704664.6元并非賈新院一人完成。
另對(duì)于業(yè)主單位33小學(xué)審定584618.45元土建簽證、131521.78元安裝簽證工程，華研公司主張全部由自己和支愛蘭、邵繼中施工，與賈新院無關(guān)。華研公司二審中提供采購合同、付款收據(jù)等證據(jù)以證實(shí)《大同市城區(qū)第三十三小學(xué)校舍安全工程結(jié)算的審查報(bào)告》中載明的工程洽商中的門窗和黑板是公司采購的，196903元門窗款和51165元黑板款的金額也是與審查報(bào)告載明金額相符的，與賈新院無關(guān)。賈新院對(duì)此予以認(rèn)可，但其表示主張的工程洽商款不含門窗和黑板款，與自己主張無關(guān)。另華研公司提供支付支愛蘭工程款的票據(jù)并申請(qǐng)支愛蘭出庭，主張施工洽商工程中支愛蘭實(shí)際施工約20余萬元，其余均是后續(xù)施工人邵繼中施工。賈新院對(duì)此不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)：一是華研公司和賈新院簽訂的《承包合同》效力；二是賈新院實(shí)際完成的工程量及工程總造價(jià)；三是華研公司一審反訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
關(guān)于華研公司和賈新院簽訂的《承包合同》效力。根據(jù)已查明的事實(shí)，賈新院并非華研公司的單位職工，結(jié)合雙方所簽《承包合同》的內(nèi)容，可以認(rèn)定該合同名為工程內(nèi)部承包，實(shí)為工程轉(zhuǎn)包?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的?！北景钢校Z新院作為個(gè)人不具有任何建筑施工企業(yè)資質(zhì)，雙方所簽《承包合同》依法無效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，案涉33小學(xué)校舍修復(fù)工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，且已投入使用，即使《承包合同》無效，不影響賈新院主張已完工程價(jià)款的權(quán)利，結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)參照《承包合同》的相關(guān)約定。
關(guān)于賈新院實(shí)際完成的工程量及工程總造價(jià)。首先，對(duì)于合同內(nèi)的賈新院實(shí)際完成的工程量，應(yīng)以2011年1月21日賈新院簽字確認(rèn)的《（賈新院）施工隊(duì)工程結(jié)算單工程量》作為認(rèn)定依據(jù)。理由是該清單系華研公司核算后制作，承包人賈新院已簽字確認(rèn)。雖賈新院辯稱該清單載明的工程量只對(duì)應(yīng)33小學(xué)校舍一至三層工程量，但根據(jù)華研公司二審提供的全部圖紙?jiān)梢宰C實(shí)，施工圖紙工程量等同于合同內(nèi)的工程量，因賈新院簽字時(shí)已注明“只是圖紙工程量，不含簽證單”，故該清單載明的工程量為《承包合同》內(nèi)賈新院實(shí)際完成的工程量。反之，賈新院提供的《山西大同市33小學(xué)教學(xué)樓加工工程工程量》雖加蓋有華研公司項(xiàng)目部印章，但該清單內(nèi)容均為打印，無任何人經(jīng)辦人員簽字也未載明形成日期，也與雙方合同約定“由華研公司預(yù)算部門統(tǒng)計(jì)實(shí)際施工量”不符。另，該清單載明的工程量經(jīng)委托鑒定工程價(jià)款為2739423.1元，大于業(yè)主單位33小學(xué)委托審計(jì)確定的合同內(nèi)工程價(jià)款2704664.6元。從常理分析，華研公司作為中標(biāo)單位負(fù)責(zé)對(duì)業(yè)主單位開具發(fā)票、交納相關(guān)稅款，且結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)高于其與賈新院訂立的標(biāo)準(zhǔn)，所得工程款應(yīng)高于賈新院應(yīng)得工程款。同時(shí)，根據(jù)華研公司二審申請(qǐng)出庭的證人所作證言，可以認(rèn)定賈新院存在未施工完畢撤場(chǎng)的情形。綜合以上證據(jù)，2011年1月21日賈新院簽字確認(rèn)的《（賈新院）施工隊(duì)工程結(jié)算單工程量》對(duì)應(yīng)的1828008.1元合同內(nèi)工程價(jià)款，更符合常理和實(shí)際情況，應(yīng)以此作為合同內(nèi)賈新院實(shí)際完成工程量的依據(jù)。
其次，對(duì)于合同外即工程洽商工程量及價(jià)款。首先，賈新院提交的47份《工程簽證單》并非華研公司和賈新院對(duì)實(shí)際洽商工程量的確認(rèn)，而是華研公司作為中標(biāo)單位上報(bào)業(yè)主單位33小學(xué)主張施工洽商工程量的材料，且經(jīng)33小學(xué)委托審計(jì)絕大部分未予審定，雙方在一審中均承認(rèn)有虛報(bào)工程量的情形，故賈新院所提供證據(jù)不能作為其實(shí)際完成合同外工程洽商工程量的依據(jù)。根據(jù)業(yè)主單位33小學(xué)出具的證明和華研公司提供的《大同市城區(qū)第三十三小學(xué)校舍安全工程結(jié)算的審查報(bào)告》、《結(jié)算審定簽署表》，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定案涉工程合同外工程洽商全部工程量為716140.23元（其中土建簽證584618.45元，安裝簽證131521.78元）。對(duì)此，除196903元門窗款和51165元黑板款能證實(shí)系華研公司自己采購?fù)猓渌こ糖⑸坦こ塘烤烤褂烧l完成、各占多少份額雙方均未能提供充分證據(jù)，客觀上亦無法準(zhǔn)確查明，本院酌情確定賈新院應(yīng)得工程洽商工程款為358070.11元，即業(yè)主單位33小學(xué)審計(jì)確定金額716140.23元的50%。綜上，賈新院實(shí)際完成的工程量及工程總造價(jià)應(yīng)為1828008.1（合同內(nèi)）＋358070.11（合同外工程洽商）=2186078.21元，減去雙方無爭(zhēng)議的1247792.05元已付款，華研公司尚欠賈新院工程款的金額為938286.16元。
關(guān)于華研公司一審反訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。華研公司一審反訴請(qǐng)求是判令賈新院完成未完工程，承擔(dān)127萬余元工期延誤違約金，50.6萬元工期延誤罰款。因案涉工程已竣工驗(yàn)收，華研公司第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求已無實(shí)際意義和履行可能。同時(shí)，華研公司對(duì)賈新院構(gòu)成違約及造成相關(guān)損失未提交充分證據(jù)，本院不予支持。另上訴人華研公司提出的關(guān)于訴訟保全問題，不屬于本案二審審理范圍，應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定另行解決。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律欠妥。上訴人賈新院和上訴人華研公司部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石民三初字第00140號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石民三初字第00140號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為：河北華某某筑加固工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付賈新院工程欠款938286.16元及利息（利息從2010年9月20日開始，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)、反訴費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，鑒定費(fèi)用50000元，由賈新院和河北華某某筑加固工程集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)25000元；二審案件受理費(fèi)40400元，由河北華某某筑加固工程集團(tuán)有限公司和賈新院各自負(fù)擔(dān)20200元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌