原告賈某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）陳鈺阜。
委托代理人（一般代理）賈運波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系原告賈某某之子。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）田正華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

原告賈某某與被告李某某用益物權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法由審判員于素芬適用簡易程序于2015年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈某某及其委托代理人陳鈺阜、賈運波，被告李某某及其委托代理人田正華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告賈某某訴稱：1995年12月20日，原、被告簽訂房屋買賣及土地轉(zhuǎn)讓合同書，約定被告將4間木房、豬樓、竹園賣給原告，同時轉(zhuǎn)讓承包土地4.6畝（水田2畝、旱地2.6畝），水田位于鴨兒坪，旱地為屋邊1.6畝，拱橋頭1畝。當(dāng)原告受讓后在生產(chǎn)經(jīng)營中，被告卻稱拱橋頭上的1畝不在轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)，要原告租種，于是種了兩年交了兩百斤苞谷。1998年二輪承包調(diào)整土地時，村里將拱橋頭上的1畝提走另行發(fā)包給他人，原告承包土地就只有鴨兒坪水田2畝，自己屋邊1.6畝。原告受讓房屋和土地后，近二十年來，除被告在其轉(zhuǎn)讓的土地中將橋頭1畝巧取收租外，其他并無異議，相安無事。2014年初，被告卻稱她還有“自留地、開荒地”未轉(zhuǎn)讓給原告，要求收回歸己。并在原告屋前田中栽苞谷、植樹苗，被原告制止。之后被告申請仲裁，鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會于2015年3月18日作出裁決，由原告歸還被告0.4畝自留地。原告認(rèn)為該裁決存在錯誤如下：一是認(rèn)定本案中存在自留地等土地，與政策不符，在我國農(nóng)村大承包運動中，早已將自留山、責(zé)任山并為一山核發(fā)林權(quán)證，自留地、責(zé)任田同樣并為一體為承包地核發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證。二是認(rèn)定本案賣屋搭田其有自留地未予流轉(zhuǎn)與事實不符，房屋買賣及土地轉(zhuǎn)讓合同中并未提及除責(zé)任田之外，還有自留地未流轉(zhuǎn)。三是認(rèn)定原告于1995年付給過被告200斤玉米作為土地租賃費用，實屬事實不清，原、被告1995年12月20日才簽訂房屋買賣合同，付款后搬來居住，當(dāng)年不曾種田，何來交租？四是仲裁委在審理該案中，違背法律關(guān)于證據(jù)“三性”原則之違法采信被告提交的所謂證據(jù)，并以此作為定案的依據(jù)，最終導(dǎo)致錯誤裁決。鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會依據(jù)無效證據(jù)、在沒有法律規(guī)定的前提下，作出的仲裁裁決，不具有法律效力。請求判令被告不享有0.4畝土地的經(jīng)營權(quán)，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告李某某辯稱：1995年12月2日簽訂的房屋買賣及土地轉(zhuǎn)讓合同書中明確約定，對于土地只流轉(zhuǎn)水田2畝，旱地2.6畝。在1998年二輪承包時，村集體已將拱橋頭1畝土地提走。實際上原告只有水田2畝，旱地1.6畝。合同中對于自留地和開荒地的流轉(zhuǎn)沒有約定。第一、二輪土地承包時，洞長灣村的自留地和開荒地都沒有上土地承包經(jīng)營權(quán)證。原告在1995年給被告200斤苞谷是作為租種被告開荒地的租金。對于仲裁裁決書，仲裁庭認(rèn)定事實清楚，洞長灣村的自留地劃分情況進(jìn)行了認(rèn)定，適用法律正確，該裁決書應(yīng)作為本案判決的依據(jù)，請求法院予以采納，被告享有0.4畝自留地的承包經(jīng)營權(quán)。包括拱橋頭上的1畝旱田，被告一起轉(zhuǎn)讓4.6畝田給原告。被告給原告轉(zhuǎn)讓的只有承包田，沒有自留地，沒有將竹園轉(zhuǎn)讓給原告。自留地沒有稅，也沒有任務(wù)，所以被告就沒有轉(zhuǎn)讓給原告。
經(jīng)審理查明，1995年12月20日，原（買方）、被（賣方）告簽訂房屋賣賣及土地轉(zhuǎn)讓合同書，約定賣方責(zé)任：1、房屋木質(zhì)結(jié)構(gòu)五扇四間（其中三間上樓下櫳，另一間只有木架和瓦片）、豬欄一棟、竹園作價7000元。同時，轉(zhuǎn)讓責(zé)任田4.6畝（其中水田2畝，旱地2.6畝），在政策不變的情況下，由買方長期耕種。2、水電設(shè)施轉(zhuǎn)讓給買方使用，負(fù)責(zé)其水、電的戶頭不重收費用。買方責(zé)任：1、一次性付給賣方房屋款7000元。2、按土地完成其指令性計劃，國家任務(wù)，各種稅、費的繳納。3、契稅、宅基地過戶費由買方自付。4、付賣方水電設(shè)施（包括水缸、豬槽一個）費300元，如買方自己重新搭火，由賣方付買方搭火費300元。1998年鶴峰縣太平鎮(zhèn)洞長灣村村民委員會根據(jù)當(dāng)時“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的政策，由村委會在該4.6畝中提取了1畝，在二輪延包時實際給原告賈某某實際發(fā)包耕地3.6畝。該村自留地劃分原則為“一人兩分，兩人三分，三人以上一人一分”，當(dāng)時劃分給被告李某某的自留地為0.4畝，位于李某某原屋場旁邊。洞長灣村所有農(nóng)戶的自留地、開荒地均未辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記和頒發(fā)經(jīng)營權(quán)證。2002年同村村民張必友死亡后，其家人找原告掉換竹園等上的一塊地安葬死者，被告沒有主張過竹園的權(quán)利。被告李某某與原告簽訂房屋賣賣及土地轉(zhuǎn)讓合同后，并沒有將其戶口從洞長灣村遷出，在2005年完善土地承包時，承包了馬道子的0.5畝土地。
以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述、房屋賣賣及土地轉(zhuǎn)讓合同書、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)戶承包集體土地登記卡、證人證言等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，原、被告間的房屋買賣及土地轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，沒有違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該合同全面履行。原、被告在房屋買賣及土地轉(zhuǎn)讓合同中明確約定流轉(zhuǎn)土地4.6畝（其中水田2畝、旱地2.6畝），因政策由村委會提取1畝，原告現(xiàn)在仍然承包了李某某給其轉(zhuǎn)讓的水田2畝、旱地1.6畝。被告稱竹園沒有轉(zhuǎn)讓的理由不成立，因為雙方于1995年12月20日所簽訂的合同中有竹園，且在同村村民張必友死亡后其家人找原告調(diào)換竹園等上的一塊地安葬死者，被告并沒有主張過竹園的權(quán)利，說明被告認(rèn)可竹園已一并轉(zhuǎn)讓的事實，僅憑合同中“竹園”兩字上有一道劃痕，不足以證明其主張。關(guān)于被告認(rèn)為其有自留地0.4畝沒有轉(zhuǎn)讓，與該村劃分自留地的實際情況相符，且在合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓了自留地，原告耕種被告沒有轉(zhuǎn)讓的自留地，在被告沒有反對時，應(yīng)視為被告許可其耕種，被告要求收回，原告理應(yīng)返還，現(xiàn)因土地地貌發(fā)生了變化，應(yīng)本著方便生產(chǎn)生活的原則給予返還。對原告要求判決不返還被告0.4畝自留地的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于本案所爭議的開荒地，是經(jīng)過雙方當(dāng)事人在不同時間開荒形成，沒有與村集體簽訂土地承包合同，其權(quán)屬仍為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，是否確權(quán)，需經(jīng)村集體在本著兼顧歷史、照顧現(xiàn)實的基礎(chǔ)上按一定的程序進(jìn)行。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條之規(guī)定，判決如下：

原告賈某某返還被告李某某自留地0.4畝。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時交納案件受理費80元，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 于素芬

書記員： 余美玲