賈某某
劉志強(qiáng)（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
趙建軍（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
黃太輝
孟某某

原告賈某某。
委托代理人劉志強(qiáng)、趙建軍，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人孟某某，系該公司總經(jīng)理。
被告孟某某。
二被告委托代理人黃太輝，系該公司法律顧問(wèn)。
原告賈某某與被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及二委托代理人到庭參加了訴訟，被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及被告孟某某委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某與原告賈某某簽訂借款合同的行為系其真實(shí)意思表示，被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及孟某某向原告借款的事實(shí)客觀存在，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。二被告對(duì)原告提交的三份借款合同及轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)異議，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?的規(guī)定，對(duì)二被告主張的三份借款合同的本金應(yīng)按照實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算，分別為96.5萬(wàn)元、64.05萬(wàn)元、48.25萬(wàn)元，本院予以支持；對(duì)原告為此主張的因打款時(shí)間與合同簽訂時(shí)間相差半個(gè)月左右，合同金額超出打款金額實(shí)際是此半個(gè)月左右的利息，這屬于雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定法院應(yīng)予支持的理由，本院不予采信。對(duì)雙方已經(jīng)履行的利息，因按照月利率3.5%計(jì)算違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故超出法律規(guī)定部分的利息應(yīng)當(dāng)折抵本金。對(duì)二被告主張的雙方約定利息過(guò)高，已經(jīng)償還的利息減去按照銀行同期貸款利率的四倍之后剩余利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金的意見(jiàn)，本院予以支持。對(duì)原告主張的借款人實(shí)際履行的利息即使超過(guò)法律規(guī)定的最高利率，已經(jīng)履行的也不應(yīng)扣除的意見(jiàn)，本院不予支持。雙方借款月利率應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，即年利率5.6%÷12個(gè)月×4倍=1.87%計(jì)算。二被告自借款之日至2014年9月份利息應(yīng)計(jì)算為:96.5萬(wàn)元×4個(gè)月×1.87%＝72182元；64.05萬(wàn)元×2個(gè)月×1.87%＝23954.7元；48.25萬(wàn)元×1個(gè)月×1.87%＝9022.75元；以上應(yīng)償還利息合計(jì)105159.45元。二被告實(shí)際償還上述三份借款合同利息至2014年9月份，分別為100萬(wàn)元借款合同利息4個(gè)月×35000元／月=140000元，70萬(wàn)元借款合同利息2個(gè)月×24500元／月=49000元，50萬(wàn)元借款合同利息1個(gè)月×17500元／月=17500元，合計(jì)206500元。綜上，二被告償還利息多出法律規(guī)定限額206500元－105159.45元＝101340.55元。多出部分應(yīng)按借款本金比例折抵本金，因此被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司剩余借款本金為965000元＋640500元-77922.53元＝1527577.47元；被告孟某某剩余借款本金為482500元-23418.02元＝459081.98元。因三份借款合同第五條 ?均約定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶保證責(zé)任，故二被告對(duì)上述借款本金及利息互負(fù)連帶保證責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告賈某某借款本金1527577.47元及利息（月利率1.87%，利息計(jì)算期限為2014年9月20日至判決確定的給付之日止）。
被告孟某某于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告賈某某借款本金459081.98元及利息（月利率1.87%，利息計(jì)算期限為2014年9月18日至判決確定的給付之日止）。
三、被告對(duì)上述借款互負(fù)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)26502元，本院減半收取13251元，由被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某各負(fù)擔(dān)6625.5元。保全費(fèi)5000元，由被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某各負(fù)擔(dān)2500元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按對(duì)方人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某與原告賈某某簽訂借款合同的行為系其真實(shí)意思表示，被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及孟某某向原告借款的事實(shí)客觀存在，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。二被告對(duì)原告提交的三份借款合同及轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)異議，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?的規(guī)定，對(duì)二被告主張的三份借款合同的本金應(yīng)按照實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算，分別為96.5萬(wàn)元、64.05萬(wàn)元、48.25萬(wàn)元，本院予以支持；對(duì)原告為此主張的因打款時(shí)間與合同簽訂時(shí)間相差半個(gè)月左右，合同金額超出打款金額實(shí)際是此半個(gè)月左右的利息，這屬于雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定法院應(yīng)予支持的理由，本院不予采信。對(duì)雙方已經(jīng)履行的利息，因按照月利率3.5%計(jì)算違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故超出法律規(guī)定部分的利息應(yīng)當(dāng)折抵本金。對(duì)二被告主張的雙方約定利息過(guò)高，已經(jīng)償還的利息減去按照銀行同期貸款利率的四倍之后剩余利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金的意見(jiàn)，本院予以支持。對(duì)原告主張的借款人實(shí)際履行的利息即使超過(guò)法律規(guī)定的最高利率，已經(jīng)履行的也不應(yīng)扣除的意見(jiàn)，本院不予支持。雙方借款月利率應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，即年利率5.6%÷12個(gè)月×4倍=1.87%計(jì)算。二被告自借款之日至2014年9月份利息應(yīng)計(jì)算為:96.5萬(wàn)元×4個(gè)月×1.87%＝72182元；64.05萬(wàn)元×2個(gè)月×1.87%＝23954.7元；48.25萬(wàn)元×1個(gè)月×1.87%＝9022.75元；以上應(yīng)償還利息合計(jì)105159.45元。二被告實(shí)際償還上述三份借款合同利息至2014年9月份，分別為100萬(wàn)元借款合同利息4個(gè)月×35000元／月=140000元，70萬(wàn)元借款合同利息2個(gè)月×24500元／月=49000元，50萬(wàn)元借款合同利息1個(gè)月×17500元／月=17500元，合計(jì)206500元。綜上，二被告償還利息多出法律規(guī)定限額206500元－105159.45元＝101340.55元。多出部分應(yīng)按借款本金比例折抵本金，因此被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司剩余借款本金為965000元＋640500元-77922.53元＝1527577.47元；被告孟某某剩余借款本金為482500元-23418.02元＝459081.98元。因三份借款合同第五條 ?均約定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶保證責(zé)任，故二被告對(duì)上述借款本金及利息互負(fù)連帶保證責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告賈某某借款本金1527577.47元及利息（月利率1.87%，利息計(jì)算期限為2014年9月20日至判決確定的給付之日止）。
被告孟某某于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告賈某某借款本金459081.98元及利息（月利率1.87%，利息計(jì)算期限為2014年9月18日至判決確定的給付之日止）。
三、被告對(duì)上述借款互負(fù)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)26502元，本院減半收取13251元，由被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某各負(fù)擔(dān)6625.5元。保全費(fèi)5000元，由被告張某某東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孟某某各負(fù)擔(dān)2500元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：岳麗媛

書(shū)記員：李志輝