賈某某
馬銀偉（河北勝安律師事務(wù)所）
河北正大房地產(chǎn)中介有限公司
李素霞

上訴人（原審原告）賈某某，無業(yè)。
委托代理人馬銀偉，河北勝安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北正大房地產(chǎn)中介有限公司，住所地石家莊市勝利北街148號石府二區(qū)11-2-102室，機構(gòu)組織代碼:76664043-1。
法定代表人蘇金朝，該公司董事長。
委托代理人李素霞，丁曉紅，該公司員工。
上訴人因房屋買賣合同糾紛，不服石家莊市原橋東區(qū)人民法院（2014）東民一初一字第00225號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查，原告名下的待售房產(chǎn)未在被告處實際出售。
關(guān)于被告下屬分公司收取的1萬元的性質(zhì)，原告認為是售房定金，被告認為系購房定金，雙方陳述不一。
本院認為，2014年2月24日，被上訴人收取上訴人定金1萬元，雙方無異議。雖然該定金收據(jù)載明:售房定金1萬元，但雙方未簽訂售房合同，被上訴人收取上訴人1萬元售房定金不符合交易習慣。上訴人提交的收據(jù)顯示的助記號與蘇先生要出售的房產(chǎn)助記號一致，上訴人對此不能做出合理的解釋，因此本院認為該1萬元定金認定為購房定金更符合邏輯。之后，上訴人與蘇先生未達成真實的房產(chǎn)交易。2014年3月30日，上訴人、孫麗，被上訴人的工作人員李素霞簽訂了《商品房買賣合同》，上訴人要求將該1萬元定金轉(zhuǎn)為該合同的購房定金符合交易習慣。綜合雙方的舉證情況，被上訴人提交的證據(jù)更具有證明力。被上訴人主張收據(jù)上的售房定金系筆誤，本院予以采信。上訴人要求雙倍返還售房定金，沒有事實基礎(chǔ)，一審判決不予支持并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費80元，由上訴人賈某某負擔。
本判決為終審判決

本院認為，2014年2月24日，被上訴人收取上訴人定金1萬元，雙方無異議。雖然該定金收據(jù)載明:售房定金1萬元，但雙方未簽訂售房合同，被上訴人收取上訴人1萬元售房定金不符合交易習慣。上訴人提交的收據(jù)顯示的助記號與蘇先生要出售的房產(chǎn)助記號一致，上訴人對此不能做出合理的解釋，因此本院認為該1萬元定金認定為購房定金更符合邏輯。之后，上訴人與蘇先生未達成真實的房產(chǎn)交易。2014年3月30日，上訴人、孫麗，被上訴人的工作人員李素霞簽訂了《商品房買賣合同》，上訴人要求將該1萬元定金轉(zhuǎn)為該合同的購房定金符合交易習慣。綜合雙方的舉證情況，被上訴人提交的證據(jù)更具有證明力。被上訴人主張收據(jù)上的售房定金系筆誤，本院予以采信。上訴人要求雙倍返還售房定金，沒有事實基礎(chǔ)，一審判決不予支持并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費80元，由上訴人賈某某負擔。

審判長：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：王淑芳

書記員：趙秒