再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳悅，國(guó)浩律師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市。
　　委托訴訟代理人：張志東，上海君倫律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：上海意蘊(yùn)餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賈某某。
　　再審申請(qǐng)人賈某某因與被申請(qǐng)人趙某某、一審被告上海意蘊(yùn)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱意蘊(yùn)公司)其他與公司有關(guān)的糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終6404號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　賈某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審認(rèn)為意蘊(yùn)公司人員工資性支出人民幣(以下幣種相同)394,713.14元應(yīng)由賈某某予以返還屬認(rèn)定錯(cuò)誤。賈某某不是《投資協(xié)議》簽訂主體，即使法院判決上述款項(xiàng)應(yīng)返還，返還主體也應(yīng)是意蘊(yùn)公司。意蘊(yùn)公司投資賬戶中資金的進(jìn)出是意蘊(yùn)公司受托支付上海欣宥餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱欣宥公司)和上海意宥餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱意宥公司)兩家目標(biāo)公司籌備和管理的必要費(fèi)用。該394,713.14元不應(yīng)列入意蘊(yùn)公司的運(yùn)營(yíng)成本，應(yīng)當(dāng)由欣宥公司和意宥公司承擔(dān)，從意蘊(yùn)公司的投資賬戶支付。2.二審認(rèn)定營(yíng)業(yè)費(fèi)用支出與實(shí)際支出差額131,200.70元應(yīng)由賈某某予以返還是錯(cuò)誤的。該131,200.70元是實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的開支，不存在營(yíng)業(yè)支出與實(shí)際支出有差額、審核報(bào)告存在多處統(tǒng)計(jì)類別不一致的情況。綜上，賈某某依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　趙某某提交意見認(rèn)為，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。1.本案系爭(zhēng)投資款項(xiàng)根據(jù)《投資協(xié)議》收款人是賈某某，所以其作為還款主體符合法律規(guī)定。2.兩目標(biāo)公司的設(shè)立股東是趙某某、丁某某和意蘊(yùn)公司，因此所謂意蘊(yùn)公司是為了經(jīng)營(yíng)和管理兩目標(biāo)公司而成立的說(shuō)法沒(méi)有合同依據(jù)。3.一、二審程序中，對(duì)于審計(jì)報(bào)告賈某某沒(méi)有提出異議，法院根據(jù)該報(bào)告予以判決不違反法律規(guī)定。綜上，趙某某請(qǐng)求法院駁回賈某某的再審申請(qǐng)。
　　意蘊(yùn)公司提交意見認(rèn)為，1.意蘊(yùn)公司與丁某某、趙某某兩人合作成立欣宥公司和意宥公司，投資款項(xiàng)是專款專戶。2.意蘊(yùn)公司是上述兩家公司的股東，意蘊(yùn)公司也是管理公司。因意蘊(yùn)公司經(jīng)營(yíng)范圍是餐飲企業(yè)管理(不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng))，無(wú)法直接進(jìn)行餐飲經(jīng)營(yíng)，所以通過(guò)自然人設(shè)立兩家餐飲公司。3.審計(jì)報(bào)告中沒(méi)有專款專戶用于賈某某個(gè)人的結(jié)論，只是列明資金走向。
　　申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g賈某某向本院提交證據(jù)：第一組證據(jù)，意宥公司政府管理部門報(bào)批文件、商場(chǎng)合同文本，證明籌備餐廳開業(yè)前大量籌備工作由朱雯晶等員工承擔(dān)，而不是欣宥公司自身配備的店員、廚師承擔(dān)。第二組證據(jù)，欣宥公司政府管理部門報(bào)批文件、商場(chǎng)合同文本，證明籌備餐廳開業(yè)前大量籌備工作由朱雯晶等員工承擔(dān)，而不是欣宥公司自身配備的店員、廚師承擔(dān)。第三組證據(jù)，賈某某的勞動(dòng)合同，證明賈某某全面管理相應(yīng)工作。第四組證據(jù)，意蘊(yùn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、品牌授權(quán)書、開戶許可證、銀行開戶受理單，證明意蘊(yùn)公司在籌備欣宥公司、意宥公司之前，意蘊(yùn)公司并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。第五組證據(jù)，意宥公司、欣宥公司在冊(cè)員工一覽表、戴娟證人證言、臨時(shí)用工派遣協(xié)議，證明餐廳的人事管理主要由戴娟負(fù)責(zé)，包括勞動(dòng)用工、社保、考勤等流程事項(xiàng)繁瑣，必須配備專人進(jìn)行。第六組證據(jù)，微信工作群聊天記錄，證明餐廳的行政、法務(wù)、營(yíng)銷推廣等管理職能由賈某某、朱雯晶、張解之、陳智聞等專人承擔(dān)，由意蘊(yùn)公司承擔(dān)上述人員的開支，欣宥公司、意宥公司的工資開支針對(duì)廚師、清潔等員工。
　　趙某某質(zhì)證認(rèn)為，第一、二組證據(jù)，意宥公司、欣宥公司的政府部門報(bào)批文件，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明是意蘊(yùn)公司代辦的。商場(chǎng)合同文本中的租賃意向書、POS連接口協(xié)議書，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，從簽約主體不能認(rèn)定與本案的具有關(guān)聯(lián)性，本案另有正式的租賃合同。第三組證據(jù)，賈某某的勞動(dòng)合同真實(shí)性無(wú)法判斷，且合同是賈某某與意蘊(yùn)公司簽署的，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。第四組證據(jù)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議，意蘊(yùn)公司成立于2013年，可見不是為了意宥公司、欣宥公司成立的。對(duì)品牌授權(quán)書真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)開戶許可證的真實(shí)性無(wú)異議，意蘊(yùn)公司有自己的賬戶，資金流向證明收支款項(xiàng)是賈某某的個(gè)人行為。對(duì)上海銀行開戶材料的真實(shí)性認(rèn)可，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的真實(shí)性無(wú)法判斷，關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。第五、六組證據(jù)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　意蘊(yùn)公司質(zhì)證認(rèn)為，確認(rèn)賈某某在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的證據(jù)，并同意其舉證意見。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，賈某某在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的證據(jù)與其在申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲝垱](méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予采納。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，意蘊(yùn)公司、趙某某與案外人丁某某簽訂的《投資協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合法有效合同，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。根據(jù)《有關(guān)上海意蘊(yùn)、欣宥、意宥餐飲有限公司截止2015年10月31日財(cái)務(wù)情況的審核報(bào)告》的記載，2015年1月-10月的營(yíng)業(yè)費(fèi)用支出中包括意蘊(yùn)公司的人員工資性支出，金額為394,713.14元，且根據(jù)審核報(bào)告第5頁(yè)的備注，意蘊(yùn)公司的工資計(jì)算時(shí)間為2014年5月至2015年9月，394,713.14元是從2015年1月-10月的營(yíng)業(yè)費(fèi)用中支付。意蘊(yùn)公司的人員工資性支出應(yīng)當(dāng)屬于意蘊(yùn)公司的自身運(yùn)營(yíng)成本，作為兩家目標(biāo)公司的股東，意蘊(yùn)公司不能將其成本算入兩家目標(biāo)公司的費(fèi)用支出。況且《投資協(xié)議》并未對(duì)意蘊(yùn)公司員工的工資性支出承擔(dān)作出相應(yīng)的約定，現(xiàn)賈某某主張意蘊(yùn)公司員工工資性支出應(yīng)由意宥公司和欣宥公司負(fù)擔(dān)，沒(méi)有合同和法律依據(jù)。另審核報(bào)告第5條各項(xiàng)營(yíng)業(yè)費(fèi)用的支出列表顯示，意蘊(yùn)公司、目標(biāo)公司支付的房租、物業(yè)費(fèi)、宣傳費(fèi)、推廣費(fèi)、水電費(fèi)共計(jì)1,387,647.22元，審計(jì)報(bào)告第5條第(2)項(xiàng)列表，用于目標(biāo)公司的租賃費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、推廣費(fèi)共計(jì)1,256,446.52元，上述兩項(xiàng)數(shù)據(jù)的差額為131,200.70元?，F(xiàn)賈某某認(rèn)為意蘊(yùn)公司從2013年12月成立后從未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，不可能有租賃費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等，該131,200.70元差額系用于目標(biāo)公司宣傳費(fèi)和部分水電費(fèi)的開支，故主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用不應(yīng)返還。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)審核報(bào)告顯示，由于意蘊(yùn)公司、意宥公司、欣宥公司在使用意蘊(yùn)公司投資賬戶和賈某某個(gè)人賬戶內(nèi)的資金時(shí)存在不規(guī)范的情況，致使審核單位只能根據(jù)現(xiàn)金日記、銀行對(duì)賬單、員工工資單、租賃合同等資料進(jìn)行審核。上述131,200.70元差額部分并非由欣宥公司和意宥公司產(chǎn)生，一、二審認(rèn)為不應(yīng)計(jì)入兩家目標(biāo)公司的營(yíng)業(yè)費(fèi)用支出中，本院認(rèn)為于法不悖。至于賈某某認(rèn)為本案系爭(zhēng)款項(xiàng)的返還主體應(yīng)當(dāng)是意蘊(yùn)公司，本院認(rèn)為，《投資協(xié)議》簽訂后，各股東按約將超出注冊(cè)資金的款項(xiàng)匯入了賈某某的個(gè)人賬戶，但賈某某收到上述錢款未按約專款專用。同時(shí)股東的投資款在匯入賈某某個(gè)人賬戶后，賈某某并未將投資款完全用于兩家目標(biāo)公司，故一、二審法院判決賈某某返還相應(yīng)款項(xiàng)，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，賈某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回賈某某的再審申請(qǐng)。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉