賈某某
王磊（河北高階律師事務所）
王某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
李麗霞（山西寶翰律師事務所）

原告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤區(qū)。
委托訴訟代理人王磊，河北高階律師事務所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)一號樓。
負責人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。
原告賈某某與被告王某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告賈某某及其委托訴訟代理人、被告王某、人壽財險大同支公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告賠償原告損失71萬元。
2、要求人壽財險大同支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按同等責任賠償，如仍有不足由王某按事故責任比例賠償。
事實和理由:2014年10月24日，原告所有的歐曼牌重型半掛車，由雇傭的駕駛員孫久鎖駕駛，行至京新高速公路北京方向143KM+80M路段，與王某駕駛的解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，造成孫久鎖死亡，同車乘坐人谷守軍受傷。
經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊宣化大隊認定，孫久鎖與王某承擔事故的同等責任。
貨車車主在人壽財險大同支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險。
商業(yè)三者險主車保額50萬元，掛車保額5萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
受害人孫久鎖、谷守軍均系原告的雇員，事故發(fā)生后，原告與孫久鎖的親屬及谷守軍達成協(xié)議，原告賠償孫久鎖親屬經(jīng)濟損失598409元，除醫(yī)療費由原告支付外再賠償谷守軍經(jīng)濟損失379440元。
協(xié)議已履行，原告由此取得了上述損失的求償權(quán)。
被告王某口頭辯稱，承認事故事實，同意責任認定。
原告損失應由保險公司賠償，我個人無能力承擔賠償責任。
被告人壽財險大同支公司口頭辯稱，認可原告主張的上述事實，同意在保險限額內(nèi)依法賠償。
根據(jù)保險合同約定，商業(yè)三者險應按照主車保額為限進行賠付。
原告的車輛損失已經(jīng)法院判決本公司在保險限額內(nèi)進行了賠償，三者險額度已不足50萬元。
原告的損失請求法院依法核定，不承擔訴訟費用和其他間接損失。
本院認為原告的主張有公安機關的證明，并附有其他證據(jù)佐證，能夠證實孫久鎖居住在城鎮(zhèn)的事實，以上證據(jù)具有證據(jù)效力。
孫久鎖死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。
2、原告主張孫久鎖親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工費，雖未提供證據(jù)，但處理以上事宜必然產(chǎn)生相關費用，原告的主張符合情理，本院酌情確認處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、誤工損失2000元。
3、人壽財險大同支公司認為原告谷守軍第三次住院是治療高血壓、糖尿病，該意見無證據(jù)證實，原告提供的病歷顯示，谷守軍實際住院126天，該事實本院予以認定。
4、人壽財險大同支公司認為谷守軍鑒定時間距出院時間較長，故意拖延鑒定，該意見無證據(jù)證實，對原告提供的法醫(yī)鑒定書本院予以認定。
5、人壽財險大同支公司主張谷守軍的誤工損失只限住院期間，該意見與鑒定結(jié)論不符且不符合情理，但其主張按交通運輸業(yè)工資標準計算符合本案實際。
誤工損失按鑒定的期限及交通運輸業(yè)工資標準計算。
6、人壽財險大同支公司主張谷守軍的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費只限一、二次住院期間，該意見理由不當，護理費、營養(yǎng)費按鑒定的日期計算。
原告主張護理費15803元未超過規(guī)定標準，本院予以認定。
住院伙食補助費、營養(yǎng)費分別按日30元計算。
7、谷守軍提供唐山市豐潤區(qū)浭陽街道辦事處證明并有唐山市公安局豐潤區(qū)分局端明路派出所簽注意見，證實谷守軍是非農(nóng)業(yè)戶口，本院予以認定，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。
但谷守軍主張的殘疾賠償金計算方法無法律依據(jù)，賠償指數(shù)應按八級傷殘30%計算。
8、無證據(jù)證實谷守軍父親是城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民標準計算。
谷守軍之母不符合被扶養(yǎng)人生活費的給付條件，其母被扶養(yǎng)人生活費不能列入損失范圍。
9、原告主張交通費損失，未提供任何證據(jù)證實，本院不予認定。
10、關于精神損害撫慰金，本院根據(jù)本案實際情況結(jié)合本地經(jīng)濟水平酌情認定，由人壽財險大同支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
綜上所述，對雙方有爭議的事實本院認定如下:孫久鎖死亡造成的損失有死亡賠償金521290元（其中被扶養(yǎng)人生活費父13726元，母24744元），喪葬費23119.5元，精神損害撫慰金30000元，處理喪葬人員誤工、交通費2000元。
谷守軍傷后先后在張家口創(chuàng)傷醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院住院126天。
經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定，谷守軍右下肢、肋骨多處骨折，八級傷殘；誤工390日；護理期180日；營養(yǎng)期180日；二次手術(shù)取內(nèi)固定費用2萬元。
谷守軍受傷造成的損失為醫(yī)療費（已支出304822元，二次手術(shù)費預計2萬元）324822元，住院伙食補助費3780元，營養(yǎng)費5400元，誤工費56550元，護理費15803元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費14437元）171349元，精神損害撫慰金9000元，鑒定費3200元。
以上損失共計1166313.5元。
另查明，受害人孫久鎖、谷守軍均系原告的雇員，事故發(fā)生后，原告與孫久鎖的親屬及谷守軍達成協(xié)議，原告賠償孫久鎖親屬經(jīng)濟損失598409元，谷守軍的醫(yī)療費已由原告支付，原告再賠償谷守軍經(jīng)濟損失379440元，協(xié)議已履行。
原告由此取得了上述損失的求償權(quán)。
原告的車輛損失已經(jīng)本院判決人壽財險大同支公司在三者險保險限額內(nèi)賠償73250元，商業(yè)三者險額度剩余426750元。
本院認為，王某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致他人損害，交警確認其承擔事故的同等責任，本院予以認定。
由此給原告造成的損失王某應承擔與事故責任相對應的民事賠償責任。
人壽財險大同支公司系王某駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，其應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。
原告的雇員孫久鎖承擔事故的同等責任，應相應減輕王某一方的賠償責任，故原告交強險限額外的損失由王某一方賠償50%，人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險剩余額度內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由王某賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失120000元，在商業(yè)三者險剩余額度內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失426750元，共計人民幣546750元；
二、被告王某賠償原告損失96406.75元；
以上給付內(nèi)容于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10900元，減半收取計5450元，原告負擔513元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔4197元，王某負擔740元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為原告的主張有公安機關的證明，并附有其他證據(jù)佐證，能夠證實孫久鎖居住在城鎮(zhèn)的事實，以上證據(jù)具有證據(jù)效力。
孫久鎖死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。
2、原告主張孫久鎖親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工費，雖未提供證據(jù)，但處理以上事宜必然產(chǎn)生相關費用，原告的主張符合情理，本院酌情確認處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、誤工損失2000元。
3、人壽財險大同支公司認為原告谷守軍第三次住院是治療高血壓、糖尿病，該意見無證據(jù)證實，原告提供的病歷顯示，谷守軍實際住院126天，該事實本院予以認定。
4、人壽財險大同支公司認為谷守軍鑒定時間距出院時間較長，故意拖延鑒定，該意見無證據(jù)證實，對原告提供的法醫(yī)鑒定書本院予以認定。
5、人壽財險大同支公司主張谷守軍的誤工損失只限住院期間，該意見與鑒定結(jié)論不符且不符合情理，但其主張按交通運輸業(yè)工資標準計算符合本案實際。
誤工損失按鑒定的期限及交通運輸業(yè)工資標準計算。
6、人壽財險大同支公司主張谷守軍的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費只限一、二次住院期間，該意見理由不當，護理費、營養(yǎng)費按鑒定的日期計算。
原告主張護理費15803元未超過規(guī)定標準，本院予以認定。
住院伙食補助費、營養(yǎng)費分別按日30元計算。
7、谷守軍提供唐山市豐潤區(qū)浭陽街道辦事處證明并有唐山市公安局豐潤區(qū)分局端明路派出所簽注意見，證實谷守軍是非農(nóng)業(yè)戶口，本院予以認定，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。
但谷守軍主張的殘疾賠償金計算方法無法律依據(jù)，賠償指數(shù)應按八級傷殘30%計算。
8、無證據(jù)證實谷守軍父親是城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民標準計算。
谷守軍之母不符合被扶養(yǎng)人生活費的給付條件，其母被扶養(yǎng)人生活費不能列入損失范圍。
9、原告主張交通費損失，未提供任何證據(jù)證實，本院不予認定。
10、關于精神損害撫慰金，本院根據(jù)本案實際情況結(jié)合本地經(jīng)濟水平酌情認定，由人壽財險大同支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
綜上所述，對雙方有爭議的事實本院認定如下:孫久鎖死亡造成的損失有死亡賠償金521290元（其中被扶養(yǎng)人生活費父13726元，母24744元），喪葬費23119.5元，精神損害撫慰金30000元，處理喪葬人員誤工、交通費2000元。
谷守軍傷后先后在張家口創(chuàng)傷醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院住院126天。
經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定，谷守軍右下肢、肋骨多處骨折，八級傷殘；誤工390日；護理期180日；營養(yǎng)期180日；二次手術(shù)取內(nèi)固定費用2萬元。
谷守軍受傷造成的損失為醫(yī)療費（已支出304822元，二次手術(shù)費預計2萬元）324822元，住院伙食補助費3780元，營養(yǎng)費5400元，誤工費56550元，護理費15803元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費14437元）171349元，精神損害撫慰金9000元，鑒定費3200元。
以上損失共計1166313.5元。
另查明，受害人孫久鎖、谷守軍均系原告的雇員，事故發(fā)生后，原告與孫久鎖的親屬及谷守軍達成協(xié)議，原告賠償孫久鎖親屬經(jīng)濟損失598409元，谷守軍的醫(yī)療費已由原告支付，原告再賠償谷守軍經(jīng)濟損失379440元，協(xié)議已履行。
原告由此取得了上述損失的求償權(quán)。
原告的車輛損失已經(jīng)本院判決人壽財險大同支公司在三者險保險限額內(nèi)賠償73250元，商業(yè)三者險額度剩余426750元。
本院認為，王某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致他人損害，交警確認其承擔事故的同等責任，本院予以認定。
由此給原告造成的損失王某應承擔與事故責任相對應的民事賠償責任。
人壽財險大同支公司系王某駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，其應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。
原告的雇員孫久鎖承擔事故的同等責任，應相應減輕王某一方的賠償責任，故原告交強險限額外的損失由王某一方賠償50%，人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險剩余額度內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由王某賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失120000元，在商業(yè)三者險剩余額度內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失426750元，共計人民幣546750元；
二、被告王某賠償原告損失96406.75元；
以上給付內(nèi)容于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10900元，減半收取計5450元，原告負擔513元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔4197元，王某負擔740元。

審判長：李建明

書記員：胡曉婧