賈某某
王磊（河北高階律師事務(wù)所）
王某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司
李麗霞（山西寶翰律師事務(wù)所）

原告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
委托訴訟代理人王磊，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)一號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
原告賈某某與被告王某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告賈某某及其委托訴訟代理人、被告王某、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告賠償原告損失71萬元。
2、要求人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)按同等責(zé)任賠償，如仍有不足由王某按事故責(zé)任比例賠償。
事實(shí)和理由:2014年10月24日，原告所有的歐曼牌重型半掛車，由雇傭的駕駛員孫久鎖駕駛，行至京新高速公路北京方向143KM+80M路段，與王某駕駛的解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，造成孫久鎖死亡，同車乘坐人谷守軍受傷。
經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)宣化大隊(duì)認(rèn)定，孫久鎖與王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
貨車車主在人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。
商業(yè)三者險(xiǎn)主車保額50萬元，掛車保額5萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
受害人孫久鎖、谷守軍均系原告的雇員，事故發(fā)生后，原告與孫久鎖的親屬及谷守軍達(dá)成協(xié)議，原告賠償孫久鎖親屬經(jīng)濟(jì)損失598409元，除醫(yī)療費(fèi)由原告支付外再賠償谷守軍經(jīng)濟(jì)損失379440元。
協(xié)議已履行，原告由此取得了上述損失的求償權(quán)。
被告王某口頭辯稱，承認(rèn)事故事實(shí)，同意責(zé)任認(rèn)定。
原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，我個(gè)人無能力承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司口頭辯稱，認(rèn)可原告主張的上述事實(shí)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按照主車保額為限進(jìn)行賠付。
原告的車輛損失已經(jīng)法院判決本公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，三者險(xiǎn)額度已不足50萬元。
原告的損失請(qǐng)求法院依法核定，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用和其他間接損失。
本院認(rèn)為原告的主張有公安機(jī)關(guān)的證明，并附有其他證據(jù)佐證，能夠證實(shí)孫久鎖居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，以上證據(jù)具有證據(jù)效力。
孫久鎖死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、原告主張孫久鎖親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，雖未提供證據(jù)，但處理以上事宜必然產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，原告的主張符合情理，本院酌情確認(rèn)處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工損失2000元。
3、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司認(rèn)為原告谷守軍第三次住院是治療高血壓、糖尿病，該意見無證據(jù)證實(shí)，原告提供的病歷顯示，谷守軍實(shí)際住院126天，該事實(shí)本院予以認(rèn)定。
4、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司認(rèn)為谷守軍鑒定時(shí)間距出院時(shí)間較長(zhǎng)，故意拖延鑒定，該意見無證據(jù)證實(shí)，對(duì)原告提供的法醫(yī)鑒定書本院予以認(rèn)定。
5、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張谷守軍的誤工損失只限住院期間，該意見與鑒定結(jié)論不符且不符合情理，但其主張按交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合本案實(shí)際。
誤工損失按鑒定的期限及交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
6、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張谷守軍的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)只限一、二次住院期間，該意見理由不當(dāng)，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按鑒定的日期計(jì)算。
原告主張護(hù)理費(fèi)15803元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別按日30元計(jì)算。
7、谷守軍提供唐山市豐潤(rùn)區(qū)浭陽街道辦事處證明并有唐山市公安局豐潤(rùn)區(qū)分局端明路派出所簽注意見，證實(shí)谷守軍是非農(nóng)業(yè)戶口，本院予以認(rèn)定，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
但谷守軍主張的殘疾賠償金計(jì)算方法無法律依據(jù)，賠償指數(shù)應(yīng)按八級(jí)傷殘30%計(jì)算。
8、無證據(jù)證實(shí)谷守軍父親是城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
谷守軍之母不符合被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的給付條件，其母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不能列入損失范圍。
9、原告主張交通費(fèi)損失，未提供任何證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
10、關(guān)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)本案實(shí)際情況結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)水平酌情認(rèn)定，由人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
綜上所述，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下:孫久鎖死亡造成的損失有死亡賠償金521290元（其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)父13726元，母24744元），喪葬費(fèi)23119.5元，精神損害撫慰金30000元，處理喪葬人員誤工、交通費(fèi)2000元。
谷守軍傷后先后在張家口創(chuàng)傷醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院住院126天。
經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定，谷守軍右下肢、肋骨多處骨折，八級(jí)傷殘；誤工390日；護(hù)理期180日；營(yíng)養(yǎng)期180日；二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用2萬元。
谷守軍受傷造成的損失為醫(yī)療費(fèi)（已支出304822元，二次手術(shù)費(fèi)預(yù)計(jì)2萬元）324822元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3780元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元，誤工費(fèi)56550元，護(hù)理費(fèi)15803元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14437元）171349元，精神損害撫慰金9000元，鑒定費(fèi)3200元。
以上損失共計(jì)1166313.5元。
另查明，受害人孫久鎖、谷守軍均系原告的雇員，事故發(fā)生后，原告與孫久鎖的親屬及谷守軍達(dá)成協(xié)議，原告賠償孫久鎖親屬經(jīng)濟(jì)損失598409元，谷守軍的醫(yī)療費(fèi)已由原告支付，原告再賠償谷守軍經(jīng)濟(jì)損失379440元，協(xié)議已履行。
原告由此取得了上述損失的求償權(quán)。
原告的車輛損失已經(jīng)本院判決人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73250元，商業(yè)三者險(xiǎn)額度剩余426750元。
本院認(rèn)為，王某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致他人損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。
由此給原告造成的損失王某應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相對(duì)應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司系王某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的雇員孫久鎖承擔(dān)事故的同等責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕王某一方的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王某一方賠償50%，人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由王某賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余額度內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失426750元，共計(jì)人民幣546750元；
二、被告王某賠償原告損失96406.75元；
以上給付內(nèi)容于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10900元，減半收取計(jì)5450元，原告負(fù)擔(dān)513元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)4197元，王某負(fù)擔(dān)740元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為原告的主張有公安機(jī)關(guān)的證明，并附有其他證據(jù)佐證，能夠證實(shí)孫久鎖居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，以上證據(jù)具有證據(jù)效力。
孫久鎖死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、原告主張孫久鎖親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，雖未提供證據(jù)，但處理以上事宜必然產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，原告的主張符合情理，本院酌情確認(rèn)處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工損失2000元。
3、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司認(rèn)為原告谷守軍第三次住院是治療高血壓、糖尿病，該意見無證據(jù)證實(shí)，原告提供的病歷顯示，谷守軍實(shí)際住院126天，該事實(shí)本院予以認(rèn)定。
4、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司認(rèn)為谷守軍鑒定時(shí)間距出院時(shí)間較長(zhǎng)，故意拖延鑒定，該意見無證據(jù)證實(shí)，對(duì)原告提供的法醫(yī)鑒定書本院予以認(rèn)定。
5、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張谷守軍的誤工損失只限住院期間，該意見與鑒定結(jié)論不符且不符合情理，但其主張按交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合本案實(shí)際。
誤工損失按鑒定的期限及交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
6、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張谷守軍的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)只限一、二次住院期間，該意見理由不當(dāng)，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按鑒定的日期計(jì)算。
原告主張護(hù)理費(fèi)15803元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別按日30元計(jì)算。
7、谷守軍提供唐山市豐潤(rùn)區(qū)浭陽街道辦事處證明并有唐山市公安局豐潤(rùn)區(qū)分局端明路派出所簽注意見，證實(shí)谷守軍是非農(nóng)業(yè)戶口，本院予以認(rèn)定，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
但谷守軍主張的殘疾賠償金計(jì)算方法無法律依據(jù)，賠償指數(shù)應(yīng)按八級(jí)傷殘30%計(jì)算。
8、無證據(jù)證實(shí)谷守軍父親是城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
谷守軍之母不符合被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的給付條件，其母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不能列入損失范圍。
9、原告主張交通費(fèi)損失，未提供任何證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
10、關(guān)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)本案實(shí)際情況結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)水平酌情認(rèn)定，由人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
綜上所述，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下:孫久鎖死亡造成的損失有死亡賠償金521290元（其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)父13726元，母24744元），喪葬費(fèi)23119.5元，精神損害撫慰金30000元，處理喪葬人員誤工、交通費(fèi)2000元。
谷守軍傷后先后在張家口創(chuàng)傷醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院住院126天。
經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定，谷守軍右下肢、肋骨多處骨折，八級(jí)傷殘；誤工390日；護(hù)理期180日；營(yíng)養(yǎng)期180日；二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用2萬元。
谷守軍受傷造成的損失為醫(yī)療費(fèi)（已支出304822元，二次手術(shù)費(fèi)預(yù)計(jì)2萬元）324822元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3780元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元，誤工費(fèi)56550元，護(hù)理費(fèi)15803元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14437元）171349元，精神損害撫慰金9000元，鑒定費(fèi)3200元。
以上損失共計(jì)1166313.5元。
另查明，受害人孫久鎖、谷守軍均系原告的雇員，事故發(fā)生后，原告與孫久鎖的親屬及谷守軍達(dá)成協(xié)議，原告賠償孫久鎖親屬經(jīng)濟(jì)損失598409元，谷守軍的醫(yī)療費(fèi)已由原告支付，原告再賠償谷守軍經(jīng)濟(jì)損失379440元，協(xié)議已履行。
原告由此取得了上述損失的求償權(quán)。
原告的車輛損失已經(jīng)本院判決人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73250元，商業(yè)三者險(xiǎn)額度剩余426750元。
本院認(rèn)為，王某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致他人損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。
由此給原告造成的損失王某應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相對(duì)應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司系王某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的雇員孫久鎖承擔(dān)事故的同等責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕王某一方的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王某一方賠償50%，人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由王某賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余額度內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失426750元，共計(jì)人民幣546750元；
二、被告王某賠償原告損失96406.75元；
以上給付內(nèi)容于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10900元，減半收取計(jì)5450元，原告負(fù)擔(dān)513元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)4197元，王某負(fù)擔(dān)740元。

審判長(zhǎng)：李建明

書記員：胡曉婧