原告賈德某，男，1973年6月出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
原告常海某，女，1971年5月出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人崔向麗，河北春潮律師事務(wù)所律師。
被告樂亭縣馬頭營鎮(zhèn)黃坨村民委員會（以下簡稱黃坨村委會）。
法定代表人劉連營，男，黃坨村民委員會主任。
委托代理人張桂忠，男，法律工作者，現(xiàn)住樂亭縣。

原告賈德某、常海某與被告黃坨村委會人身權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈德某、常海某及其委托代理人崔向麗、被告馬頭營村委會的法定代表人劉連營及其委托代理人張桂忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈德某、常海某訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，賈京澤系二原告之子。2012年7月12日下午，賈京澤到被告村東的坑邊玩耍，因該坑陡峭、水深，又緊鄰道邊，既沒有采取任何防護(hù)措施，又沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，導(dǎo)致賈京澤不慎落水身亡。該坑屬于被告所有，被告對該坑負(fù)有管理義務(wù)。因被告疏于管理，導(dǎo)致賈京澤落水身亡，原告對于賈京澤也有失于監(jiān)護(hù)的責(zé)任，故原告要求被告承擔(dān)賈京澤死亡的主要責(zé)任，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金9萬元。
被告黃坨村委會辯稱，原告所訴事實(shí)與實(shí)際不符。被告現(xiàn)有的坑塘已有二十余年的歷史，起初是被告所挖，但從十余年前黃坨村磚廠就曾幾次對外發(fā)包，由于從坑中取土，坑塘的面積不斷擴(kuò)大，深度不斷增加。從上一個(gè)承包者開始便不再挖掘坑塘中的土，保持現(xiàn)狀至今。為避免造成人員傷亡，每年的開春冰化至封凍，被告都通過廣播的形式進(jìn)行宣傳教育，嚴(yán)禁在坑塘內(nèi)釣魚和洗澡，在冬、春季不準(zhǔn)在坑塘內(nèi)滑冰等活動，并在坑塘南北兩側(cè)顯眼位置樹立了兩塊“此處危險(xiǎn)，禁止洗澡”的警示牌。同時(shí)相鄰各學(xué)校也進(jìn)行這方面的教育，為避免人、畜誤入坑塘，防止雜草叢生，在有路的一側(cè)定期打除草劑，使坑塘顯露出來，在坡度較陡的一側(cè)，磚廠的承包者用土坯圍了起來，更不便于人、畜入坑。在發(fā)現(xiàn)被告的兒子溺水時(shí)，被告積極參加營救和打撈，并報(bào)警請求馬頭營派出所的干警前來增援。經(jīng)眾多警民的共同努力，將赤身的賈京澤打撈上來，但經(jīng)搶救無效而溺水身亡。從公安民警到達(dá)現(xiàn)場開始營救至打撈上來的尸體交于原告，到賈京澤遺物的放置地點(diǎn)和岸上行走的路線、下水的位置、打撈的位置都有現(xiàn)場錄像，并有相關(guān)人員的詢問筆錄。以上事實(shí)說明，原告之子賈京澤不是在玩耍時(shí)不慎落水身亡，而是不顧警示牌的警示，自己下水摸魚而溺水身亡。賈京澤作為一個(gè)不完全民事行為能力人，脫離家長的監(jiān)護(hù)，造成了溺水身亡的事實(shí)，其責(zé)任完全是家長的監(jiān)護(hù)失職造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。被告既沒有任何侵權(quán)行為，又沒有任何過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。故應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系，賈京澤系二原告之子，出生于1999年8月25日。2012年7月12日下午，二原告之子賈京澤與本村小伙伴牛某某去被告黃坨村委會的坑塘釣魚。二人先到坑塘的北岸釣魚，隨后賈京澤到坑塘摸魚。后來二人又來到坑塘的南邊東岸，牛某某釣魚，賈京澤下水去摸魚，因水深賈京澤不慎溺水。馬頭營派出所及群眾將其打撈上岸后，經(jīng)醫(yī)護(hù)人員搶救不幸死亡。原告之子溺水死亡的坑塘歸被告黃坨村委會所有，位于黃坨村東，坑塘的東側(cè)為黃坨村磚廠。該坑塘面積較大、水較深，南北兩側(cè)岸邊各有一塊警示牌“此處危險(xiǎn)，禁止洗澡”。坑塘東側(cè)從北岸通往南側(cè)原告之子溺水死亡的事故地點(diǎn)中途有磚廠的磚坯阻攔，但無其他防護(hù)措施。原告主張坑塘北岸的警示牌被垃圾掩埋，是原告之子在事故后用推土機(jī)推出來的，被告否認(rèn)，馬頭營派出所當(dāng)時(shí)的錄像及照片顯示在尸體打撈后警示牌依然存在，周圍無推土的跡象。原告主張其子溺水死亡的損失為：賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、交通費(fèi)1500元、誤工費(fèi)1054.4元合計(jì)163037.4元并要求精神撫慰金20000元。上述事實(shí)由當(dāng)事人陳述、證人證言、交通費(fèi)單據(jù)、書證、樂亭縣馬頭營派出所調(diào)查筆錄、視聽資料等可證實(shí)。

本院認(rèn)為，二原告之子賈京澤溺水死亡時(shí)未滿十三周歲屬未成年人。兩原告作為未成年人賈京澤的父母是法定的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對未成年人賈京澤切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)未成年人賈京澤的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益。而本案中，兩原告未履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任其子賈京澤的行為，使其子擅自到被告的坑塘中摸魚，其危險(xiǎn)行為導(dǎo)致賈京澤溺水死亡，對該損害后果的發(fā)生，二原告有監(jiān)護(hù)不力的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告作為坑塘的所有者及管理者，雖然在坑塘南北兩面各設(shè)有一塊警示標(biāo)志，通往事故地點(diǎn)也有磚廠的磚坯阻擋，但被告所設(shè)置的警示標(biāo)志較少，防護(hù)措施不力，客觀上存在安全隱患，致未成年人賈京澤到坑塘摸魚溺水死亡，被告對該損害后果的發(fā)生，亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考慮本案被告方的過錯(cuò)及損害后果發(fā)生的原因等因素，根據(jù)原、被告雙方的過錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)總額163037.4的20%即32607.48元。二原告因孩子死亡造成精神傷害，被告應(yīng)給予一定的精神損害賠償金，但二原告主張的精神損害賠償金過高，應(yīng)適當(dāng)減少，以給付精神損害賠償金4000元為宜。經(jīng)調(diào)解無效。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）、第十六條、第二十六條、第三十七條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告樂亭縣馬頭營鎮(zhèn)黃坨村民委員會于判決生效后三日內(nèi)賠償原告賈德某、常海某人民幣32607.48元。
二、被告于判決生效后三日內(nèi)給付二原告精神損害賠償金人民幣4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)700元，二原告負(fù)擔(dān)560元，被告負(fù)擔(dān)140元，被告負(fù)擔(dān)的部分原告已墊付，限判決生效后三日內(nèi)由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉寶山
審判員 張雙明
代理審判員 李和森

書記員： 賈義勇