上訴人（原審被告）：賈某某。
委托代理人：周冉，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市強之達貿易有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：任會娟，該公司經理。
委托代理人：徐秉德，河北港城律師事務所律師。

上訴人賈某某因與被上訴人秦皇島市強之達貿易有限公司（以下簡稱強之達公司）買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1409號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人賈某某的委托代理人周冉和被上訴人強之達公司的委托代理人徐秉德等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2013年11月21日至2015年7月27日，賈某某從強之達公司提走益達、綠箭等口香糖類貨物，累計貨款595754.02元，賈某某已經給付75250.9元，尚拖欠強之達公司貨款520503.12元。經強之達公司多次催要，賈某某均未給付貨款。強之達公司于2015年9月15日訴至法院，請求依法判令賈某某向強之達公司給付貨款520503.12元，并從2015年7月28日至判決確定給付之日按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付違約金，訴訟費由賈某某承擔。另查明，賈某某在庭審前向法院申請追加箭牌糖果（中國）有限公司（以下簡稱箭牌公司）為本案被告，在庭審中，賈某某承認貨款已經全部收回，但是以低于指導價格銷售的，賈某某低于指導價銷售貨物沒有經箭牌公司及強之達公司同意。法院已依法裁定駁回賈某某的追加申請。
原審法院認為，合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行各自義務。履行期限不明確的，債權人可以隨時要求債務人償還，但應有必要的準備時間。本案中，賈某某由強之達公司處提走益達、綠箭等口香糖類貨物，在銷售單上已經簽字，應視為認可銷售單上的價格和數量、金額，貨款累計595754.02元，已經給付75250.9元，尚拖欠強之達公司貨款520503.12元事實清楚，證據充分。強之達公司、賈某某之間債權債務關系明確，強之達公司要求賈某某給付貨款520503.12元的訴訟請求,應予支持。強之達公司、賈某某雙方未訂立關于違約責任條款的合同，在銷售單上也未約定貨款給付時間，強之達公司要求賈某某給付從2015年7月28日至判決確定給付之日按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付違約金的訴訟請求不予支持。賈某某辯稱提貨銷售是箭牌公司安排賈某某的職務行為，520503.12元貨款是因為七、八年來實際銷售價格低于指導價格所產生差額的抗辯理由，因未提交合法有力證據加以證實，不予采信。遂判決：一、賈某某于判決生效后十日內給付強之達公司貨款520503.12元；二、駁回強之達公司的其它訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9005元，減半收取為4502.5元，由賈某某負擔。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為:上訴人賈某某與被上訴人強之達公司雖未簽定書面合同，明確雙方的法律關系，但通過雙方質證、答辯及證據顯示，賈某某自2013年11月至2015年7月期間從強之達公司提取益達、綠箭等口香糖類貨物，并在銷售單上簽字，視為對銷售單上的價格、數量和金額的確認，而且賈某某將上述貨物已經銷售并收回貨款，賈某某與強之達公司之間的債權債務關系明確，事實清楚，證據充分。賈某某主張采用低于銷售指導價格售賣的方式幫助被上訴人強之達公司完成銷售任務的行為是職務行為，因其不能提供證據佐證其主張，對此主張不予支持。關于賈某某主張尚欠強之達公司520503.12元是因七、八年來低價銷售所產生的差額問題。賈某某從強之達領取貨物進行低價銷售沒有證據證明是經強之達公司的授權或同意，對此主張不予支持。賈某某主張作為箭牌公司的工作人員，因職務行為所造成的不利后果應由其所在箭牌公司承擔。因一審法院已裁定駁回賈某某追加箭牌公司為被告的申請，賈某某訴請所欠強之達公司的貨款應由箭牌公司承擔，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9005元，由上訴人賈某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭