原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地吉林省。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：雷建安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　被告：上海贏堯電力安裝工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：袁海游，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜多寬，男。
　　被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓C座118室、205室。
　　負(fù)責(zé)人：孫建平，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻。
　　原告賈某某與被告周洋、雷建安、上海贏堯電力安裝工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“贏堯電力公司”)、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“鼎和保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告賈某某之委托訴訟代理人彭詠梅、張馮，被告周洋、被告贏堯電力公司之委托訴訟代理人姜多寬，被告鼎和保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人畢義墻到庭參加訴訟，被告雷建安經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。訴訟中，本院依法準(zhǔn)許原告賈某某撤回對(duì)被告周洋的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求對(duì)其以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)3,697.2元(系原告自行支付)、鑒定費(fèi)2,300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(按每月1,200元計(jì)算2個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)5,620元(按每月2,810元計(jì)算2個(gè)月)、誤工費(fèi)9,680元(按照每月2,420元計(jì)算4個(gè)月)、殘疾輔助器具費(fèi)(即腰托費(fèi))210元、交通費(fèi)600元、衣物損600元，由被告鼎和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告鼎和保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償60%，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分由被告贏堯電力公司按責(zé)賠償60%、被告雷建安按責(zé)賠償40%。案件受理費(fèi)及律師費(fèi)由被告贏堯電力公司及被告雷建安承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月2日23時(shí)15分許，在閔行區(qū)浦星公路與蘆恒路路口處，周洋駕駛登記在被告贏堯電力公司名下的牌號(hào)為滬DFXXXX小型專(zhuān)用客車(chē)，與騎電動(dòng)自行車(chē)的被告雷建安發(fā)生相撞，致乘坐在雷建安車(chē)輛上的原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：周洋與被告雷建安均負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，原告即被送往醫(yī)院救治。后原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，被評(píng)定為構(gòu)成XXX傷殘，給予傷后休息120天，營(yíng)養(yǎng)60天，護(hù)理60天?，F(xiàn)原、被告雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　訴訟中，原告將上述訴訟請(qǐng)求中的殘疾賠償金變更為110,192元、精神損害撫慰金變更為3,000元(已按責(zé)計(jì)算)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)變更為1,800元(按每月900元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)變更為2,400元(按每月1,200元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2個(gè)月)，同時(shí)原告放棄主張律師費(fèi)。
　　被告贏堯電力公司辯稱(chēng)，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議，車(chē)輛投保情況認(rèn)可被告鼎和保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。事發(fā)時(shí)周洋系其公司員工，周洋的駕駛行為系履行其公司職務(wù)行為，故其同意對(duì)原告超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分的合理?yè)p失按責(zé)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。事發(fā)后其為原告墊付過(guò)部分醫(yī)療費(fèi)，相應(yīng)的票據(jù)已經(jīng)提交被告鼎和保險(xiǎn)公司，故該些墊付款不要求在本案中處理，原告主張的醫(yī)療費(fèi)均系原告自行支出。對(duì)原告訴請(qǐng)金額：鑒定費(fèi)金額認(rèn)可2,300元，同意按責(zé)賠償1,380元；對(duì)原告其余訴請(qǐng)金額同意被告鼎和保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
　　被告鼎和保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議。周洋駕駛的滬DFXXXX小型專(zhuān)用客車(chē)在其公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(同時(shí)投保不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn))，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起事故的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額剩余1,000元、死亡傷殘賠償限額剩余4,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額剩余2,000元，故其公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償60%。事發(fā)后其公司沒(méi)有為原告墊付過(guò)錢(qián)款。對(duì)原告主張的各項(xiàng)訴請(qǐng)金額意見(jiàn)為：醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)金額為3,697.2元(系原告自行支出費(fèi)用)，但要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；殘疾賠償金認(rèn)可110,192元，同意按責(zé)賠償；精神損害撫慰金按責(zé)認(rèn)可3,000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1,800元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可2,400元，誤工費(fèi)認(rèn)可9,680元，殘疾輔助器具費(fèi)(即腰托費(fèi))認(rèn)可210元，交通費(fèi)不予認(rèn)可，衣物損不予認(rèn)可。
　　被告雷建安未作答辯，亦未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱(chēng)的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后原告被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為L(zhǎng)1-4右側(cè)橫突骨折，多發(fā)傷，右第6肋骨折，多發(fā)軟組織挫裂傷等傷情。原告經(jīng)治療發(fā)生一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)，其中部分醫(yī)療費(fèi)由被告贏堯電力公司墊付，原告自行支出的醫(yī)療費(fèi)金額為3,697.2元。后原告?zhèn)榻?jīng)上海哲選健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見(jiàn)：賈某某因道路交通事故致腰1-4椎體右側(cè)橫突骨折并腰部活動(dòng)受限，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX殘疾；賈某某傷后可予休息120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為此鑒定已支出鑒定費(fèi)2,300元。
　　另查明，原告賈某某戶(hù)籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。原告為康復(fù)所需購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療護(hù)具已支出210元。
　　再查明，牌號(hào)為滬DFXXXX小型專(zhuān)用客車(chē)登記在被告贏堯電力公司名下，該車(chē)輛在被告鼎和保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(同時(shí)投保不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn))，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起事故導(dǎo)致原告及被告雷建安兩人受傷，被告鼎和保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償雷建安9,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償雷建安106,000元，故本起事故的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額剩余1,000元、死亡傷殘限額剩余4,000元、財(cái)產(chǎn)損失限額剩余2,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、放射診斷報(bào)告、病歷、急救救護(hù)車(chē)費(fèi)收據(jù)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、外購(gòu)藥發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶(hù)口本復(fù)印件、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)、預(yù)付(墊付)賠款審查表等相關(guān)證據(jù)材料并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周洋與被告雷建安均負(fù)事故同等責(zé)任，又因本起事故為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，且事發(fā)時(shí)周洋的駕駛行為系履行被告贏堯電力公司的職務(wù)行為，故本院認(rèn)定贏堯電力公司與雷建安對(duì)原告因本事故所致?lián)p失分別承擔(dān)60%及40%的賠償責(zé)任。法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，周洋駕駛的滬DFXXXX小型專(zhuān)用客車(chē)在被告鼎和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告鼎和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告鼎和保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60%，由雷建安賠償40%，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分損失由被告贏堯電力公司賠償60%。
　　對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)核實(shí)原告因本起事故自行支出的醫(yī)療費(fèi)金額為3,697.2元，此款均系原告的實(shí)際損失，被告鼎和保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)之請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予采信，此項(xiàng)即3,697.2元；2.殘疾賠償金，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定確定之傷殘等級(jí)，本院認(rèn)為原告主張金額在合理范圍內(nèi)，依法予以支持，此項(xiàng)為110,192元；3.精神損害撫慰金，依據(jù)現(xiàn)有鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為原告主張之金額合理，此項(xiàng)為3,000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和期限(分別按900元/月*2個(gè)月和1,200元/月*2個(gè)月)均在合理范圍內(nèi)，本院予以支持，即1,800元和2,400元；5.誤工費(fèi)，原告雖未提交誤工損失依據(jù)，但結(jié)合原告年齡，本院認(rèn)為事發(fā)時(shí)原告具備一定的勞動(dòng)能力，故原告按每月2,420元計(jì)算4個(gè)月的計(jì)算方式主張誤工費(fèi)合理，此項(xiàng)為9,680；6.殘疾輔助器具費(fèi)(即腰托費(fèi)用)，此項(xiàng)系原告為康復(fù)治療所發(fā)生的合理費(fèi)用，本院依法予以支持，此項(xiàng)為210元；7.交通費(fèi)、衣物損，本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\治療情形，分別酌定為500元、200元；8.鑒定費(fèi)，屬實(shí)且合理，本院依法予以確認(rèn)，此項(xiàng)即2,300元，由被告雷建安承擔(dān)40%即920元，由被告贏堯電力公司承擔(dān)60%，且現(xiàn)被告贏堯電力公司亦同意按責(zé)承擔(dān)1,380元，未悖法律規(guī)定，本院亦予以確認(rèn)。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)(系原告自行支出)3,697.2元、鑒定費(fèi)2,300元、殘疾賠償金110,192元、精神損害撫慰金3,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,680元、殘疾輔助器具費(fèi)210元、交通費(fèi)500元、衣物損200元，合計(jì)133,979.2元，以上損失由被告鼎和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告5,200元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告75,887.52元，故被告鼎和保險(xiǎn)公司需在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賈某某各項(xiàng)損失合計(jì)81,087.52元。超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分的損失(即鑒定費(fèi))，由被告贏堯電力公司按責(zé)賠償60%，即1,380元。被告雷建安按責(zé)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失的40%，即51,511.68元。被告雷建安經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賈某某各項(xiàng)損失合計(jì)81,087.52元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告上海贏堯電力安裝工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某某鑒定費(fèi)1,380元；
　　三、被告雷建安應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某某交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的各項(xiàng)損失合計(jì)51,511.68元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,494.79元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)5.56元，被告上海贏堯電力安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)893.54元，被告雷建安負(fù)擔(dān)595.69元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳潔.

書(shū)記員：陳永波