上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
負責人王乾，該支公司總經理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務所律師。
上訴人（原審被告）師少華，農民。
委托代理人常皓，保定市虹橋法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）賈某某，望都縣九龍鍋爐廠職工。
委托代理人韓明珠，河北慶都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）袁浩。
委托代理人詹達英。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險）因出租汽車運輸合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0420號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險的委托代理人季文婷、上訴人師少華及其委托代理人常皓、被上訴人賈某某的委托代理人韓明珠、被上訴人袁浩的委托代理人詹達英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年1月18日00時30分，欒文革駕駛冀F×××××號小型輪式拖拉機沿107國道由北向南行駛至望都縣大十五計路段因霧大駛入逆行車道，與夜間霧天未降低行駛速度行駛的師少華駕駛的冀F×××××號小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞，冀F×××××號小型轎車乘車人張智超和賈某某受傷的交通事故。經望都縣公安交通警察大隊認定，欒文革負本起交通事故的主要責任，師少華負本起交通事故的次要責任，乘車人張智超、賈某某無責任。冀F×××××號小型轎車登記的車輛所有人為袁浩，該車使用性質為出租客運，師少華系租用袁浩的汽車。冀F×××××號小型轎車在人壽財險投保有道路客運承運人責任保險，保險期間自2014年1月1日零時起至2014年2月28日二十四時止，每人責任限額為100，000元，其中身故、××責任限額：80，000元／人（司機1人，乘客4人）；醫(yī)療費用責任限額：20，000元／人（司機1人，乘客4人）。在醫(yī)療費用責任限額范圍內，醫(yī)療費用每次事故免賠100元后按實際支出的醫(yī)療費用的80%賠付。
另查明，賈某某受傷后即被送往河北大學附屬醫(yī)院進行門診治療，后于當日轉入保定市第五醫(yī)院住院治療。賈某某主張，其于2014年3月21日出院，共住院61天，2015年1月12日又到保定市第五醫(yī)院進行門診治療，共花費醫(yī)療費5487.67元。住院伙食補助費按每天100元計算，為6100元。賈某某系望都縣九龍鍋爐廠職工，住院期間的誤工費按其日工資108元計算，為6588元。賈某某住院期間由其母親李彥臺護理，李彥臺系望都縣京萬隆鞋廠職工，住院期間護理費按李彥臺日工資101元計算，為6161元。交通費1500元。賈某某損失共計25836.67元。賈某某提供了望都縣公安交通警察大隊望公交認字2014第50001A號道路交通事故認定書、保定市第五醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院收費票據(jù)、病人費用清單匯總、門診收費票據(jù)、交通費票據(jù)、冀F×××××號小型轎車的行駛證復印件、師少華的駕駛證復印件、承運人客運責任險保單復印件、李彥臺的身份證、賈某某與李彥臺戶口登記卡、望都縣九龍鍋爐廠營業(yè)執(zhí)照復印件及該廠出具的賈某某誤工證明、工資表、望都縣京萬隆鞋廠營業(yè)執(zhí)照復印件及該廠出具的李彥臺誤工證明、工資表證明自己的主張。人壽財險對交通事故發(fā)生的事實無異議，不認可賈某某住院治療天數(shù)，認為其存在掛床現(xiàn)象，故對住院伙食補助費、護理費、誤工費的計算天數(shù)均不認可；對賈某某交通費票據(jù)沒有乘坐區(qū)間、人員、時間且票據(jù)連號，不認可；對冀F×××××號小型轎車的投保情況認可，亦提供了道路客運承運人責任保險單、投保單和承運人責任險保險卡予以證明，且稱醫(yī)療費用責任限額內僅賠償醫(yī)療費，不賠償住院伙食補助費，身故、××責任險限額內僅賠償傷殘賠償金，不賠償交通費、護理費、誤工費。因師少華負本起交通事故的次要責任，故應按責任比例承擔賠償責任，且醫(yī)療費用應扣除100元免賠額后按80%計算。師少華的質證意見同人壽財險的質證意見，但主張保險公司應承擔全部賠償責任；另稱除賈某某主張的費用，因賈某某和張智超乘坐一輛救護車，其墊付救護車費用600元，為賈某某墊付河北大學附屬醫(yī)院醫(yī)療費244元、保定市第五醫(yī)院醫(yī)療費1000元，并提供了救護車費用發(fā)票、河北大學附屬醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及張智超出具的收條。賈某某對師少華提供證據(jù)的真實性無異議，但稱此次訴訟中不包含以上費用。以上由各方提供的相應證據(jù)及庭審筆錄在卷證實。
原審法院認為，袁浩經一審法院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭答辯和質證等權利。賈某某及師少華、人壽財險對冀F×××××號小型轎車在人壽財險投保情況及賈某某乘坐師少華駕駛的冀F×××××號小型轎車發(fā)生交通事故的事實均無異議，予以確認。關于賈某某住院天數(shù)問題，其提供的住院病歷、住院收費收據(jù)、病人費用清單匯總中均顯示出院日期是2014年3月21日，結合病歷中的每日及階段治療記錄，一審法院認定賈某某出院時間為2014年3月21日，故賈某某醫(yī)療費數(shù)額為5487.67元。賈某某對師少華為其墊付醫(yī)療費1000元的事實無異議，但稱本次訴訟中不包含墊付的1000元，理據(jù)不足，對賈某某的該觀點不予采納。賈某某提供的誤工費及護理費的證據(jù)，能夠證明其主張，故其主張的住院伙食補助費、誤工費、護理費均應按61天計算，一審法院確認住院伙食補助費為6100元、誤工費為6588元、護理費為6161元。交通費系賈某某因本次交通事故導致的實際支出，師少華已為賈某某和張智超墊付救護車費用600元，每人救護車費用按300元，扣除師少華已墊付的救護車費用，考慮賈某某治療的實際情況，一審法院酌定交通費為800元。綜上，賈某某損失確認如下：醫(yī)療費5487.67元、住院伙食補助費6100元、誤工費6588元、護理費6161元、交通費800元。賈某某乘坐師少華駕駛的冀F×××××號小型轎車，二者之間形成客運合同關系。承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身原因造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。經望都縣公安交通警察大隊認定，賈某某在本起交通事故中無責任，師少華系租用的袁浩的車，袁浩在本起交通事故中亦不存在過錯。冀F×××××號小型轎車在人壽財險投保有道路客運承運人責任保險，故賈某某損失首先由人壽財險在保險責任險限額內承擔，不足部分，由師少華負擔。根據(jù)道路客運承運人責任保險約定，人壽財險在醫(yī)療費用責任賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費的數(shù)額，應為醫(yī)療費、住院伙食補助費總額扣除100元免賠額后按80%計算，為9190元。剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費2398元，由師少華負擔，因師少華已為賈某某墊付1000元，故師少華還應給付賈某某1398元。人壽財險在死亡傷殘賠償限額內賠償賈某某誤工費6588元、護理費6161元、交通費800元，共計13549元。師少華為賈某某在河北大學附屬醫(yī)院墊付的醫(yī)療費244元、救護車費用300元，可另行主張。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司給付原告賈某某保險金22739元；二、被告師少華賠償原告賈某某經濟損失1398元；三、駁回原告其他訴訟請求。以上一、二項給付內容，于判決書生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費446元，減半收取223元，原告負擔6元（已交納），被告人壽財險保定市中心支公司負擔196元，被告師少華負擔21元，于判決書生效后十日內交納?！?br/>二審查明的事實與一審查明無異。二審中，雙方均無新證據(jù)提交。

本院認為，師少華駕駛的冀F×××××號小型轎車在人壽財險處投保有道路客運承運人責任保險，人壽財險應當對保險期間內發(fā)生的保險事故依法承擔保險責任。人壽財險稱賈某某一審中未提交其乘車有效運輸憑證，該事故已經望都縣公安交通警察大隊出具的望公交認字（2014）第50001A號道路交通事故認定書作出認定，一審法院據(jù)此認定本案事實，并無不妥。被上訴人賈某某因乘坐由上訴人師少華駕駛的冀F×××××號小型轎車發(fā)生交通事故受傷，就同一起事故其向所乘事故車輛及事故車輛投保的保險公司提起訴訟，符合《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，一審法院進行審理并無不當。師少華所駕駛的事故車輛投有道路客運承運人責任保險，對于在客運過程中承運人應承擔的損失，人壽財險公司應在合同約定的范圍內承擔賠償責任。
人壽財險主張給賈某某的賠付中，不應包含有伙食補助費及營養(yǎng)費，因一、二審審理過程中，人壽財險均未提供雙方的保險條款，人壽財險主張的保險條款中約定賠償項目不包括伙食補助費及營養(yǎng)費等無證據(jù)支持。賈某某在事故后住院治療，伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費是因本次事故所產生的損失，一審認定由人壽財險在保險限額內進行賠付符合雙方約定，并無不當。人壽財險主張的被上訴人賈某某住院時間過長，存在“掛床”現(xiàn)象，因賈某某提供的住院單據(jù)中住院時間具有連續(xù)性，而人壽財險及師少華均未就應扣除天數(shù)及扣除費用數(shù)額提供有效證據(jù)確認，故對此上訴理由不予支持。師少華主張交通費應酌定為200元的主張無事實及法律依據(jù)，亦不予支持。人壽財險應在保險限額內對賈某某的損失承擔保險責任，超出保險限額的部分，應由師少華承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，人壽財險及師少華的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費446元由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司負擔223元，上訴人師少華負擔223元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 審　判　員　　祁　峰 代理審判員　　韓　皓

書記員：盛莉婷