上訴人（原審原告）：賈某某。
委托代理人：劉軍，荊門市法律援助中心指派律師（湖北新天律師事務(wù)所律師）。
委托代理人：張斌，荊門市法律援助中心指派律師（湖北新天律師事務(wù)所律師）。
被上訴人（原審被告）：譚某均。
委托代理人：孫家財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：鄒某元，農(nóng)民。
委托代理人：鄒某敬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系鄒某元之兄。
委托代理人：宋本琳，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：馬長春，農(nóng)民。

上訴人賈某某因與被上訴人譚某均、鄒某元、原審被告馬長春提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥石民一初字第00017號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭審理了本案。上訴人賈某某及其委托代理人劉軍，被上訴人譚某均的委托代理人孫家財，被上訴人鄒某元的委托代理人鄒某敬、宋本琳，原審被告馬長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告賈某某訴稱，2013年4月27日，鄒某元為建筑私人住宅樓與譚某均簽訂了一份包工不包料建筑合同，將其工程發(fā)包給無建筑資質(zhì)的譚某均承建。2013年8月1日，譚某均雇請賈某某在該建筑工地工作。2013年8月29日，賈某某在從事勞務(wù)活動中，因水泥板突然粉碎性斷裂而墜落摔傷。賈某某受傷后，在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療33天。經(jīng)法醫(yī)鑒定，賈某某的傷殘等級為8級，后期治療費為10000元，誤工損失日為150天。賈某某訴至原審法院，請求判令譚某均、鄒某元、馬長春賠償賈某某各項經(jīng)濟損失284135.30元（其中醫(yī)療費31827元，后期治療費10000元，誤工費36600元，護理費1940.4元，住院伙食補助費1650元，住院期間的營養(yǎng)費990元，殘疾賠償金110244元，被扶養(yǎng)人生活費77170.80元，鑒定費2280元，交通費1453.50元，精神撫慰金8000元）。
原審查明，2013年4月27日，鄒某元為新建自家的三層住宅樓及其他附屬房屋，將建筑工程以包工不包料的方式發(fā)包給無建筑資質(zhì)的譚某均承建，并與譚某均簽訂了一份建筑承包合同。2013年8月1日，譚某均雇請賈某某在建筑工地上做泥瓦工砌墻。2013年8月29日，賈某某踩在剛擱好的水泥板上，從事砌墻的施工活動時，因其中的一塊水泥板粉碎性斷裂而墜落摔傷。賈某某受傷后，在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療33天，開支醫(yī)療費31827元。2013年12月6日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，賈某某的傷殘程度為8級，后期治療費為10000元，誤工損失日為150天。后雙方就因賠償事宜協(xié)商無果，賈某某遂于2014年1月3日訴至鐘祥市人民法院，要求譚某均、鄒某元、馬長春賠償其各項經(jīng)濟損失共計284135.30元。
另查明，賈某某在荊門市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療費31827元已由譚某均、鄒某元、馬長春先行墊付（其中馬長春墊付2萬元、鄒某元墊付1000元，剩余住院費用由譚某均墊付）。
賈某某及其家人均系城鎮(zhèn)居民。其妻楊合瓊，xxxx年xx月xx日出生，系三級殘疾人；長女賈紅燕，xxxx年xx月xx日出生；次女賈艷容，xxxx年xx月xx日出生。
原判認(rèn)為，本案爭議的法律問題是：1、本案第三被告馬長春訴訟主體是否適格？2、雙方當(dāng)事人在本案中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？3、賈某某要求賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定？
1、關(guān)于馬長春主體是否適格問題。
庭審中已查明，鄒某元建房所購的平板水泥板的生產(chǎn)者為“鐘祥市石牌鎮(zhèn)老朱U型槽廠”，該廠在工商、稅務(wù)部門登記的個體工商戶的經(jīng)營者姓名為“朱光友”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第四十一條規(guī)定：“對起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主”。本案中，馬長春雖參加該廠的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動，但并不是本案適格的被告。賈某某將馬長春列為本案的被告，屬訴訟主體錯誤，故依法駁回賈某某對被告馬長春的起訴。
2、雙方當(dāng)事人在本案中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的競合，經(jīng)原審釋明，賈某某選擇以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟，符合法律規(guī)定，予以支持。
個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因從事勞務(wù)工作受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，賈某某受譚某均的雇請，在其承包的建筑工地上從事勞務(wù)，雙方已形成了個人之間的勞務(wù)關(guān)系。賈某某在從事勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。譚某均在勞務(wù)者從事勞務(wù)工作期間未能提供充分有效的安全防護措施和設(shè)備，導(dǎo)致賈某某在施工過程中從高處墜落受傷，對賈某某受傷造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄒某元作為定作人將房屋建造工程交由無建筑資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的譚某均承建，應(yīng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任。同時作為建筑材料提供者，鄒某元提供的水泥板粉碎性斷裂（無鋼筋），導(dǎo)致賈某某受傷，對賈某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄒某元可在承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)就產(chǎn)品質(zhì)量問題另行向水泥板的生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利。
賈某某在從事勞務(wù)過程中缺乏安全意識，未能充分注意自身安全，故對其自身損害后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)綜合分析當(dāng)事人的過錯程度和對損害后果的原因力大小后，原審認(rèn)定譚某均應(yīng)對賈某某受傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的責(zé)任，鄒某元應(yīng)對賈某某受傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)50%的責(zé)任，賈某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
3、關(guān)于賈某某要求賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定的問題。
（1）醫(yī)療費。賈某某受傷后住院治療33天，開支醫(yī)療費31872元，有醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)的診斷證明及住院病歷證明，司法鑒定意見書確定后期治療費為10000元，因而依法確認(rèn)賈某某的醫(yī)療費為31872元，后期治療費為10000元。（2）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。參照城鎮(zhèn)居民2013年在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，按司法鑒定意見書所確定的誤工日150天計算，賈某某的誤工費應(yīng)為20840元／年÷365天×150天=8564.4元。（3）護理費。賈某某訴請按2012年服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定且不損害對方當(dāng)事人利益，應(yīng)予認(rèn)可，即21448元／年÷365天×33天＝1940.4元。（4）交通費。賈某某提交了交通費票據(jù)證明其交通費開支情況，原審認(rèn)定交通費為1453.5元。（5）住院伙食補助費?？梢詤⒄毡镜貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。賈某某受傷后住院治療33天，故其住院伙食補助費計算為20元／天×33天＝660元。（6）營養(yǎng)費。賈某某提供相關(guān)醫(yī)囑為依據(jù)，對方當(dāng)事人無異議，故原審依法確認(rèn)營養(yǎng)費為20元／天×33天＝660元。（7）傷殘賠償金。根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。賈某某訴請按2012年城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可，即18374元／年×20年×30%=110244元。（8）被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，應(yīng)按其家庭成員與當(dāng)事人共同分擔(dān)的比例，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。原審查明，賈某某被扶養(yǎng)人楊合瓊（即賈某某妻子）殘疾等級為三級，喪失勞動能力程度為70%，因此計算被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費為14496元／年×20年×30%×70%÷2=30441.6元。（9）鑒定費。賈某某提交了鑒定費票據(jù)證明其鑒定費開支情況，對方當(dāng)事人無異議。故原審認(rèn)定鑒定費為2280元。（10）精神撫慰金。結(jié)合本案侵權(quán)人的過錯程度及侵害的行為方式和造成的后果程度綜合考慮，對精神損害撫慰金的訴訟請求，不予支持。
綜上，原審確認(rèn)賈某某的經(jīng)濟損失共計198115.9元。譚某均應(yīng)賠償賈某某經(jīng)濟損失的30%，即59434.77元（已付10872元）；鄒某元應(yīng)賠償賈某某經(jīng)濟損失的50%，即99057.95元（已付1000元）；余額由賈某某自負(fù)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第41條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、譚某均賠償賈某某經(jīng)濟損失59434.77元（已付10872元）；二、鄒某元賠償賈某某經(jīng)濟損失99057.95元（已付1000元）；三、駁回賈某某對馬長春的起訴；四、駁回賈某某的其他訴訟請求。上述一、二項限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費5600元，由賈某某負(fù)擔(dān)3150元，譚某均負(fù)擔(dān)1600元，鄒某元負(fù)擔(dān)850元。
二審查明的事實與原審一致。
本案爭議的焦點是：1、當(dāng)事人各方承擔(dān)責(zé)任比例大??；2、原審對賈某某誤工費、精神損害撫慰金的處理是否正確。
在二審中，經(jīng)本院釋明，賈某某仍選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛作為案由。本院認(rèn)為，本案中，鄒某元將自家三層住宅樓及附屬房屋的建筑工程發(fā)包給無建筑資質(zhì)的譚某均承建，譚某均雇請賈某某建房，在譚某均與賈某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”賈某某在砌墻建房的過程中缺乏安全意識，未能盡到充分的注意義務(wù)，自身有一定的過錯，原審判令其承擔(dān)20%的責(zé)任適當(dāng)。關(guān)于鄒某元、譚某均之間如何劃分責(zé)任，因兩方均未提出上訴，二審僅圍繞上訴人賈某某的上訴請求和理由進行審理，故維持原審對鄒某元、譚某均承擔(dān)責(zé)任的比例劃分。
關(guān)于誤工費，賈某某原審訴請按照200元／天的標(biāo)準(zhǔn)進行計算，二審上訴稱，即使不按200元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，因賈某某是一名泥瓦工，長期從事瓦工行業(yè)，瓦工屬于建筑行業(yè)，也應(yīng)按照建筑行業(yè)年平均工資收入計算，原審按照2013年度在崗職工人均年平均工資收入計算錯誤。賈某某在原審時提交了譚某均于2013年9月10日出具的書面證明一份，內(nèi)容為“賈某某于2013年8月2日在石牌我包工不包料的工地上從事瓦工工作（工地位于年豐四組鄒某元私宅）約定每天工資200元?！痹撟C明系譚某均個人的書面證言，僅能反映出賈某某發(fā)生事故時系受譚某均雇請，約定每天工資200元，但賈某某每天200元的收入是否固定，賈某某是否長期從事建筑泥瓦工工種，不足以證明。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！币罁?jù)上述規(guī)定，因賈某某每天200元的收入是否固定，其是否長期從事建筑瓦工行業(yè)，證據(jù)不足，故原審未按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而參照2013年度在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費也屬合理。
關(guān)于精神損害撫慰金，二審結(jié)合賈某某受損傷程度，以及各方當(dāng)事人的過錯大小等因素，酌定支持賈某某精神損害撫慰金為2000元。
綜上，二審除增加認(rèn)定精神撫慰金2000元外，對于原審認(rèn)定的其他損失數(shù)額和各方責(zé)任比例，予以維持。原審認(rèn)定賈某某經(jīng)濟損失為198115.9元，譚某均賠償30%，即59434.77元；鄒某元賠償50%，即99057.95元；余額賈某某自負(fù)。二審認(rèn)定精神撫慰金2000元，由鄒某元與譚某均各自承擔(dān)1000元，故譚某均總計賠償60434.77元，扣除譚某均已支付10872元，譚某均還應(yīng)賠償賈某某49562.77元；鄒某元總計賠償100057.95元，扣除鄒某元已支付1000元，鄒某元還應(yīng)賠償賈某某99057.95元。
另原審判決第三項表述為“駁回賈某某對馬長春的起訴”錯誤，應(yīng)是判決駁回賈某某對馬長春的訴訟請求，本院予以糾正。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、十八條、二十條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第41條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥石民一初字第00017號民事判決；
二、譚某均賠償賈某某經(jīng)濟損失49562.77元；
三、鄒某元賠償賈某某經(jīng)濟損失99057.95元；
四、駁回賈某某對馬長春的訴訟請求；
五、駁回賈某某的其他訴訟請求。
上述二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5600元，由賈某某負(fù)擔(dān)2600元，譚某均負(fù)擔(dān)1300元，鄒某元負(fù)擔(dān)1700元；二審案件受理費5600元，由賈某某負(fù)擔(dān)5000元，譚某均負(fù)擔(dān)300元，鄒某元負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　蘇　華 審　判　員　向　芬 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞