原告：賈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武邑縣。被告：駱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武邑縣。委托代理人：滕宵漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城縣。系被告駱某某雇員。委托代理人：王志遠(yuǎn)，河北利華律師事務(wù)所律師。被告：山東禹城漢某薄膜太陽能有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91371482566719225G法定代表人：黃松春。

原告賈某某與被告駱某某、被告山東禹城漢某薄膜太陽能有限公司（以下簡稱“漢某公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告賈某某、被告駱某某及代理人王志遠(yuǎn)、滕宵漢到庭參加訴訟，被告漢某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未派員到庭參加訴訟。本案缺席審理、現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償經(jīng)濟損失1109.034元；2、判令二被告修復(fù)或更換薄膜太陽能板達到所宣傳（衡水地區(qū)）年輸出電功率5475度。3、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2016年4月30日前，經(jīng)被告駱某某宣傳介紹山東禹城漢某薄膜太陽能有限公司產(chǎn)品，在衡水地區(qū)安裝容量3KW的薄膜太陽能一套，年發(fā)電量5475度電，武邑縣電力局回收存電量每度1.18元。2016年6月10日原告就安裝容量3KW的薄膜太陽能一套，單價48800元。截至2017年6月11日總發(fā)電量為4535.14度電，與被告宣傳年輸出功率相差939.86度電，給原告造成經(jīng)濟損失1109.03元。因被告安裝3KW太陽能一套達不到被告宣傳的正常年輸出功率電量，我多次找被告協(xié)商要求被告增加太陽能板彌補我的損失，但被告以種種理由拒絕出售太陽能板的承諾。根據(jù)消費者權(quán)益保護法，被告方以虛假或引人誤解的內(nèi)容欺騙消費者，給原告造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院依法判決。被告駱某某辯稱：原告訴請要求被告駱某某賠償經(jīng)濟損失1109.34元以及修復(fù)或更換薄膜太陽能板達到年輸出電功率5475度的訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。薄膜太陽能板發(fā)電量受光照強度、溫度、大氣質(zhì)量、組件灰塵、外網(wǎng)停電等多種綜合因素影響，在原告提供的漢某戶用薄膜發(fā)電系統(tǒng)質(zhì)保承諾書中也明確載明組件效能的質(zhì)保是標(biāo)準(zhǔn)測試條件下平均輸出功率有限保證。組件輸出功率的測量應(yīng)該在標(biāo)準(zhǔn)測試條件下進行。本案中被告駱某某沒有承諾過原告裝機3KW,年發(fā)電量絕對達到5475度電。原告提供的所謂宣傳單依法不屬于原、被告雙方簽訂的合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告不能依此宣傳單作為要求被告賠償經(jīng)濟損失1109.034元以及修復(fù)或更換薄膜太陽能板達到年輸出電功率5475度的訴訟請求的事實根據(jù)，原告訴請沒有法律依據(jù)，故請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。本案不適用消費者權(quán)益保護法，該法規(guī)范的是消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為。本案原告購買被告太陽能板發(fā)電用于經(jīng)營向國家賣電，不是用于生活消費。被告漢某公司庭前提交書面答辯狀一份，請求法院依法駁回原告對被告漢某公司的訴訟請求。事實和理由：一、因漢某公司與原告之間并無合同關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。二、漢某公司并無虛假宣傳及相關(guān)承諾，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。漢某公司從未向原告做過類似宣傳，也未向原告提供任何宣傳資料，并且雙方之間也并未形成其他合同關(guān)系。三、漢某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)電量符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。漢某公司的產(chǎn)品符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并不存在缺陷。按照衡水地區(qū)2016年6月10日至2017年6月11日每天日照峰值小時數(shù)測算，從2016年6月10日至2017年6月11日總發(fā)電量為3954.37度左右為正常發(fā)電量(計算方法見《項目發(fā)電量計算》），原告截至2017年6月11日總發(fā)電量為4535.14度電，超過正常發(fā)電量580.77度。因此，漢某公司不存在任何過錯，請求駁回原告的訴訟請求。根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本庭歸納本案的爭議焦點為：被告是否構(gòu)成侵權(quán)及如果構(gòu)成侵權(quán)、被告應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。圍繞爭議焦點，原告陳述內(nèi)容同起訴狀的事實理由部分一致。提交證據(jù)如下：1、收據(jù)2份，證明原告從被告駱某某處購買的漢某薄膜太陽能發(fā)電板。2、漢某戶用薄膜發(fā)電系統(tǒng)質(zhì)保承諾書一份，證明原告購買的該產(chǎn)品系被告山東禹城漢某薄膜太陽能有限公司生產(chǎn)的。3、漢某薄膜太陽能發(fā)電板宣傳頁一份，證明被告曾向我承諾我所安裝的3KW的太陽能年發(fā)電量為5475KWh。4、照片復(fù)印件2頁，證明我購買的太陽能發(fā)電板到2017年6月11日發(fā)電量為4535.14KWh，與被告宣傳承諾的內(nèi)容不符，以及我所購買的太陽能發(fā)電板的包裝和外觀。原告申請證人賈某出庭作證，證人陳述稱其與原告為同村村民，也在被告駱某某處購買安裝了漢某太陽能發(fā)電板。被告的宣傳頁內(nèi)容與實際情況相差太大，所購買的產(chǎn)品達不到被告所宣傳的年發(fā)電量為5475KWh的情況。被告駱某某及其代理人對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1真實性無異議，但是定金5000元已折抵薄膜太陽能板款項，被告駱某某在折扣后實際收取原告薄膜太陽能板貨款45800元。對證據(jù)2無異議。對證據(jù)3的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。該宣傳單依法不屬于原、被告雙方簽訂的合同，原、被告雙方不應(yīng)受該宣傳單內(nèi)容的約束，況且宣傳單內(nèi)容也顯示的是年約發(fā)電量和年約發(fā)電收益，不是精確數(shù)據(jù)，不是絕對值。發(fā)電量會受到光照強度、溫度、大氣質(zhì)量、組件灰塵、外網(wǎng)停電等多種綜合因素影響。對證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該照片來源不合法，不知何人、何時拍攝。根據(jù)該照片顯示，原告所安裝的薄膜太陽能板選址附近有高大樹木，樹蔭遮擋極有可能影響到薄膜太陽能板的發(fā)電量。原告安裝薄膜太陽能板的選址存在足以影響薄膜太陽能板發(fā)電量的因素。對證人證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證人賈某稱其也在被告駱某某處購買安裝了漢某薄膜太陽能板，自稱也是所謂的受害者，與本案有直接利害關(guān)系。被告駱某某提交證據(jù)如下：由北京漢某戶用薄膜發(fā)電科技有限公司出具的衡水武邑年發(fā)電量測算數(shù)據(jù)及說明一份，證明銷售給原告的漢某戶用薄膜太陽能板自2016年6月10日至2017年6月11日總發(fā)電量為3954.37度左右為正常發(fā)電量。被告漢某公司未到庭參加訴訟，庭前提交證據(jù)一份，該證據(jù)與被告駱某某提交的證據(jù)內(nèi)容一致，并蓋有被告漢某公司的公章。原告對二被告提交的上述兩份證據(jù)的質(zhì)證意見為:盡管有些專業(yè)術(shù)語我不太清楚，但該內(nèi)容與被告宣傳頁中承諾的年發(fā)電量5475度不相符。被告駱某某代理人對被告漢某公司的證據(jù)的質(zhì)證意見是:被告漢某公司提供的數(shù)據(jù)是根據(jù)光伏行業(yè)普遍認(rèn)同的NASA氣象數(shù)據(jù)采集到的衡水地區(qū)2016.06.10—2017.06.11每天日照峰值小時數(shù)通過科學(xué)計算得來的原告購買的3KW太陽能發(fā)電板的正常發(fā)電量數(shù)據(jù)為3954.37度左右，我方認(rèn)可該證據(jù)。本院對原、被告提供證據(jù)的認(rèn)證意見是：被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提供證據(jù)1、證據(jù)2內(nèi)容真實、有效，被告沒有異議，本院予以采納。上述證據(jù)可以證實原告于2016年4月30日從被告駱某某處購買漢某薄膜太陽能發(fā)電板一套，該產(chǎn)品系被告漢某公司所生產(chǎn)的。原告提供證據(jù)3被告有異議并發(fā)表了質(zhì)證意見，結(jié)合證人證言及原、被告陳述，可以確認(rèn)該宣傳頁是由被告駱某某發(fā)放給原告的，本院對其真實性予以確認(rèn)，但其內(nèi)容不是關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)品質(zhì)量狀況的表述，與本案事實無關(guān)，對該證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。證據(jù)4被告有異議并發(fā)表了質(zhì)證意見，原告提供的照片復(fù)印件若干證據(jù)來源不合法，無法確認(rèn)其拍攝時間及拍攝實物，且被告也不認(rèn)可，故本院不予采納。二被告所提供的證據(jù)是根據(jù)衡水地區(qū)自2016年6月10日到2017年6月11日每天日照峰值小時數(shù)，適用“光伏發(fā)電站設(shè)計規(guī)范（GB50797-2012）”中規(guī)定的發(fā)電量計算方式而得出的，但該數(shù)據(jù)系由被告漢某公司出具，且無其他證據(jù)相佐證，僅依據(jù)該證據(jù)不能確定自2016年6月10日到2017年6月11日原告所購買的3KW太陽能發(fā)電板的正常發(fā)電量數(shù)據(jù)為3954.37度左右，故對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年4月30日，原告從被告駱某某處購買容量3KW的漢某薄膜太陽能發(fā)電板一套，并安裝在自家房頂上，該產(chǎn)品系由被告漢某公司所生產(chǎn)的。被告駱某某所發(fā)放的宣傳頁載明：年發(fā)電量收益分析（以衡水地區(qū)為例），裝機容量為3KW的漢某薄膜太陽能發(fā)電板，年約發(fā)電量為5475KWh，年約發(fā)電收益6460元。本院認(rèn)為：原告向二被告主張賠償損失并要求二被告修復(fù)或更換產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。本案原告購買該產(chǎn)品用于發(fā)電并按照武邑縣電力局回收存電量1.18元/度的標(biāo)準(zhǔn)向二被告主張經(jīng)濟損失，其購買產(chǎn)品不是用于生活消費，而是為了經(jīng)營收益，據(jù)此不能認(rèn)定原告是受消費者權(quán)益保護法所保護的消費者，故其依據(jù)該法主張權(quán)利屬于適用法律錯誤，本院不予支持。原告主張其購買的產(chǎn)品實際年發(fā)電量未達到被告駱某某所發(fā)放的宣傳頁中載明的發(fā)電量數(shù)額，二被告應(yīng)賠償原告的差額損失，但該宣傳單所記載的是產(chǎn)品的年約發(fā)電量和年約發(fā)電收益，不是精確數(shù)據(jù)，而是一個可上下浮動的數(shù)據(jù)，故不能作為其損失賠償依據(jù)；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)品質(zhì)量狀況應(yīng)參考產(chǎn)品包裝、外觀及產(chǎn)品說明書予以認(rèn)定，不能僅僅依據(jù)宣傳頁中記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。參照“光伏發(fā)電站設(shè)計規(guī)范（GB50797-2012）”第6.6.1款記載，光伏發(fā)電站發(fā)電量預(yù)測應(yīng)根據(jù)站址所在地的太陽能資源情況，并考慮光伏發(fā)電站系統(tǒng)設(shè)計、光伏方陣布置和環(huán)境條件等各種因素后計算確定。原告提供的其與被告漢某公司簽訂的漢某戶用薄膜發(fā)電系統(tǒng)質(zhì)保承諾書中也明確載明組件效能的質(zhì)保是標(biāo)準(zhǔn)測試條件下平均輸出功率有限保證，組件輸出功率的測量應(yīng)該在標(biāo)準(zhǔn)測試條件下進行。故該產(chǎn)品是否存在發(fā)電量方面的質(zhì)量問題，應(yīng)參照上述規(guī)范及質(zhì)保承諾書的約定進行檢驗確認(rèn)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景冈娌荒芘e證證明被告所銷售的產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷等質(zhì)量問題，也未舉證證明若該產(chǎn)品存在質(zhì)量問題給其造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告僅依據(jù)該宣傳頁的內(nèi)容向二被告主張產(chǎn)品責(zé)任并要求賠償損失，證據(jù)不足，對其主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，駁回原告賈某某的訴訟請求。案件受理費300元減半收取150元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　陳占群

書記員：王鳳嬌