上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：史元建，湖北志民律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。上訴人賈某某因與被上訴人賈某某土地承包經(jīng)營權確認糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初89號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法??成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人賈某某及其委托訴訟代理人史元建，被上訴人賈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

賈某某上訴請求：撤銷原判，改判訴爭土地的承包經(jīng)營權由其享有。事實和理由：1、本案不屬于人民法院民事案件的受案范圍，賈某某未能提供有效的證據(jù)證明自己享有訴爭土地的承包經(jīng)營權，法院調(diào)取的《調(diào)地地畝表》不能代替承包經(jīng)營權合同和經(jīng)營權證書；2、賈某某自稱將訴爭土地承包經(jīng)營權讓與賈某某，因賈某某原系村干部，這種讓與行為是土地承包經(jīng)營權的調(diào)整，而不是經(jīng)營權的流轉。賈某某辯稱：服從原判。賈某某向一審法院起訴請求：1.判令賈某某返還其享有經(jīng)營權的9.4分土地，并賠償損失5000元；2.本案案件受理費由賈某某負擔。一審法院認定事實：賈某某、賈某某均系襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)龐崗村委會6組村民。1998年，經(jīng)該組全體社員同意，以抓鬮方式對本組土地按戶進行分配調(diào)整。在確認全組社員各自名下土地后，由時任該組會計王朝保對土地分配調(diào)整情況逐戶進行登記，并編制成《調(diào)地地畝表》。該地畝表首頁載“榮真”軍屬地9分（賈榮真系賈某某父親）。該地畝表第3頁為賈某某名下土地的登記情況。該地畝表第40頁為賈某某名下土地的登記情況，其中載明“抽水”地9.4分轉“榮真”。該9.4分地（東靠水渠、南靠村路、西靠村路、北靠王朝華地）為本案訴爭土地。本案訴爭土地一直由賈某某一方耕種,雙方均主張己方享有爭議土地的經(jīng)營權。為此,龐崗村多次調(diào)解,認為依據(jù)分地地畝表，本案訴爭的9.4分抽水地經(jīng)營權歸賈某某一方。賈某某一方不同意，賈某某遂訴至法院。一審法院認為，賈某某主張糾紛的案由為土地經(jīng)營權侵權??紛，即在確認土地經(jīng)營權為其所有的情形下排除侵權相對人的侵權行為，此系《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定的人民法院受理的農(nóng)村土地承包民事糾紛類型，但根據(jù)最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》及本案訴爭的事實，本案應先行確認訴爭土地承包經(jīng)營權歸屬，案由應為土地承包經(jīng)營權確認糾紛。經(jīng)法院釋明，賈某某同意以此法律關系主張權利。本案訴爭土地雖然沒有簽訂土地承包合同和頒發(fā)土地經(jīng)營權證書，但作為土地發(fā)包方的龐崗村委會已經(jīng)明確認可訴爭土地在1998年分地調(diào)整效力，即認可本村6組《調(diào)地地畝表》登記內(nèi)容，認可本案訴爭的9.4分抽水地經(jīng)營權歸賈某某一方。賈某某稱訴爭土地系無主地，應由人民政府確權，但包括訴爭土地在內(nèi)的其他6組土地，經(jīng)本組社員民主議定程序分配調(diào)整完畢，除訴爭土地外，均按6組《調(diào)地地畝表》辦理權屬證件，故6組《調(diào)地地畝表》即是原始權屬憑證依據(jù)，本案訴爭土地并非權屬不清，賈某某該節(jié)意見與事實不符。賈某某另稱賈某某起訴主體不適格。但農(nóng)村土地承包的一般形式是以戶為單位進行，即由戶主作為代表。本案中，《調(diào)地地畝表》亦反映出賈某某為本家庭土地承包的代表；加之，涉案土地糾紛起因涉及對象是賈某某父親賈榮真；再者，劉幫珍與賈某某系夫妻關系，在涉案土地上實施的土地經(jīng)營行為，屬于家庭生產(chǎn)行為，理應有賈某某作為戶主代表，最后，作為土地發(fā)包主體的龐崗村委會在組織調(diào)解本案糾紛時，爭議相對方是賈某某和賈某某，故賈某某列賈某某為被告，主體適格。賈某某還主張賈某某賠償損失5000元，因未提交證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和???農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、確認襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)龐崗村村民委員會6組1998年《調(diào)地地畝表》第40頁第3欄所載“抽水地9.4分”（東靠水渠、南靠村路、西靠村路、北靠王朝華地）的土地經(jīng)營權由賈某某享有；二、駁回賈某某的其他訴訟請求。案件受理費300元（賈某某已預交），由賈某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。雙方當事人對原審判決認定的事實均無異議，本院對此予以確認。二審另查明，賈某某認可其未與襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)龐崗村委會簽訂土地承包合同。

本院認為，最高人民法院《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決。土地承包經(jīng)營權根據(jù)承包合同而取得，我國法律對于土地承包經(jīng)營權的保障是以土地承包合同為基礎的。賈某某起訴請求判令賈某某返還其享有承包經(jīng)營權的0.94畝土地，并賠償損失。因賈某某未與集體經(jīng)濟組織簽訂土地承包合同，并未實際取得土地承包經(jīng)營權，可向有關行政主管部門申請解決。依照最高人民法院《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初89號民事判決；二、駁回賈某某的起訴。一審案件受理費300元，退還賈某某；上訴人賈某某預交的二審案件受理費300元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長　　焦靜平
審判員　　黃　鸝
審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童