賈某某
李長山
鄢某某
孟凡寶（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）賈某某，男，漢族。
委托代理人李長山，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）鄢某某，男，漢族。
委托代理人孟凡寶，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
上訴人賈某某因保證合同糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2015）饒商初字第178號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人賈某某及委托代理人李長山，被上訴人鄢某某的委托代理人孟凡寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年4月25日，張喜春向原告鄢某某借款90000元，借款期限為6個(gè)月，即2014年4月25日至2014年10月24日。被告賈某某為其擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任。同時(shí)約定借款到期后未償還，借款利息從借款之日起按照月利率70‰計(jì)算。張喜春于2014年8月20日償還30000元。余款到期后，原告多次向被告索要未果，遂訴至法院，請求人民法院依法判令被告立即償還本金及利息。另查明，2014年中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率年利率6.0%，月利率5.0‰。
原審判決認(rèn)為，鄢某某與張喜春、賈某某簽訂的借款合同系其真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。被告賈某某在借據(jù)上以保證人的名義簽字，約定保證方式為連帶責(zé)任保證，但未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。該借款期限為6個(gè)月，債務(wù)履行期限屆滿之日應(yīng)當(dāng)為2014年10月24日，原告于2015年4月23日向本院提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，未超出6個(gè)月保證期間，故被告賈某某應(yīng)對張喜春的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告賈某某保證擔(dān)保的范圍，因借據(jù)中未約定，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故被告應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。賈某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張喜春追償。原告主張利息按照月利率20‰計(jì)算，因該月利率未超過中國人民銀行同期同類貸款利率月利率四倍（5.0‰×4=20‰），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，原審法院判決:被告賈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金60000元及利息（自2014年4月25日起按月利率20‰計(jì)算至款付清之日止）。案件受理費(fèi)650元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人賈某某主張被上訴人鄢某某在借款時(shí)預(yù)先扣除利息，因上訴人未能舉示充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故對該項(xiàng)主張不予支持。上訴人主張借款人張喜春用三輛車質(zhì)押給被上訴人，應(yīng)將車輛變賣后的所得款項(xiàng)用來償還被上訴人的借款，因上訴人舉示的錄音證據(jù)不能證實(shí)存在車輛質(zhì)押的事實(shí)，故對其該主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，上訴人賈某某的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650.00元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人賈某某主張被上訴人鄢某某在借款時(shí)預(yù)先扣除利息，因上訴人未能舉示充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故對該項(xiàng)主張不予支持。上訴人主張借款人張喜春用三輛車質(zhì)押給被上訴人，應(yīng)將車輛變賣后的所得款項(xiàng)用來償還被上訴人的借款，因上訴人舉示的錄音證據(jù)不能證實(shí)存在車輛質(zhì)押的事實(shí)，故對其該主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，上訴人賈某某的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650.00元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉國玉
審判員：楊志超
審判員：霍拓

書記員：喬思婷