原告：賈嬌嬌，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
原告：柳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
原告：廖軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
原告：廖丹娜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
原告：廖某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
原告共同委托代理人周海平、楊名威，湖北群力律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃石市西塞山區(qū)，
被告：潘長生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃石市西塞山區(qū)，
兩被告共同委托代理人劉健，湖北太圣律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：景來偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司，住所地廣東省汕頭市紅領(lǐng)巾路55號。
負責人:蘇大存，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人祝文勝，湖北人本律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司，住所地黃石市下陸區(qū)團城山街道杭州東路19號。
負責人：陳衛(wèi)東，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王威，系該公司職工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告賈嬌嬌、柳某某、廖軍、廖丹娜、廖某訴被告潘某某、潘長生、景來偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司（以下簡稱：人保汕頭分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱：人壽黃石支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月4日公開開庭進行了審理。原告訴訟代理人周海平、楊名威，被告潘某某、潘長生共同訴訟代理人劉健、被告人保汕頭分公司訴訟代理人祝文勝、被告人壽黃石支公司訴訟代理人王威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2017年6月4日20時許，被告潘長生駕駛鄂Ｂ×××××號小型轎車由西塞往市區(qū)內(nèi)方向行駛，行至黃石大道飛××路路段時，與自東向西橫過機動車道的行人廖登全相撞，廖登全被撞后掉落在對向車道又與景來偉駕駛的鄂Ｂ×××××號轎車發(fā)生接觸，致鄂Ｂ×××××號小型轎車受損，廖登全傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2017年6月5日死亡的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，潘長生、廖登全承擔本次事故的同等責任，景來偉不承擔責任。事故發(fā)生后，在對廖登全實施搶救過程中，共產(chǎn)生醫(yī)療費24035.48元，此款系被告潘長生支付。
受害人廖登全出生于1968年10月3日，身前尚有三位被扶養(yǎng)人需要由其扶養(yǎng)，即次子廖某、父母廖立科、柳某某。廖某于xxxx年xx月xx日出生，廖立科于xxxx年xx月xx日出生，柳某某于xxxx年xx月xx日出生，廖立科與柳某某共育有廖登全等兄弟二人。
2017年8月18日，廖立科因心肌梗塞死亡，本院依法向廖登全繼承人進行釋明，告知其有權(quán)作為繼承人參加訴訟，各繼承人均表示放棄繼承該項訴權(quán)，按撤訴處理。
廖登全家庭耕地因開發(fā)區(qū)建設需要已被全部征收，從2015年1月起，廖登全便攜其妻子賈嬌嬌、父母廖立科、柳某某及兒子廖某租住在大冶市汪仁鎮(zhèn)汪仁街道社區(qū)居民委員會鎮(zhèn)北新村居民衛(wèi)才發(fā)家中。
另查明，肇事車輛鄂Ｂ×××××號小型轎車登記車主為被告潘某某，系肇事司機潘長生之子。鄂Ｂ×××××號小型轎車已在被告人保汕頭分公司投保了機動車強制險和商業(yè)三責險，其中商業(yè)三責險投保金額為300000元，并投保不計免賠。本事次發(fā)生在保險期限內(nèi)。鄂Ｂ×××××號轎車在被告人壽黃石支公司投保了機動車強制保險，本次事故發(fā)生承保期限內(nèi)。
還查明，原告與被告潘某某、潘長生達成協(xié)議，約定由潘某某、潘長生就本次事故額外補償原告284035.48元，原告就本次事故造成的各項經(jīng)濟損失，除保險公司依法應當承擔部分外，放棄對潘某某、潘長生主張權(quán)利。額外補償款284035.48元，被告潘某某、潘長生已現(xiàn)金支付260000元，墊付醫(yī)療費抵扣24035.48元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，廖登全在交通事故中死亡，五原告作為近親屬有權(quán)依法主張賠償。依照我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡的，應首先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分則由承保商業(yè)險的保險公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足的，則由事故當事人按各自責任比例承擔。本起事故存在兩輛肇事車輛，其中鄂Ｂ×××××號轎車小型轎車已在人壽黃石支公司投保了交強險，且其在本次事故中為無責方，故對于此次事故的損失，人壽黃石支公司只在交強險無責賠付范圍內(nèi)承擔責任。而對于另一肇事車輛鄂Ｂ×××××號小型轎車而言，因其在本次事故中負同責，故承保其交強險和商業(yè)三責險的被告人保汕頭分公司，則應在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，則由人保汕頭分公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)按事故責任比例予以賠償，仍有不足的，再由事故責任方按事故責任比例分擔。本次事故本院酌定由潘長生承擔60%，廖登全自行承擔40%。
對于廖登全因本次事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失，本院作如下認定：
1、醫(yī)療費，本院憑票核定為24035.48元；
2、住院伙食補助費100元；
3、死亡賠償金587720元。受害人廖登全從2015年起至事故發(fā)生一直居住在城鎮(zhèn)，其家庭土地已全部被政府征收，生活收入已不再依靠于土地，故死亡賠償金計算標準本院參照2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入29386元/年計算，結(jié)合廖登全的年齡情況，死亡賠償金為：29386元/年×20年＝587720元；
4、被扶養(yǎng)人生活費150300元。①廖某20040元/年×10年÷2＝100200元；②柳英花20040元/年×5年÷2＝50100元。合計150300元。
5、喪葬費5707.5元。本院參照湖北省2017年度在崗職工平均工資51415元/年計算，喪葬費為：51415元/年÷12個月×6個月＝25707.5元；
6、家屬處理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、住宿費，對于該項實際性支出，原告未能提供有效證據(jù)證明，本院酌情認定為6000元；
7、精神撫慰金，本院結(jié)合受訴法院的經(jīng)濟水平及受害人死亡的實際情況，認定為30000元；以上共計823862.98元。
上述1-7項屬于保險公司賠償范圍，且損失數(shù)額已超出交強險責任限額之和。故首先因由兩保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，即人壽黃石支公司在交強險無責范圍內(nèi)承擔12000元，被告人保汕頭分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔120000元。對于超出交強險部分，根據(jù)事故責任比例，被告潘長生應承擔415117.79元{（823862.98元-132000元）×60%}，該款首先應由人保汕頭分公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告潘長生負擔。因賠償金額已超過商業(yè)三責險保險金額300000元，故人保汕頭分公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)只承擔300000元的賠償數(shù)額，超出部分則由肇事責任方潘長生負擔。對于超出部分115117.79元（415117.79元-300000元），因原告與潘長生、潘某某已達成協(xié)議，免除了對潘長生應負擔的該部分賠償責任，故本院不再處理。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第二十一條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、十九條、第二十三條、第二十七條、第二十八、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈嬌嬌、廖立科、柳某某、廖軍、廖丹娜、廖某因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失420000元；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈嬌嬌、廖立科、柳某某、廖軍、廖丹娜、廖某因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失12000元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
訴訟費減半收取4369.5元，由被告潘長生負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　趙鈞

書記員：劉雅