原告：賈好學，男，1951年7月18日出生，漢族，農民，住興隆縣，。委托訴訟代理人：楊文軍，河北瑞峰律師事務所律師。被告：張文友，男，1962年12月10日出生，漢族，農民，戶籍所在地興隆縣，現住興隆縣，。委托訴訟代理人：張占群，河北張占群律師事務所律師。第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府，住所地興隆縣興隆鎮(zhèn)北環(huán)路，組織機構代碼：00096745-7。法定代表人：李彥國，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：翟建波、韋東方，河北東慶律師事務所律師。第三人：張翠榮，女，1962年2月11日出生，滿族，退休工人，戶籍地興隆縣，現住興隆縣，。

賈好學向本院提出訴訟請求：1.要求確認坐落于興隆××××砬村原告賈好學名下的房屋（含附屬物）及院落（集體土地使用證編號177）的拆遷補償歸原告所有；2.要求興隆鎮(zhèn)政府與原告簽訂征收安置補償協(xié)議，并將補償兌現給原告；3.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2005年7月21日，原告與被告張文友簽訂購房協(xié)議書，原告將坐落于興隆××××砬村的房屋及院落賣給被告張文友，經興隆縣法院（2017）冀0822民初1434號民事判決，雙方間的2005年7月21日的購房協(xié)議書無效，因該房屋已列入興隆縣人民政府征收拆遷范圍內，故該判決認為訴爭的房屋屬于“不能返還”或者“沒有必要返還”的情形，該判決已發(fā)生法律效力。原告認為，既然判決購房協(xié)議書無效，那么，訴爭房屋仍歸原告所有，因列入拆遷范圍，訴爭房屋的拆遷補償屬于訴爭房屋的替代物，應歸原告所有，興隆鎮(zhèn)政府作為具體的拆遷征收人，應與原告簽訂征收安置補償協(xié)議，將補償兌現給原告。雖經原告與興隆鎮(zhèn)政府幾次交涉，但鎮(zhèn)政府遲遲不與原告簽訂協(xié)議。原告特此起訴。張文友辯稱，原告就爭議房屋已經向法院提起過訴訟，并以（2017）冀0822民初1434號判決駁回原告要求返還爭議房屋的訴訟請求，該判決已經發(fā)生法律效力，原告再次起訴要求返還替代物屬于重復訴訟。如原告認為有新的證據或原審錯誤應當通過再審程序予以解決。原告的第二項請求，要求政府與其簽訂補償協(xié)議沒有法律依據，政府拆遷屬于行政行為，拆遷協(xié)議屬于行政法范圍內的行政協(xié)議，與原告第一項訴訟請求不屬于同一法律關系，也不適用民訴法的規(guī)定，不屬于法院審理民事案件的范圍。綜上，原告的訴訟請求第一項屬于重復訴訟，另一項屬于非民事法律關系，故應當駁回起訴。興隆鎮(zhèn)政府述稱，鎮(zhèn)政府對訴爭房屋進行拆遷入戶時，房屋由張翠榮居住，張翠榮出示了買賣協(xié)議和集體土地使用證，證明購買取得訴爭房屋，因此鎮(zhèn)政府與張翠榮簽訂補償協(xié)議。原告起訴要求返還房屋的訴訟請求已經法院判決駁回，判決已生效，政府不應與原告簽訂補償協(xié)議。張翠榮述稱，訴爭房屋由我購買，我與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議有效，原告起訴應當予以駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1.原告提交的宅基地有償使用登記表復印件，被告提出異議，認為不能作為權屬證明，應以集體建設用地使用證為準，因該證據與第三人提供的訴爭房屋的集體建設用地使用證登記一致，故予以采信；2.鎮(zhèn)政府提交的其與張翠榮簽訂的補償安置協(xié)議和張文友與張翠榮之間簽訂的購房協(xié)議，原告提出異議，認為與被告在（2017）冀0822民初1434號案件中所做未出賣房屋的陳述和鎮(zhèn)政府所做評估報告的產權人存在矛盾，不具有真實性。因在評估報告中產權人為賈好學（張彬），安置協(xié)議中被征收人為張翠榮（張彬、賈好學），卻由鎮(zhèn)政府與張翠榮之間簽訂安置協(xié)議，存在矛盾，且被告在（2017）冀0822民初1434號案件庭審中陳述未出賣房屋，故對安置協(xié)議和購房協(xié)議不作為本案證據采信。結合當事人提交的證據和庭審陳述，查明事實如下：原告賈好學系興隆縣興隆××××砬村2組村民，在其戶籍所在地擁有房屋宅院一處（以下簡稱訴爭房屋），集體建設用地使用證編號為集建字177號，戶主為賈好學，家庭成員計5口人，建房時間1981年，宅基地面積223.84m、其中建筑占地面積62.15m，宅基地四至：東至賈宗海、西至胡同3.20m、南至胡同1.90m、北至水溝1.00m處。2005年7月21日，原告賈好學（甲方）就訴爭房屋與被告張文友（乙方）簽訂購房協(xié)議書一份，協(xié)議約定，“1、甲方同意將自己的舊居宅以人民幣兩萬元的價格出售給乙方；2、協(xié)議簽訂之日乙方一次性付清房款；3、甲方負責將原房照移交給乙方；4、乙方所購房屋系指房屋主體及院內所有附屬建筑物，四至以原房照數據為準；5、協(xié)議簽訂后，房屋所有權歸乙方，乙方可以任意改建、翻???、裝修、甲方無權干涉”。被告張文友系興隆縣南天門滿族鄉(xiāng)大洼村村民，購買訴爭房屋后，在該房屋內居住，在居住期間在宅院內進行了添附，對房屋進行了一定的裝修，具體狀況原、被告均未能舉證。2017年6月27日興隆縣人民政府印發(fā)了《興隆縣中冶置業(yè)新城項目地塊房屋及附屬物征收補償安置方案》，對項目區(qū)范圍內的房屋及附屬設施、土地及附屬物進行征收，由興隆鎮(zhèn)政府負責征收。訴爭房屋在征占范圍內，承德市明泰價格評估有限公司對訴爭房屋作出了評估報告單，序號42號，登記產權人賈好學（張彬），評估有證房屋62.15平方米，單價6300.00元，評估金額391545.00元，有證房屋裝修單價350.00元，評估金額21752.50元，土地面積223.84平方米，房屋占地62.15平方米，土地評估面積161.69平方米，評估單價900.00平方米，評估金額145521.00元，其他房屋評估13164.00元，附屬??評估16101.50元，合計588084.00元。張彬系張文友之子。2017年4月18日，賈好學以張文友為被告提起訴訟，要求確認2005年7月21日雙方簽訂的購房協(xié)議無效，張文友返還訴爭房屋及院落和集體建設用地使用證，拆除院內新建設施。在該案訴訟中，詢問張文友是否出賣房屋，張文友稱未將訴爭房屋賣給他人。本院經審理于2017年8月14日作出（2017）冀0822民初1434號判決，確認雙方的購房協(xié)議無效，對原告的其他訴訟請求，認為“張文友購買原告賈好學房屋后，對該房屋中的財產進行了添附，并且該房屋已列入在拆遷范圍內，原、被告訴爭的房屋屬于“不能返還”或者“沒有必要返還”的情形”，駁回原告其他訴訟請求。判決送達后，雙方均未提出上訴，判決已經發(fā)生法律效力。原告向興隆鎮(zhèn)政府交涉未果，遂提起本案訴訟。在訴訟中，興隆鎮(zhèn)政府提出已經就訴爭房屋與張翠榮簽???安置協(xié)議，本院遂通知張翠榮作為第三人參加訴訟。興隆鎮(zhèn)政府提交的安置協(xié)議簽訂時間為2017年9月14日，被征收人處寫明張翠榮（張彬、賈好學），安置方案為房屋置換和貨幣補償，其中提供置換房屋84.08平方米，支付剩余補償款394746.75元，協(xié)議第七條被征收房屋搬遷與補償資金支付方式約定，“……乙方騰空或拆除房屋交甲方驗收后，甲方一次性向乙方支付安置用房后剩余款項”。第三人稱訴爭房屋已經拆遷完畢，未提供協(xié)議履行的相關證據。本院認為，（一）、關于本案第一項訴訟請求是否屬于重復訴訟的問題。原告在（2017）冀0822民初1434號案件中，要求確認房屋買賣合同無效的同時，要求返還房屋，本院經審理判決確認合同無效，但未支持返還房屋的訴訟請求。原告在判決生效后，提起本案訴訟，要求確認拆遷補償歸其所有，該請求與返還原物的請求并不相同，不屬于重復訴訟。被告所提出原告的該項請求屬于重復訴訟的抗辯，本院不予采納。（二）、關于本案的案由確定問題。本案系原、被告之間的房屋買賣合同被確認為無效后，未支持互相返還，對無效合同產生的法律后果的后續(xù)處理，仍應屬于合同糾紛范疇，故本案雖立案案由確定為所有權糾紛，但應當按合同糾紛作為結案案由。（三）、本案爭議焦點問題及其如何處理。原、被告之間的房屋買賣合同被判決確認無效，但由于已經列入拆遷范圍，未支持原告返還原物的請求，根據法律規(guī)定，應當折價補償。故本案的焦點是如何進行折價補償。首先，原、被告之間在簽訂房屋買賣合同時，進行的是公平交易，房屋與價款基本相符，在房屋交付后，被告占有期間，經過多年的管理、修繕和添附，其價值及其拆遷補償與原房屋價款的價值均發(fā)生很大變化，???法進行互相返還；其次、雙方買賣的標的是建造在集體土地上的房屋，不同于一般可以自由流通的財產，被告并非房屋所在集體經濟組織成員，不能取得訴爭房屋的宅基地所有權轉移登記，且雙方在買賣合同中也未約定對宅基地使用權進行轉移登記，說明雙方對宅基地使用權沒有進行轉移的意思表示，現仍登記在原告名下，結合以上事實，應當確定由原告取得宅基地使用權的相應補償作為對原告的補償，由被告取得地上設施的補償；最后，由于雙方均認可已經將房屋拆除，被告尚未取得補償，本案應當對相應份額進行確認，原告依據確認結果主張其權益，即確認訴爭房屋的宅基地使用權的補償歸原告享有作為確認合同無效后對原告的補償。（四）、關于原告要求與興隆鎮(zhèn)政府簽訂安置協(xié)議的問題。興隆鎮(zhèn)政府按照興隆縣人民政府的決定進行征收安置，與征收對象??訂安置協(xié)議屬于履行行政職權范圍，是否簽訂、如何簽訂安置協(xié)議，不屬于法院受理民事訴訟的審理范圍，被告及第三人所辯理由成立。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下：
原告賈好學與被告張文友、第三人興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱興隆鎮(zhèn)政府）合同糾紛一案???本院于2017年9月19日立案后，發(fā)現張翠榮與本案有利害關系，通知其參加訴訟，依法適用普通程序，于2018年1月23日公開開庭進行了審理。原告賈好學及其委托訴訟代理人楊文軍、被告張文友及其委托訴訟代理人張占群、第三人興隆鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人翟建波、韋東方、第三人張翠榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。