上訴人（原審被告）賈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。
委托代理人：劉建超，河北元泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：馬慶思，河北元泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：河北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司晉州分公司，地址晉州市和平路中行副9樓，組織機(jī)構(gòu)代碼55186548-1。
負(fù)責(zé)人：張根道，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：雷沖，河北浩翔律師事務(wù)所律師，代理
權(quán)限為一般代理。
委托代理人：陳建梅，河北浩翔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人因與被上訴人河北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛不服石家莊市晉州市人民法院作出（2016）冀0183民初1708號民事判決。現(xiàn)向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人主張與上訴人存在事實(shí)勞動關(guān)系，為證實(shí)其主張，被上訴人提供了晉州市在晉州市海德花園對物業(yè)主管韓永占的詢問筆錄，該詢問筆錄顯示韓永占作為被上訴人公司的物業(yè)業(yè)主管人員，承認(rèn)被上訴人曾在其單位工作。因該筆錄是晉州市在履行職責(zé)過程中形成，雖然韓永占未在筆錄中簽字，但是其將未簽字的理由注明。原審法院對該份詢問筆錄的真實(shí)性予以認(rèn)定并無不妥。上訴人主張晉州市海德花園小區(qū)的物業(yè)及保安均由晉州市宏福居物業(yè)有限公司負(fù)責(zé)。二審中，上訴人向法院提交了晉州市普通住宅區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)備案回執(zhí)，該備案回執(zhí)無法證明海德花園小區(qū)與宏福居物業(yè)公司的物業(yè)管理關(guān)系，且該回執(zhí)是在被上訴人離開后形成，故本院對上訴人主張海德花園小區(qū)的物業(yè)由晉州市宏福居物業(yè)有限公司負(fù)責(zé)，與本公司無關(guān)的訴請不予支持。上訴人雖否認(rèn)被上訴人為其公司員工，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)支持其抗辯，故原審法院依據(jù)被上訴人提供的證據(jù)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 郝東霞審判員 薛金來
代審判員 李莉

書記員： 李蒙蒙