上訴人(原審原告)：賈國強，男，1971年5月28日出生，漢族，無業(yè)，住。委托訴訟代理人：鞠國明，黑龍江雨竹律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司，住所地。法定代表人：朱以春，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊中華、呂欣朋，該公司法務(wù)部員工。被上訴人(原審被告)：黑龍江省農(nóng)墾總局，住所地。法定代表人：王守聰，該局局長。委托訴訟代理人：程翀，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：中交路橋南方工程有限公司，住所地。法定代表人：張永濤，該公司總經(jīng)理。

賈國強上訴請求：本案三被上訴人是工程路段的管理者，施工期間，未采取安全措施并未盡到警示義務(wù)，形式上的安全措施形同虛設(shè)，也沒有盡到警示義務(wù)，社會上的車輛隨意進入工地現(xiàn)場，進而發(fā)生交通事故，給上訴人造成人身傷害。如果三被上訴人采取有效措施，及時盡到警示義務(wù)，擋住了張振富駕駛的面包車進入工地，就不會造成上訴人賈國強受傷。因此，按照法律規(guī)定三被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。該解釋第九條第二款，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的。侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定：未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。只規(guī)定是“可以”不是“應(yīng)當(dāng)”，且結(jié)合本案，三被上訴人未采取安全措施，也未盡到警示義務(wù)，只可以減輕責(zé)任，不能不承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請撤銷一審判決，依法改判由三被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審案件受理費由三被上訴人承擔(dān)。農(nóng)墾路橋公司答辯稱，一、答辯人與交通事故損害賠償糾紛案沒有關(guān)聯(lián)。上訴人的人身損害因張振富瞭望不及時過失引起，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，我方無過錯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、我方已按相關(guān)法律法規(guī)、安全施工標(biāo)準(zhǔn)要求設(shè)置安全措施。安全措施包括：1.“禁止非施工作業(yè)人員進入施工現(xiàn)場、禁止非施工機車進入施工現(xiàn)場”的幅度為1.2×1.4米的警示牌；2.路口設(shè)置了攔截車輛和行人的欄桿和“道路封閉”的告知牌；3.除設(shè)置路攔外，道口還有專人值守。三、上訴人對損害的發(fā)生負(fù)有過錯。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十六的規(guī)定：未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。上訴人與張振富均未從我方路口進入施工路段，且二人未在看到我方設(shè)置的“施工禁止通行”警示標(biāo)志后及時離開我方施工道路，其雙方均有過錯。在張振富已經(jīng)與上訴人和解并且部分承擔(dān)了損害賠償責(zé)任的情況下，上訴人訴我公司安全措施不到位而承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)也與事實不符。我公司不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，請求維持一審判決。農(nóng)墾總局答辯稱，農(nóng)墾總局作為該工程的發(fā)包人，已將事發(fā)路段的工程發(fā)包給農(nóng)墾路橋公司及中交路橋公司。兩家承建單位均具備相應(yīng)資質(zhì)，工程施工期間安全管理責(zé)任應(yīng)由施工單位負(fù)責(zé)，農(nóng)墾總局作為發(fā)包人無過錯。上訴人要求農(nóng)墾總局承擔(dān)賠償責(zé)任的請求沒有法律依據(jù)。中交路橋公司未答辯。賈國強向一審法院起訴請求：1、判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、司法鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費共計342966.45元（1714832.24元×20%）；2、判令由三被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2015年8月19日7時許，原告駕駛摩托車與張振富駕駛的五菱多用途乘用車在三被告施工及管理的標(biāo)段發(fā)生交通事故，致原告受傷，入住佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療及康復(fù)治療5個多月，花費醫(yī)療費等共計26萬元。后經(jīng)鑒定，原告為二級傷殘。原告認(rèn)為，三被告在管理上未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2015年8月19日7時許，張振富（案外人）駕駛車牌號碼為的五菱牌小型客車自西向東行駛于,因拌合站便道無法通行，其又折返公路南側(cè)。在張振富開啟車門準(zhǔn)備下車時，原告駕駛無號牌力帆兩輪摩托車（原告無駕駛資格）從車輛左后側(cè)駛來，與車門相撞后致其受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告損傷程度為重傷二級。此后，黑龍江省建三江農(nóng)墾區(qū)人民檢察院指控張振富構(gòu)成過失致人重傷罪，向黑龍江省建三江農(nóng)墾法院提起公訴，原告同時以張振富、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱保險公司）、指揮部（以下簡稱指揮部）為被告提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償各項經(jīng)濟損失共計1878881.80元，請求保險公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，張振富及指揮部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2016年9月28日，黑龍江省建三江農(nóng)墾法院作出（2016）黑8102刑初98號刑事附帶民事判決書，認(rèn)定張振富致原告受傷構(gòu)成過失致人重傷罪，判處張振富有期徒刑一年緩刑一年。針對民事賠償部分，該法院認(rèn)為原告所提訴訟請求符合法律規(guī)定部分為1128260.24元，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行支付120000元，剩余部分由各方按過錯責(zé)任承擔(dān)；鑒于張振富已與原告達(dá)成賠償協(xié)議，張振富賠償原告各項經(jīng)濟損失323000元及一臺價值60000元的五菱牌小型客車（車牌號碼為），原告撤回對張振富的刑事附帶民事訴訟，并放棄對張振富剩余賠償數(shù)額的主張，張振富不再承擔(dān)賠償責(zé)任；指揮部為臨時機構(gòu)，不能作為獨立的民事主體參加訴訟，原告將其列為被告起訴屬訴訟主體不適格，原告在明確責(zé)任義務(wù)人后可另行主張。據(jù)此判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，駁回原告對指揮部的訴訟請求。另查明，農(nóng)墾總局為建撫高速公路建設(shè)工程發(fā)包人。中交路橋公司為“橋梁基礎(chǔ)及下部構(gòu)造、梁板運輸安裝及水泥砼橋面鋪裝，現(xiàn)澆梁橋的全部。天橋、分離立交橋引道的路基、路面工程等工程”的承建人。農(nóng)墾路橋公司為路面工程承建人。高速公路于2015年10月完工。一審法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時，建撫高速公路尚未通車，事發(fā)路段和此次事故不屬于《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”和“交通事故”的范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。原告與張振富明知事發(fā)當(dāng)時建撫高速公路處于施工階段禁止通行，仍駕駛車輛駛?cè)?，且原告所駕駛的摩托車無牌照其本人亦不具有駕駛資格，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，二人應(yīng)對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任。原告請求三被告承擔(dān)20%賠償責(zé)任，理由系基于三被告未盡到安全管理責(zé)任。對此，一審法院認(rèn)為，農(nóng)墾總局為工程發(fā)包人，而非具體施工人，且其已在事發(fā)前行文督促相關(guān)部門及施工單位加強安全生產(chǎn)管理工作，本身并無過錯，原告請求其承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持；中交路橋公司為事發(fā)路段橋梁及天橋引道工程施工單位，其已在公里拌合站通行路口設(shè)置欄桿及警示標(biāo)志。張振富在公安機關(guān)供述稱其駛?cè)氚韬险竞蟀l(fā)現(xiàn)道路無法通行便又折返回高速公路，由此可見張振富最初并非是從拌合站路口駛?cè)敫咚俟?，中交路橋公司已采取安全警示措施，原告請求其承?dān)賠償責(zé)任，不予支持；農(nóng)墾路橋公司為事發(fā)路段路面工程施工單位，其所舉示的證據(jù)充分證明其已在施工路段設(shè)置欄桿及警示標(biāo)志并派專人值守，應(yīng)認(rèn)定已盡安全管理之責(zé)，原告請求其承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第二十八條的規(guī)定，判決：駁回原告賈國強全部訴訟請求。二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人賈國強因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司（以下簡稱農(nóng)墾路橋公司）、黑龍江省農(nóng)墾總局（以下簡稱農(nóng)墾總局）、中交路橋南方工程有限公司（以下簡稱中交路橋公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，于同年7月26日公開開庭審理了本案。上訴人賈國強的委托代理人鞠國明，被上訴人農(nóng)墾路橋公司的委托代理人楊中華、呂欣朋到庭參加訴訟，被上訴人中交路橋公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,中交路橋公司和農(nóng)墾路橋公司在各自的施工路段設(shè)置警示牌、欄桿和告示牌并派專人值守，二公司采取上述各種安全保護措施并盡到警示作用足以避免損害的發(fā)生。農(nóng)墾總局是工程發(fā)包人，而非具體施工人，本身并無過錯。且上訴人賈國強無證據(jù)證實是從中交路橋公司和農(nóng)墾路橋公司二公司施工的路段進入在公路，亦無證據(jù)證實二公司未采取安全保護措施。上訴人賈國強的上訴請求無事實和法律依據(jù)，其上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6445元(已預(yù)交)，由上訴人賈國強負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡