賈某某
黃莉娜（河北保定清苑區(qū)法律援助中心）
保定市清苑區(qū)農(nóng)業(yè)局
孫婭姣（河北瀾森律師事務(wù)所）
曹強(qiáng)（河北瀾森律師事務(wù)所）

原告賈某某。
委托代理人黃莉娜，保定市清苑區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告保定市清苑區(qū)農(nóng)業(yè)局。
法定代表人王德彪，該局局長(zhǎng)。
委托代理人孫婭姣，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹強(qiáng)，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
原告賈某某與被告保定市清苑區(qū)農(nóng)業(yè)局（簡(jiǎn)稱“清苑農(nóng)業(yè)局”）養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理。
依法由審判員石沖屹適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月4日、3月17日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。
原告賈某某及其委托代理人黃莉娜、被告清苑農(nóng)業(yè)局的委托代理人孫亞嬌、曹強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某訴稱，2006年3月22日，清苑縣畜牧水產(chǎn)局組織成立了肉雞協(xié)會(huì)，和原告賈某某簽訂了清苑縣肉雞協(xié)會(huì)肉雞放養(yǎng)合同，合同約定:肉雞協(xié)會(huì)為賈某某提供雛雞、飼料、疫苗，并負(fù)責(zé)回收成雞，另規(guī)定了具體的飼養(yǎng)方式、結(jié)算方式及違約責(zé)任等內(nèi)容（詳見合同）。
合同簽訂后，原告向肉雞協(xié)會(huì)交付預(yù)付款10000元。
截止到2007年年底原告多次購買被告的雛雞和飼料，被告多次回收原告飼養(yǎng)的成雞，有肉雞協(xié)會(huì)工作人員李喜文向原告出具了帳目結(jié)算清單，肉雞協(xié)會(huì)欠原告賈某某款6938.2元，此欠款經(jīng)原告多次催要，被告拒不給付。
后清苑縣畜牧水產(chǎn)局和清苑縣農(nóng)業(yè)局合并，原清苑縣畜牧水產(chǎn)局合并前的債務(wù)應(yīng)由合并后的清苑縣農(nóng)業(yè)局承擔(dān)。
為此，原告特向法院起訴，一、要求被告給付原告養(yǎng)雞款6938.2元；二、要求被告給付利息10000元（自2008年1月1日起至2016年1月19日止）交通費(fèi)2000元；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告清苑農(nóng)業(yè)局辯稱，一、原告起訴清苑農(nóng)業(yè)局主體是錯(cuò)誤的。
理由:原肉雞協(xié)會(huì)并非原清苑縣畜牧水產(chǎn)局組織成立，畜牧水產(chǎn)局只是主管單位。
原肉雞協(xié)會(huì)的發(fā)起人是自然人張?zhí)m亭、負(fù)責(zé)人是王遷民，肉雞協(xié)會(huì)是由自然人組織成立。
根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體管理登記條例》規(guī)定原清苑縣畜牧水產(chǎn)局是肉雞協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)主管部門，只對(duì)清苑縣肉雞業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。
與原告簽訂的肉雞放養(yǎng)合同的主體是清苑縣清苑鎮(zhèn)養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)的前身是清苑縣肉雞協(xié)會(huì)，2006年8月17日登記注冊(cè)時(shí)更名。
其既有債權(quán)又有債務(wù)，屬社會(huì)團(tuán)體法人完全能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
現(xiàn)清苑縣畜牧水產(chǎn)局已經(jīng)與農(nóng)業(yè)局合并，合并為清苑農(nóng)業(yè)局，原水產(chǎn)局對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任，故農(nóng)業(yè)局對(duì)本案同樣不承擔(dān)責(zé)任。
二、被答辯人起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
本案中被答辯人主張的養(yǎng)雞款發(fā)生于2007年年底，自2008年1月開始被答辯人從未向答辯人索要過欠款，自2008年1月開始至今已有8年多，期間被答辯人從未向答辯人主張過權(quán)利，期間也未發(fā)生過訴訟時(shí)效中止中斷的事由，根據(jù)《民法通則》第135條和《民事訴訟法》規(guī)定，被答辯人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過2年的訴訟時(shí)效，不再受到法律保護(hù)。
三、被答辯人訴求的利息和交通費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于被答辯人主張的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所述的利息和交通費(fèi)并沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，被答辯人起訴答辯人事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告賈某某與肉雞協(xié)會(huì)自愿協(xié)商簽訂的《肉雞放養(yǎng)合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告清苑農(nóng)業(yè)局辯稱，2008年12月24日由李喜文與原告賈某某結(jié)算的帳目清單，此期間即2006年8月17日畜牧局到清苑縣民政局注冊(cè)登記成立養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)，肉雞協(xié)會(huì)與養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)的組建單位、法定代表人、組成人員均相同，且與原告一直不間斷地進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，足以認(rèn)定肉雞協(xié)會(huì)與養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)系同一組織，肉雞協(xié)會(huì)的債務(wù)應(yīng)由依法成立的養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)獨(dú)立承擔(dān)。
因肉雞協(xié)會(huì)系畜牧局組建，在未辦理注冊(cè)登記手續(xù)的前提下，便以該名義進(jìn)行民事活動(dòng)，由此而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由組建單位即畜牧局承擔(dān)。
現(xiàn)畜牧局已與清苑農(nóng)業(yè)局合并，依照法律規(guī)定，原畜牧局合并前的債務(wù)應(yīng)由合并后的被告清苑農(nóng)業(yè)局承擔(dān)。
故被告清苑農(nóng)業(yè)局的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
李喜文與原告賈某某結(jié)算賬目，原告賈某某的結(jié)存款為6938.2元，因李喜文與原告賈某某結(jié)算賬目的行為系職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告清苑農(nóng)業(yè)局承擔(dān)。
故被告清苑農(nóng)業(yè)局應(yīng)償還原告賈某某款6938.2元。
原告賈某某主張其起訴未超過訴訟時(shí)效，提交了2016年2月26日保定市清苑區(qū)人民政府信訪局出具的證明予以證實(shí)，被告清苑農(nóng)業(yè)局辯稱，原告的起訴已超過兩年的訴訟時(shí)效，未能提交相關(guān)的證據(jù)予以抗辯，故被告清苑農(nóng)業(yè)局的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
原告賈某某的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院依法予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第四十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保定市清苑區(qū)農(nóng)業(yè)局償還原告賈某某款6938.2元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)273元，減半交納137元，由被告保定市清苑區(qū)農(nóng)業(yè)局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告賈某某與肉雞協(xié)會(huì)自愿協(xié)商簽訂的《肉雞放養(yǎng)合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告清苑農(nóng)業(yè)局辯稱，2008年12月24日由李喜文與原告賈某某結(jié)算的帳目清單，此期間即2006年8月17日畜牧局到清苑縣民政局注冊(cè)登記成立養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)，肉雞協(xié)會(huì)與養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)的組建單位、法定代表人、組成人員均相同，且與原告一直不間斷地進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，足以認(rèn)定肉雞協(xié)會(huì)與養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)系同一組織，肉雞協(xié)會(huì)的債務(wù)應(yīng)由依法成立的養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)獨(dú)立承擔(dān)。
因肉雞協(xié)會(huì)系畜牧局組建，在未辦理注冊(cè)登記手續(xù)的前提下，便以該名義進(jìn)行民事活動(dòng)，由此而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由組建單位即畜牧局承擔(dān)。
現(xiàn)畜牧局已與清苑農(nóng)業(yè)局合并，依照法律規(guī)定，原畜牧局合并前的債務(wù)應(yīng)由合并后的被告清苑農(nóng)業(yè)局承擔(dān)。
故被告清苑農(nóng)業(yè)局的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
李喜文與原告賈某某結(jié)算賬目，原告賈某某的結(jié)存款為6938.2元，因李喜文與原告賈某某結(jié)算賬目的行為系職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告清苑農(nóng)業(yè)局承擔(dān)。
故被告清苑農(nóng)業(yè)局應(yīng)償還原告賈某某款6938.2元。
原告賈某某主張其起訴未超過訴訟時(shí)效，提交了2016年2月26日保定市清苑區(qū)人民政府信訪局出具的證明予以證實(shí)，被告清苑農(nóng)業(yè)局辯稱，原告的起訴已超過兩年的訴訟時(shí)效，未能提交相關(guān)的證據(jù)予以抗辯，故被告清苑農(nóng)業(yè)局的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
原告賈某某的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院依法予以駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第四十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保定市清苑區(qū)農(nóng)業(yè)局償還原告賈某某款6938.2元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)273元，減半交納137元，由被告保定市清苑區(qū)農(nóng)業(yè)局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石沖屹

書記員：高海燕