上訴人（原審原告）：賈某某（曾用名賈秀靜）。
委托代理人：馬元清，北京市澤天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃驊市人民政府油區(qū)工作辦公室。
法定代表人：劉志強(qiáng)，主任。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某某應(yīng)勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第2180號駁回起訴民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審認(rèn)為，原告以油區(qū)辦公室為被告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告為其補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。經(jīng)查被告油區(qū)辦公室與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告所訴被告主體不適格，遂裁定駁回原告張彬?qū)Ρ桓纥S驊市油區(qū)工作辦公室的起訴。
上訴人賈某某的主要上訴理由是：一、在一審中上訴人向法庭提交了自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊，證明是油區(qū)辦公室為上訴人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)。這己經(jīng)充分說明了上訴人與被上訴人之間是存在勞動(dòng)關(guān)系的。但是，原審判決在沒有任何證據(jù)的情況下，認(rèn)為是黃驊市保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在98、99年前未嚴(yán)格按照事業(yè)單位和企業(yè)單位人員養(yǎng)老保險(xiǎn)相分離的規(guī)定所致。不僅牽強(qiáng)也不符合事實(shí)。油區(qū)辦公室和油區(qū)辦三產(chǎn)是分別使用不同的社保編碼，這說明二者是有著嚴(yán)格區(qū)別的，不是什么社保機(jī)構(gòu)分類管理的問題。而恰恰說明上訴人和被上訴人之間存在著勞動(dòng)關(guān)系。二、凡是能夠證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)都可以作為證據(jù)使用。而不是僅僅只有人事檔案才能證明勞動(dòng)者與單位之間有勞動(dòng)關(guān)系。一審判決以檔案中并沒有雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)為由否認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。顯然是與我國法律規(guī)定相違背的。綜上，請求二審法院依法撤銷一審裁定，支持上訴人的訴訟請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人賈某某與被上訴人黃驊市油區(qū)工作辦公室勞動(dòng)爭議糾紛一案，上訴人依據(jù)黃驊市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2012年12月12日作出的黃勞仲案字（2012）第119號不予受理通知書，于2014年4月24日向河北省黃驊市人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令被上訴人與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同、支付雙倍工資（自2008年2月）、生活費(fèi)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)查，上訴人于1997年1月29日經(jīng)黃驊市勞動(dòng)局批準(zhǔn)，調(diào)入被上訴人的三產(chǎn)，2008年10月29日，黃驊市人民政府關(guān)于《黃驊市自收自支（三產(chǎn)）單位及人員管理暫行規(guī)定》，根據(jù)規(guī)定，黃驊市華興公司（支油辦三產(chǎn)）屬于改制企業(yè)。根據(jù)上訴人主張依據(jù)的事實(shí)和理由，所訴爭議系政府企業(yè)改制遺留問題，其起訴不屬于人民法院民事受案范圍。原審裁定駁回原告的起訴并無錯(cuò)誤。上訴人提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊，只是證實(shí)在98、99年被上訴人為其交納過職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，但在以后均由支油辦三產(chǎn)為其交納，該證據(jù)不能足以證實(shí)上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　孫世剛 審判員　　李悅萍 審判員　　倪忠池

書記員：尤凌霄