原告：賈凱華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省永清縣。
委托訴訟代理人：李建偉，河北敬民律師事務所律師。
被告：張某迎（曾用名張某營），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省永清縣。
委托訴訟代理人：王海梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省永清縣。系被告張某迎之妻。
委托訴訟代理人：申素梅，河北恒帆律師事務所律師。

原告賈凱華與被告張某迎所有權糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賈凱華、委托訴訟代理人李建偉，被告張某迎、委托訴訟代理人王海梅、申素梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賈凱華向本院提出訴訟請求：依法判令坐落于永清縣龍虎莊鄉(xiāng)馬家營登記在杜廣川名下房屋歸原告賈凱華所有（價值約150000元）。事實和理由：原告的母親劉書梅與原建房人杜廣川于2002年登記結婚，當時原告8歲，后共同生活，形成了繼父與繼子女關系。杜廣川沒有其它子女。2009年，劉書梅去世，2013年左右，杜廣川在親戚的幫助下，將原來的東鄰胡同、西鄰張項芹、南鄰空地、北鄰道的老房拆除，又在原宅基地處建了新房。2017年8月13日杜廣川去世，去世前將宅基地證給了原告，現(xiàn)原告欲使用上述房屋，但被告說其與杜廣川是外甥與舅舅的關系，建房時幫忙、出資了，原告又不是杜廣川親生的，房子不應當是原告的，被告也有份，并阻撓原告使用，原告為維護其合法權益，特提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告張某迎辯稱，1、原告賈凱華非劉書梅的親生女兒，與劉書梅也未形成收養(yǎng)關系，故原告與杜廣川不具有法律意義上的繼父與繼女關系。原告不具有本案的訴訟主體資格。2、涉案房屋所在宅基地是村委會分配給被告所在戶的，宅基地上原有房屋系被告祖父張永祥建造，因杜廣川系原告張某迎的舅舅，故借給杜廣川臨時居住的。2013年拆除老宅，翻建新房均系被告張某迎出資、操持，與杜廣川無任何關系。3、杜廣川生前患有多種疾病，原告賈凱華未盡到贍養(yǎng)義務，即便涉案房屋有杜廣川的份額，原告也沒有繼承權。
本院經審理認定事實如下：上世紀七十年代，被告張某迎祖父張永祥在永清縣龍虎莊鄉(xiāng)××村××宅基地一塊（東鄰胡同，西鄰張項芹，南鄰空地，北鄰道。宅基地證號：冀永（宅）字第06-16-2**號），并建有房屋四間，用于被告張某迎父母結婚后居住。杜廣川系被告張某迎的舅舅，杜廣川幼年喪父后，杜廣川的母親從永清縣龍虎莊鄉(xiāng)馬家營改嫁到永清縣××垡村，杜廣川也隨母親一起搬到永清縣××垡村居住生活。后杜廣川繼父去世，約1982年，杜廣川隨母親又搬回永清縣龍虎莊鄉(xiāng)馬家營。因杜廣川及其母親在馬家營無處居住，被告張某迎的母親（杜廣川的姐姐）同意讓杜廣川和其母親居住在上述張永祥所建的四間房院中。1992年頒發(fā)宅基地證時，該房屋所在土地便登記在了杜廣川名下。2002年12月10日，杜廣川與同村村民劉書梅（喪偶）結婚，結婚時劉書梅帶有一女，即本案原告賈凱華，杜廣川結婚后，便搬離上述房屋，跟隨劉書梅及賈凱華一起居住生活。2013年3月26日，由永清縣龍虎莊鄉(xiāng)馬家營村民張某代筆，村干部劉某、馬玉峰現(xiàn)場見證，杜廣川為被告張某迎出具了一份書面證明，證明內容為：“本人杜廣川于1982年跟隨母親從石九垡村回到馬家營，因沒房主（?。?，就住在張建民（張某迎的父親）結婚時的房子里。其房子是張建民父親張永祥所蓋，因1987年村里辦房基地證，我沒有經過張建民（原房主人）同意就私自辦到自己名下，自今日起本人杜廣川將房屋與宅基地證一起歸還原房主人張永祥之子張建民?！甭淇钐幱卸艔V川、張某、劉某、馬玉峰簽字捺印。后因杜廣川將宅基地證丟失，2013年9月9日，永清縣廣播電視臺播出了該宅基地證遺失的聲明。
另查明，2013年夏季，被告張某迎將上述四間房屋拆除，翻建了三間兩層的樓房，即本案原被告訴爭的房屋。2017年8月13日，杜廣川去世。
以上事實，有原被告的當庭陳述，原告向本院提交的杜廣川與劉書梅的婚姻登記證明、永清縣龍虎莊鄉(xiāng)馬家營村民委員會書面證明、宅基地使用證，被告張某迎向本院提交的永清縣龍虎莊鄉(xiāng)馬家營村民委員會書面證明、杜廣川出具的書面證明（張某代筆）、永清縣廣播電視臺播出證明、證人張某、劉某、李某、郭某1、郭某2、石某、趙某、馬某、燕某等人的出庭證言在卷可以證實。

本院認為，原被告訴爭房屋所在土地雖登記在杜廣川名下，但該宅基地上房屋并非杜廣川所建，杜廣川非訴爭房屋的所有權人。杜廣川生前對宅基上原房屋的情況及宅基地證如何取得進行了說明，承認涉案房屋翻建前屬于被告張某迎的父親張建民，自己只是暫住，涉案房屋宅基地證也是自己私自辦理的，并同意將訴爭房屋及房屋所占土地的宅基地證交還原房主張建民。另外，被告張某迎已將原來房屋進行了翻建，現(xiàn)宅基地上翻建后的房屋也與杜廣川無關。原告賈凱華僅憑持有杜廣川的宅基地使用證，要求取得該房屋的所有權，沒有事實和法律依據，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告賈凱華的訴訟請求
案件受理費3300元，減半收取計1650元，由原告賈凱華負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 穆乃效

書記員： 韓軒