賈某某
李某某
李文英
孟翠連
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）
吳松林
于鳳艷（河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)萬(wàn)豐貨運(yùn)車(chē)隊(duì)
翟來(lái)彬（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
陳明潔

原告:賈某某。
系死者李東坡之妻。
原告:李某某。
系死者李東坡之子。
原告:李文英。
系死者李東坡之女。
原告:孟翠連。
系死者李東坡之母。
四
原告
委托代理人:楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:吳松林。
委托代理人:于鳳艷，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市豐南區(qū)萬(wàn)豐貨運(yùn)車(chē)隊(duì)。
負(fù)責(zé)人:趙景富，男，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:唐山市豐南區(qū)沿海工業(yè)區(qū)（廣源街）。
委托代理人:翟來(lái)彬，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:王悅賢，男，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省唐山市灤南縣城西環(huán)路西側(cè)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司。
負(fù)責(zé)人:董懷瑞，男，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省唐山市豐南區(qū)文化路路口。
以上二
被告
委托代理人:陳明潔，公司員工。
原告賈某某、李某某、李文英、孟翠連與被告吳松林、唐山市豐南區(qū)萬(wàn)豐貨運(yùn)車(chē)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由審判員韋鳳俠適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告賈某某、李某某、李文英、孟翠連的委托代理人楊利峰，被告吳松林的委托代理人于鳳艷，被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)委托代理人翟來(lái)彬，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司、人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司委托代理人陳明潔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某、李某某、李文英、孟翠連訴稱(chēng)，2015年2月10日10時(shí)許，李東坡駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)由西向東駛?cè)脒w西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)高家店村路段時(shí)，與由南向北行駛的吳松林駕駛超過(guò)核定載質(zhì)量的冀B×××××重型半掛牽引車(chē)、冀B×××××掛重型普通半掛車(chē)相刮撞，造成李東坡受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，車(chē)輛損壞的交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李東坡承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告吳松林承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。
被告吳松林駕駛的冀B×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，冀B×××××掛重型普通半掛車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司投保了50000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。
因賠償事宜協(xié)商未果，特提起訴訟，要求被告賠償四原告醫(yī)療費(fèi)184105.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元（100元×70天）、護(hù)理費(fèi)24600天（100元×123天×2人）、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)15000元（30天×5人×100元）、死者誤工費(fèi)12300元（123天×100元）、交通費(fèi)3000元、死亡賠償金458679元（24141元×19年）、精神撫慰金50000元、病歷取證費(fèi)33.2元、車(chē)輛鑒定費(fèi)6000元、施救費(fèi)130元、醫(yī)療器械4980元、日用品3000元、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元÷2）、尸體檢驗(yàn)費(fèi)6000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27007元（16204元×5年÷3人）、車(chē)損2000元。
被告吳松林、萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)、人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司、人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、事故認(rèn)定書(shū)、冀B×××××重型半掛牽引車(chē)、冀B×××××掛重型普通半掛車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及原告賈某某、李某某、李文英、孟翠連訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)沒(méi)有異議，但被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司、人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司認(rèn)為被告車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)加免10%的賠償責(zé)任。
原告提交的居委會(huì)證明只證明死者母親孟翠連有三個(gè)兒子，沒(méi)有證明其共計(jì)有幾個(gè)子女。
對(duì)遵化市文化路街道委員會(huì)及文化路派出所出具的證明真實(shí)性有異議，原告2015年2月發(fā)生車(chē)禍，兩份證明記載死者的租住日期到2015年6月。
對(duì)原告提交的房產(chǎn)證有異議，其證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，房產(chǎn)證所有人與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)，不認(rèn)可。
死亡賠償金應(yīng)按死者農(nóng)村戶(hù)口計(jì)算。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員李文英、吳洪偉、李某某未能提供與雇傭單位的務(wù)工合同，不認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)同意按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付1人。
醫(yī)療費(fèi)中240元救護(hù)車(chē)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)中。
遷西縣康力醫(yī)院、唐山開(kāi)灤總醫(yī)院有四張人血白蛋白門(mén)診收據(jù)不予認(rèn)可，屬于死者在醫(yī)院住院期間發(fā)生的外購(gòu)藥。
對(duì)華盛超市等出具的八張日用品票據(jù)不認(rèn)可，因無(wú)法證明為死者所用。
對(duì)奶粉等三張收款、陪護(hù)中心票據(jù)收條不認(rèn)可，不是正式票據(jù)且與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)李某某收款收據(jù)2600元不認(rèn)可，首先不是正式發(fā)票，也不能證明與本案有關(guān)。
摩托車(chē)施救費(fèi)、尸檢費(fèi)系收據(jù)不認(rèn)可。
對(duì)唐山康安醫(yī)療器械有限公司出具的4980元票據(jù)有異議，沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，不認(rèn)可。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予承擔(dān)。
交通費(fèi)偏高，不認(rèn)可。
對(duì)住院伙食補(bǔ)助有異議，應(yīng)為每天40元。
處理喪葬事宜的誤工費(fèi)過(guò)高，原告未能提供任何證據(jù)，只認(rèn)可3人3天并按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算。
對(duì)死者誤工費(fèi)不認(rèn)可，因原告未能提供死者的誤工證據(jù)，并且死者62周歲已退休。
精神撫慰金過(guò)高，因死者承擔(dān)主要責(zé)任，請(qǐng)法庭酌定。
摩托車(chē)損失2000元，無(wú)證據(jù)不認(rèn)可。
被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)、吳松林認(rèn)為事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告吳松林系被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)雇傭的司機(jī)。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒(méi)有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死者李東坡誤工費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、車(chē)輛鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、醫(yī)療器械費(fèi)、日用品費(fèi)、尸體檢驗(yàn)費(fèi)問(wèn)題，本院查明，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)184105.73元，均有唐山市工人醫(yī)院、遷西縣人民醫(yī)院及開(kāi)灤總醫(yī)院、遷西縣康力醫(yī)院的住院收費(fèi)收據(jù)和門(mén)診收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，其中2015年2月12日遷西縣康力醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)人血白蛋白1260元、開(kāi)灤總醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)2015年2月14日、19日、26日人血白蛋白費(fèi)用分別為4500元、4500元、3150元，雖屬于傷者住院期間的外購(gòu)藥品，但在遷西縣人民醫(yī)院和唐山市工人醫(yī)院的病歷臨時(shí)醫(yī)囑單中均顯示該藥品為“自備”藥品，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該費(fèi)用開(kāi)支的必要性、合理性有異議，并未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，對(duì)其提出的意見(jiàn)不予采納。
另遷西縣人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)救護(hù)車(chē)費(fèi)240元屬于交通費(fèi)范疇，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中扣除。
原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為183865.73元（184105.73元-240元）。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按本地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天40元計(jì)算，原告主張按每天100元計(jì)算理?yè)?jù)不足，故原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2800元（40元×70天）。
護(hù)理費(fèi)，原告主張2人護(hù)理，未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，原則上考慮一人護(hù)理。
護(hù)理人員的收入，有傷者女婿吳洪偉所在單位遵化市龍?jiān)葱^(qū)康美達(dá)裝飾公司出具的誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等證據(jù)，證明吳洪偉在該公司擔(dān)任工長(zhǎng)一職，月工資3000元，因其岳父出車(chē)禍陪床，自2015年2月至2015年6月25日未上班。
原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為12300元（3000元÷30天×123天）。
原告訴請(qǐng)的傷者誤工費(fèi)，雖提交了李東坡的工程師任職資格證書(shū)復(fù)印件，但既未提供證據(jù)證明其屬于有固定收入的人員，亦未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。
死亡賠償金，有遵化市文化路街道居民委員會(huì)和遵化市公安局文化路派出所出具的證明證實(shí)李東坡自2012年11月至2015年6月租住于港路花園104-2-401室，并有該房產(chǎn)所有權(quán)證復(fù)印件予以佐證，可以認(rèn)定李東坡的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
李東坡生于1953年11月17日，至2015年6月14日死亡，已滿(mǎn)61周歲，對(duì)原告訴請(qǐng)的死亡賠償金458679元（24141元×19年）予以支持。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有被扶養(yǎng)人所在村委會(huì)、遷西縣祥和老年公寓出具的證明和庭審查明，死者之母孟翠連，xxxx年xx月xx日出生，共生育三個(gè)兒子、三個(gè)女兒，自2013年5月29日起至今一直在遷西縣祥和老年公寓居住生活。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按“城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出”16204元計(jì)算，即13503.33元（16204元×5年÷6人）。
精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果，雙方的過(guò)錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定20000元。
處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，屬于必要的費(fèi)用，根據(jù)受害人家屬處理喪葬事宜的實(shí)際情況，酌定10000元。
傷者就醫(yī)交通費(fèi)，根據(jù)住院、出院、轉(zhuǎn)院等實(shí)際情況酌定5000元（含救護(hù)車(chē)費(fèi)）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
原告開(kāi)支的車(chē)輛鑒定費(fèi)6000元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)6000元、病歷取證費(fèi)33.2元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司與人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)130元，有遷西縣城關(guān)西外環(huán)路停車(chē)場(chǎng)開(kāi)具的收款收據(jù)，且系原告實(shí)際支出，對(duì)原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)予以支持。
原告為傷者購(gòu)買(mǎi)吸痰機(jī)、制氧機(jī)、床、氣墊子、氧氣、氧氣瓶等醫(yī)療器械費(fèi)用4980元及尿墊等日用品費(fèi)用1000.7元，均有收款方出具的河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票證實(shí)，根據(jù)死者生前傷情較重，搶救、治療時(shí)間較長(zhǎng)等實(shí)際情況予以支持。
對(duì)非正式票據(jù)部分的開(kāi)支不予支持。
本院認(rèn)為，此次交通事故致李東坡死亡，給其近親屬即原告孟翠蓮、賈某某、李某某、李文英造成精神損害和財(cái)產(chǎn)損失，李東坡承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告吳松林承擔(dān)次要責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以李東坡承擔(dān)60%事故責(zé)任、被告吳松林承擔(dān)40%事故責(zé)任為宜。
被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)系冀B×××××、冀B×××××掛機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人，被告吳松林系被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)雇傭的司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)所投保的車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)處于超載狀態(tài)，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠10%，此損失應(yīng)由被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)承擔(dān)。
事故車(chē)輛冀B×××××牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，冀B×××××掛在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司投保了50000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于四原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告吳松林承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)按被告吳松林承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。
四原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為186665.73元（醫(yī)療費(fèi)183865.73元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)賠償10000元；四原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為542601.83元（護(hù)理費(fèi)12300元＋交通費(fèi)5000元＋喪葬費(fèi)23119.5元＋死亡賠償金458679元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13503.33元＋精神損害撫慰金20000元＋處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)10000元），超過(guò)110000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)賠償110000元；四原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為225868.13元（627411.46元（186665.73元-10000元＋542601.83元-110000元＋施救費(fèi)130元＋尸體檢驗(yàn)費(fèi)6000元＋車(chē)輛鑒定費(fèi)6000元＋醫(yī)療器械4980元＋日用品費(fèi)1000.7元＋病歷取證費(fèi)33.2元）×40%×（1－10%）］，未超過(guò)1050000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)賠償215112.50元（1000000÷1050000元×225868.13元）、被告人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司應(yīng)賠償10755.63元（50000÷1050000元×225868.13元）。
四原告的其他事故損失為25096.46元（627411.46元（186665.73元-10000元＋542601.83元-110000元＋施救費(fèi)130元＋尸體檢驗(yàn)費(fèi)6000元＋車(chē)輛鑒定費(fèi)6000元＋醫(yī)療器械4980元＋日用品費(fèi)1000.7元＋病歷取證費(fèi)33.2元）×40%×10%］，被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)?wèi)?yīng)賠償25096.46元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英事故損失人民幣120000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英事故損失人民幣215112.50元，合計(jì)人民幣335112.50元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英事故損失人民幣10755.63元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、被告唐山市豐南區(qū)萬(wàn)豐貨運(yùn)車(chē)隊(duì)?wèi)?yīng)賠償原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英事故損失人民幣25096.46元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
四、駁回原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2320元，減半收取1160元，被告唐山市豐南區(qū)萬(wàn)豐貨運(yùn)車(chē)隊(duì)承擔(dān)464元、四原告承擔(dān)696元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故致李東坡死亡，給其近親屬即原告孟翠蓮、賈某某、李某某、李文英造成精神損害和財(cái)產(chǎn)損失，李東坡承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告吳松林承擔(dān)次要責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以李東坡承擔(dān)60%事故責(zé)任、被告吳松林承擔(dān)40%事故責(zé)任為宜。
被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)系冀B×××××、冀B×××××掛機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人，被告吳松林系被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)雇傭的司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)所投保的車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)處于超載狀態(tài)，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠10%，此損失應(yīng)由被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)承擔(dān)。
事故車(chē)輛冀B×××××牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，冀B×××××掛在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司投保了50000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于四原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告吳松林承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)按被告吳松林承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。
四原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為186665.73元（醫(yī)療費(fèi)183865.73元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)賠償10000元；四原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為542601.83元（護(hù)理費(fèi)12300元＋交通費(fèi)5000元＋喪葬費(fèi)23119.5元＋死亡賠償金458679元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13503.33元＋精神損害撫慰金20000元＋處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)10000元），超過(guò)110000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)賠償110000元；四原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為225868.13元（627411.46元（186665.73元-10000元＋542601.83元-110000元＋施救費(fèi)130元＋尸體檢驗(yàn)費(fèi)6000元＋車(chē)輛鑒定費(fèi)6000元＋醫(yī)療器械4980元＋日用品費(fèi)1000.7元＋病歷取證費(fèi)33.2元）×40%×（1－10%）］，未超過(guò)1050000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)賠償215112.50元（1000000÷1050000元×225868.13元）、被告人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司應(yīng)賠償10755.63元（50000÷1050000元×225868.13元）。
四原告的其他事故損失為25096.46元（627411.46元（186665.73元-10000元＋542601.83元-110000元＋施救費(fèi)130元＋尸體檢驗(yàn)費(fèi)6000元＋車(chē)輛鑒定費(fèi)6000元＋醫(yī)療器械4980元＋日用品費(fèi)1000.7元＋病歷取證費(fèi)33.2元）×40%×10%］，被告萬(wàn)豐車(chē)隊(duì)?wèi)?yīng)賠償25096.46元。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英事故損失人民幣120000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英事故損失人民幣215112.50元，合計(jì)人民幣335112.50元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英事故損失人民幣10755.63元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、被告唐山市豐南區(qū)萬(wàn)豐貨運(yùn)車(chē)隊(duì)?wèi)?yīng)賠償原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英事故損失人民幣25096.46元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
四、駁回原告孟翠連、賈某某、李某某、李文英的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2320元，減半收取1160元，被告唐山市豐南區(qū)萬(wàn)豐貨運(yùn)車(chē)隊(duì)承擔(dān)464元、四原告承擔(dān)696元。

審判長(zhǎng)：韋鳳俠

書(shū)記員：吳海紅