上訴人（原審被告）：賈某某（原審賈振川去世，賈某某系其繼承人），女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：賈殿坡(系賈振川之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，教師，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。委托???訟代理人：陸建國(guó)，河北正圍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：袁某和，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：丁文紅，河北驥騰律師事務(wù)所律師。原審被告：圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣朝陽(yáng)灣學(xué)區(qū)中心校，所在地：河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。法定代表人：夏曉光，職務(wù)：校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郭海明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，教師，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。原審被告：圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣朝陽(yáng)灣鎮(zhèn)油坊村民委員會(huì)，所在地：河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣油坊村。法定代表人：苑會(huì)軍，職務(wù)：村主任。上訴人賈某某因與被上訴人袁某和及原審被告圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣朝陽(yáng)灣學(xué)區(qū)中心校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)灣中??校）、圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣朝陽(yáng)灣鎮(zhèn)油坊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)油坊村委會(huì)）土地租賃合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初4568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。賈某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。事實(shí)與理由：一、被上訴人袁某和在承包期內(nèi)未按時(shí)交納承包費(fèi)，油坊村小學(xué)與被上訴人袁某和解除了原承包合同后，于2008年3月10日又重新承包給了上訴人之父賈振川，一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不清；二、上訴人賈某某之父賈振川與油坊村小學(xué)簽訂的承包合同合法有效，一審判決認(rèn)定部分有效更是屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)；三、一審判決將上訴人賈某某之父賈振川與油坊村小學(xué)簽訂的承包合同合法有效期限由40年更改為20年明顯???定事實(shí)不清、用法不當(dāng)，該校田地的性質(zhì)已由耕地轉(zhuǎn)變?yōu)榱值兀食邪谙?0年并不違反法律規(guī)定。袁某和辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。朝陽(yáng)灣中心校辯稱(chēng)，被上訴人袁某和的合同是1999年簽訂的，袁某和承包后一分錢(qián)沒(méi)有交，合同自然就取消了，后來(lái)經(jīng)校委會(huì)研究承包給賈振川了。袁某和向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)2008年3月10日的土地校山承包合同無(wú)效；2、請(qǐng)求確認(rèn)1999年4月13日所簽訂的合同書(shū)有效，由被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10000.00元；3、請(qǐng)求法院判令第一、第二被告繼續(xù)履行1999年4月13日合同書(shū)，如不能履行對(duì)于地上樹(shù)木給予補(bǔ)償20000.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1994年4月13日原告袁某和與被告油坊村委會(huì)簽訂了校田地承包合同書(shū)，合同約定油坊村???會(huì)將學(xué)校后山陽(yáng)坡12道梯田地、面積約2畝承包給原告袁某和，承包金每年每畝50.00元，每年交100.00元，必須于每年11月末按時(shí)交清，承包期限15年，承包金歸學(xué)校，此地為校田地，任何時(shí)候權(quán)屬歸油坊村委會(huì)所有。在承包期內(nèi)，如教育部門(mén)有令，讓學(xué)校建基地，搞實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，原告袁某和要將承包地?zé)o條件退出，但甲方（油坊村委會(huì)）將果樹(shù)合理作價(jià)付給乙方（袁某和）資金。村委會(huì)代表王利軍、劉斌簽字，村委會(huì)蓋章及劉斌個(gè)人手章，袁某和簽字。合同簽訂后，原告袁某和對(duì)所承包的校田地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，原告稱(chēng)已一次性交給學(xué)校800.00元承包費(fèi)，給了時(shí)任校長(zhǎng)田華東，有在場(chǎng)人霍占武老師證實(shí)，但當(dāng)時(shí)學(xué)校未出具相應(yīng)的收據(jù)，原告對(duì)自己的主張未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。2008年3月10日油坊小學(xué)又與被告賈某某之父賈振川簽訂了《土地校山承包合同》，合同約定將油坊小學(xué)校田地承包給賈振川，承包時(shí)間自2008年3月10日至2048年3月10日，期限為40年，每年承包費(fèi)110.00元，自承包之日起，乙方（賈振川）有責(zé)任對(duì)校田校山進(jìn)行管理自治，遭人為破壞，由乙方（賈振川）全權(quán)負(fù)責(zé)。租金總額4400元，于簽字之日一次性結(jié)清。賈振川于2011年7月16日向油坊小學(xué)一次性繳納承包費(fèi)5000.00元，有油坊小學(xué)會(huì)計(jì)徐瑞清簽名并蓋有圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣朝陽(yáng)灣鎮(zhèn)油坊村小學(xué)的公章的收據(jù)予以證實(shí)。油坊小學(xué)校田地分為兩部分，一部分為村委會(huì)西面平地大約2畝左右，另一部分為山坡梯田地，大約4畝左右，約24道梯田，其中原告袁某和租賃12道梯田地，位于山坡的下部分，上部分梯田地由賈振川租賃。2014年5月14日賈振川組織人員到承包的校田地栽樹(shù)時(shí)，與原告袁某和發(fā)生糾紛，經(jīng)圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣森林公安局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，出具勘驗(yàn)說(shuō)明一份及現(xiàn)場(chǎng)勘??檢查筆錄一份。在一審訴訟過(guò)程中，原告袁某和向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求鑒定2008年3月10日油坊小學(xué)與賈振川簽訂的土地校山承包合同的打印時(shí)間和書(shū)寫(xiě)時(shí)間是2008年3月10日形成的，還是最近兩年形成的；合同落款中田華東、賈振川簽名是否為本人所書(shū)寫(xiě)；合同中田華東處手印、賈振川處手印是否為本人的手??；油坊小學(xué)公章的加蓋時(shí)間是2008年3月10日加蓋還是最近兩年加蓋；栽植的油松、杏樹(shù)、果樹(shù)被損壞的數(shù)目損失。本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托北京明正司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定人審查認(rèn)為，該《土地校山承包合同》有多處明顯的破損、污漬，保存條件過(guò)差，不具備鑒定條件，根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，對(duì)合同形成時(shí)間是否為2013年4月至2014年5月期間形成的，不能受理。對(duì)賈振川、田華東筆記鑒定，該《土地校山承包合同??甲方簽字處有多處明顯的破損、缺失，目前該處已無(wú)筆畫(huà)可見(jiàn)，不具備鑒定條件，乙方簽字處簽名字跡筆畫(huà)消褪嚴(yán)重，雖有個(gè)別殘留筆畫(huà)可見(jiàn)，但字跡已不可辨識(shí)，不具備鑒定條件，根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，不能受理。對(duì)于油坊小學(xué)加蓋的公章是2008年3月10日加蓋還是2013年4月至2014年5月加蓋，因?yàn)樵摗锻恋匦Ｉ匠邪贤酚卸嗵幟黠@破損、污漬、保存條件過(guò)差，不具備鑒定條件，根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，不能受理。北京明正司法鑒定中心京正【2015】痕鑒字第38號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為《土地校山承包合同》原件上乙方簽字處“XXX”簽名（可見(jiàn)有殘留的字跡筆畫(huà)，但字跡形態(tài)已不可辨識(shí)）部位的紅色指印，與樣本中的右手食指印是同一人同一手指捺印形成。對(duì)該鑒定意見(jiàn)經(jīng)原、被告質(zhì)證均未提出異議。被告朝陽(yáng)灣中心校支付鑒定費(fèi)3000.00元。對(duì)于油松、杏樹(shù)、果樹(shù)被毀壞的樹(shù)木損失，原告放棄了司法鑒定，并在訴訟中提出保留訴權(quán)。另查明，徐瑞清系油坊小學(xué)的會(huì)計(jì)，賈振川的承包費(fèi)于2011年7月16日由徐瑞清收取，與所簽訂租賃合同約定交付租金的日期不一致，朝陽(yáng)灣中心校在庭審過(guò)程中明確表示，油坊小學(xué)的公章是合法有效的，當(dāng)時(shí)由中心校出具的介紹信，油坊小學(xué)去刻的公章，只有很少的人知道，導(dǎo)致朝陽(yáng)灣中心校在二審?fù)忂^(guò)程中與本次庭審的說(shuō)法不一致，對(duì)此，朝陽(yáng)灣中心校兩次說(shuō)法不一致使兩份租賃合同主體發(fā)生了糾紛，校方存在一定的過(guò)錯(cuò)。再查明，原告袁某和承包油坊小學(xué)校田地12道梯田后，種植了山丁子、果樹(shù)、山杏樹(shù)等。到2014年5月14日被告賈某某（賈振川）家雇傭工人到原告袁某和承租的校田地進(jìn)行勞動(dòng)，雙方由此才發(fā)生了糾紛，原告稱(chēng)才知道學(xué)校又將校田地租給了賈振川，原告袁某和承租的校田地期限為15年，自1999年4月13日至2014年4月13日止，原任油坊小學(xué)校長(zhǎng)田華東已經(jīng)去世，學(xué)校方?jīng)]有因原告袁某和未繳納租金而主張過(guò)權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)原告袁某和承租校田地期間的默認(rèn)。一審法院認(rèn)為：原告袁某和與被告油坊村委會(huì)于1999年4月13日簽訂的校山校田地租賃合同是雙方真實(shí)的意思表示，不違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，合同合法有效，原告袁某和在庭審過(guò)程中稱(chēng)當(dāng)時(shí)時(shí)任校長(zhǎng)（田華東已故）要求一次性交納800元即為全部的承包費(fèi)，但未提交證據(jù)證明。油坊小學(xué)稱(chēng)因原告袁某和未履行交納承包費(fèi)的義務(wù)，導(dǎo)致油坊小學(xué)解除合同。于2008年3月10日又將全部的校山校田地承包給了被告賈某某之父賈振川（包含了原告袁某和承租的部分梯田），在2008年3月10日至原告袁某和與被告賈某某（賈振川）家發(fā)生糾紛之日即2014年5月14日期間，油坊小學(xué)也沒(méi)有向原告袁某和通過(guò)法律手段催收租金和主張其他的權(quán)利，因此原告袁某和與油坊村委會(huì)所簽訂的校山校田地承包合同應(yīng)認(rèn)定為承包期內(nèi)有效，原告袁某和與油坊村委會(huì)簽訂的校山校田地承包合同已于2014年4月13日承包期限屆滿(mǎn)，合同雙方當(dāng)事人沒(méi)有續(xù)簽租賃合同，庭審中朝陽(yáng)灣中心校明確表示不再將校田地承租給原告袁某和，原合同已經(jīng)自行終止。2008年3月10日，油坊小學(xué)將全部的校山校田地（24道梯田，一塊平地）全部承包給賈振川，簽訂了《土地校山承包合同》是雙方的真實(shí)的意思表示，但其中針對(duì)已經(jīng)租賃給原告袁某和的校山違反了合同約定，對(duì)于原告袁某和已經(jīng)租賃的校山部分土地合同無(wú)效，對(duì)油坊村委會(huì)西面的平地約2畝的土地及原告承租12道梯田以上部分梯田地合同認(rèn)定有效。油坊小學(xué)與賈振川簽訂的《土地校山承包合同》中約定的租賃時(shí)間自2008年3月10日至2048年3月10日，租賃期限40年違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條的規(guī)定，租賃期限不應(yīng)超過(guò)20年。判決：一、原告袁某和與被告油坊村委會(huì)于1994年4月13日簽訂的校山承包《合同書(shū)》有效，有效期至2014年4月13日；二、被告賈某某之父賈振川與油坊學(xué)校簽訂的《土地校山承包合同》中除原告袁某和租賃的學(xué)校后山12道小梯田以外的部分有效；三、原告、被告的其他訴訟請(qǐng)求本案不予支持。案件受理費(fèi)650.00元，由原告袁某和、被告圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣朝陽(yáng)灣學(xué)區(qū)中心校各負(fù)擔(dān)325.00元，鑒定費(fèi)3000.00元，由朝陽(yáng)灣學(xué)區(qū)中心校承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人賈某某主張油坊村小學(xué)已經(jīng)解除了與被上訴人袁某和簽訂的承包合同，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)解除合???事宜存在，故本院對(duì)上訴人賈某某該主張不予支持。被上訴人袁某和與原審被告油坊村委會(huì)簽訂的校田地承包合同承包期至2014年4月13日止，在該承包合同未到期且未解除的情況下油坊小學(xué)與賈振川簽訂《土地校山承包合同》，將被上訴人袁某和承包的土地再次承包給賈振川，侵犯了被上訴人袁某和的權(quán)益，故《土地校山承包合同》中包含被上訴人袁某和承包部分應(yīng)屬無(wú)效。關(guān)于賈振川與油坊小學(xué)簽訂的《土地校山承包合同》約定的承包期限問(wèn)題，因本案的《土地校山承包合同》實(shí)際上為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)邪谙迲?yīng)受《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》約束，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條之規(guī)定，本院在此予以糾正。綜上所述，賈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)650.00元，由賈某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　應(yīng)春明
代理審判員　　高伶麗