原告：賈某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張燕峰，
黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祖東明，
黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。
被告：于某，男，漢族，****年**月**日出生，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：趙建營，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告：
黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)沿墻街1號。
法定代表人：姜志平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段智遠(yuǎn)，
黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃延?xùn)|，
黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司副經(jīng)理。
原告賈某與被告于某、

黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司（以下簡稱省勞服公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈某及委托訴訟代理人祖東明、被告于某的委托訴訟代理人趙建營、被告省勞服公司的委托訴訟代理人段智遠(yuǎn)和黃延?xùn)|到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告于某、省勞服公司共同償還借款1415000元及利息1609600元（計算至2018年8月），本息合計3024600元，其余利息計算至實際償還之日止；負(fù)擔(dān)案件訴訟費。事實與理由：2012年6月，省勞服公司承建
哈爾濱市經(jīng)緯房屋綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱市經(jīng)緯公司）開發(fā)的金上京2號公館小區(qū)工程施工一標(biāo)段工程，2012年9月工程開工，由省勞服公司的員工于某實際負(fù)責(zé)該工程的各項工作，并代表省勞服公司進(jìn)行對外簽署各類文書等事宜。2013年10月8日，省勞服公司授權(quán)于某為代表人，與市經(jīng)緯公司履行招投標(biāo)手續(xù)。2013年10月25日，省勞服公司與市經(jīng)緯公司簽訂備案編號為2013-034號的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》，該合同于2013年10月28日備案于相關(guān)部門。自2013年2月7月至2014年4月18日，于某分三次向賈某借款共計1415000元，均約定按月利率2%計算利息，上述借款均用于省勞服公司承建工程的工程款。后于某、省勞服公司一直未向賈某償還上述借款本金及利息。于某作為省勞服公司的職工及代理人，借款用于省勞服公司工程施工，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還借款的義務(wù)。為此訴至法院，請求依法予以裁判。
于某答辯稱，對起訴請求的借款數(shù)額有異議，應(yīng)當(dāng)為1030000元，相應(yīng)的利息數(shù)額也是不準(zhǔn)確的，但約定的月利率為2%。借款一部分是用在了工程上，一部分用在了其他方面，對借款事實無異議。
省勞服公司答辯稱，一、于某向賈某的借款行為是其個人行為，不是職務(wù)行為；沒有經(jīng)過省勞服公司委托其對外借款的特別授權(quán)，不是其對外借款的委托代理人。本案中，于某是借用省勞服公司施工資質(zhì)，承攬金上京2號公館工程，與省勞服公司系掛靠關(guān)系。于某也不是省勞服公司職工，省勞服公司與于某系獨立、平等的民事主體。于某在承攬工程的過程中，對外借款一事，省勞服公司毫不知情，在借條上也沒有省勞服公司公章或者財務(wù)專用章，于某在事先和事后也未通知，沒有取得對外融資的特別授權(quán)，也未得到對外借款融資一事的追認(rèn)。省勞服公司不應(yīng)承擔(dān)還款及連帶責(zé)任。二、于某向賈某的借款未用于金上京2號公館工程。賈某沒有證據(jù)證明，借給于某的款項用于金上京2號公館工程建設(shè)，于某本人也否認(rèn)該筆款項用于其承包的金上京2號公館工程，該筆借款與省勞服公司沒有任何關(guān)系。三、于某向賈某的借款行為不符合表見代理的構(gòu)成要件。于某的借款行為不構(gòu)成表見代理。2013年10月8日，省勞服公司向于某出具授權(quán)委托書的同時，省勞服公司與于某簽訂了《項目（棟號）承包經(jīng)營合同》，合同中約定，乙方向甲方交納管理費包括稅金、規(guī)費、管理費，其余一切投入及施工費用支出及對外債務(wù)全部由乙方個人自行承擔(dān)，甲方為省勞服公司、乙方為于某。同日，于某向省勞服公司出具了《承諾書》和《債務(wù)償還承諾書》，承諾由其個人承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，其個人負(fù)責(zé)償還一切債務(wù)。于某是明知不能以省勞服公司及金上京2號公館工程項目部的名義對外融資借款，賈某不符合善意第三人的條件。綜上，于某向賈某借款沒有省勞服公司特別授權(quán)，不構(gòu)成表見代理，所借款項也未用于金上京2號公館工程建設(shè)，省勞服公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，請法院駁回原告賈某對答辯人的訴訟請求。
賈某為證明其訴訟主張向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、投標(biāo)文件（投標(biāo)函、法定代表人證明書、授權(quán)委托書）、中標(biāo)備案通知書、2013-034建設(shè)工程施工合同；證明：省勞服公司于2013年10月8日投標(biāo)金上京2號公館小區(qū)工程施工一標(biāo)段工程，并授權(quán)于某以省勞服公司的名義簽訂合同和處理有關(guān)事宜，并于同年10月21日中標(biāo)，10月25日省勞服公司與市經(jīng)緯公司就上述工程簽訂建設(shè)工程施工合同。證據(jù)二、借據(jù)2張、欠據(jù)1張；證明于某因金上京2號公館小區(qū)工程項目，分三次向賈某借款共計1415000元，約定利息按月利率2%計算。證據(jù)三、郵政儲蓄銀行卡交易明顯、農(nóng)村信用社合作聯(lián)社客戶簡易明細(xì)賬查詢；證明于某向賈某的借款來源是田某在銀行支取的現(xiàn)金。證據(jù)四、（2015）哈仲裁字第427號裁決書及案件部分卷宗（經(jīng)賈某申請由法院依法調(diào)?。蛔C明于某代表省勞服公司，是金上京2號公館小區(qū)施工工程的代理人，并有權(quán)代表省勞服公司實施與工程項目有關(guān)的各種行為，于某借款的行為是代表省勞服公司借款行為。證據(jù)五、田某、張某證言；證明于某向賈某借款的來源、過程及款項的用途。證據(jù)六、證明（市經(jīng)緯公司出具）；證明張某是發(fā)包方市經(jīng)緯公司駐金上京2號公館工程項目的工作人員，職務(wù)為工程監(jiān)督。證據(jù)七、授權(quán)委托書、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同（經(jīng)賈某申請法院依法調(diào)取，來自（2018）黑0112民初3369號民事案件卷宗）。證明經(jīng)省勞服公司及法人授權(quán)，于某作為金上京2號公館小區(qū)工程委托人，處理與該工程相關(guān)所有事務(wù)。
庭審中，經(jīng)賈某的申請，證人田某、張某出庭作證。證明賈某借給于某的錢款是來自于田某，該錢款是用于金上京2號公館工程用款，賈某出借錢款后曾多次催要。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對賈某所舉示的證據(jù)真實性、合法性予以認(rèn)定，對證明問題結(jié)合審理查明予以認(rèn)定并在卷佐證。
于某、省勞服公司未舉證。
經(jīng)審理查明本院確認(rèn)事實如下：賈某與于某系朋友關(guān)系，因得知于某為省勞服公司承建市經(jīng)緯公司開發(fā)的金上京2號公館（和興怡園）小區(qū)工程施工一標(biāo)段負(fù)責(zé)人，該工程需要資金時，于某分三次向賈某借款（2013年2月7日，2014年1月18日、4月18日）共計1415000元。賈某于借款當(dāng)日給付現(xiàn)金，于某出具欠據(jù)一份、借條兩份，上述借款契約中均載明：“用于金上京2號公館A棟建筑工程”、“到期如不償還按月利率2分計算利息、至還清為止”等內(nèi)容，負(fù)責(zé)人、借款人處由于某簽字，因此款由財務(wù)人員姚鳳接收，故2013年2月7日及2014年1月18日兩份借據(jù)中，姚鳳在于某簽字后同時簽字確認(rèn)接收借款。于某借款后，分別用于省勞服公司承建市經(jīng)緯公司開發(fā)的金上京2號公館（和興怡園）小區(qū)工程施工一標(biāo)段建筑施工、防水工程及人工費等支出，截至起訴日止，省勞服公司、于某未償還借款1415000元及利息1609600元（計算至2018年8月）。
另查，于某經(jīng)省勞服公司法定代表人授權(quán)為委托代理人，負(fù)責(zé)處理哈爾濱市阿城區(qū)金上京二號公館（和興怡園小區(qū)）G1號樓的與之有關(guān)的事務(wù)；借款憑證中所載“金上京2號公館A棟建筑工程”、證據(jù)中所述該小區(qū)“一標(biāo)段建筑”及授權(quán)委托書中“G1號樓”均為案涉施工項目：于某為代理人的省勞服公司承建的市經(jīng)緯公司開發(fā)金上京2號公館（和興怡園）G1號樓；案涉工程實際于2012年8月開始施工，哈爾濱天宇建筑監(jiān)理有限責(zé)任公司及市經(jīng)緯公司派駐張某負(fù)責(zé)該工程監(jiān)督，張某對于某三次借款時間及用途均知悉；姚鳳為省勞服公司承建市經(jīng)緯公司開發(fā)的金上京2號公館（和興怡園）小區(qū)G1號工程財務(wù)人員。

本院認(rèn)為：第一、本案主體適格。于某承認(rèn)在賈某處借款共計1415000元，且出具的欠據(jù)、借條明確借款用途為省勞服公司承建市經(jīng)緯公司開發(fā)的金上京2號公館（和興怡園）小區(qū)建筑施工使用，通過（2015）哈仲裁字第427號裁決書及案件部分卷宗，可以證明于某系省勞服公司負(fù)責(zé)人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院予以支持。本院認(rèn)為，企業(yè)員工基于其職務(wù)而享有職務(wù)范圍的代理權(quán)，其實施的相關(guān)行為法律效果歸屬其所在的法人承受，法人的員工只要被委任工作，其自然享有相應(yīng)的代理權(quán)。于某作為經(jīng)省勞服公司授權(quán)委托的代理人，其行為及財務(wù)人員行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法人行為，故省勞服公司抗辯認(rèn)為姚鳳應(yīng)為共同被告的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。第二、本案事實清楚，于某承認(rèn)借款事實及利息約定但對借款數(shù)額有異議，基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)，賈某有理由相信于某借款全部用于案涉工程，且于某未能提供證據(jù)，本院對其異議不予采納；對于省勞服公司認(rèn)為該筆借款因用于防水工程款及人工費，并不屬于民間借貸范圍，其借貸的用途不影響借貸的性質(zhì)認(rèn)定。對于省勞服公司針對上述款項是否實際交付的問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。從借貸金額及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力來看。雖該筆借貸數(shù)額較大，但實際分三次出借，且賈某能夠提供借款資金來源；從當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣來看。賈某與于某系朋友關(guān)系，且省勞服公司工程負(fù)責(zé)人于某承認(rèn)借款，每筆借款均詳細(xì)說明借款時間及借款實際用途，并由于某及財務(wù)人員姚鳳負(fù)責(zé)接收，前后符合邏輯并具有連貫性；從于某在契約上簽字的行為來看。其作為完全民事行為能力人，對在契約上以借款人身份簽字的法律后果應(yīng)有合理預(yù)見。若其未實際依約收到借款并用于其負(fù)責(zé)的案涉工程，其不可能簽字并指紋確認(rèn)。結(jié)合以上幾點，認(rèn)定于某已實際收到契約中所載之借款具有高度蓋然性，賈某實際出借錢款用于涉案工程項目事實予以認(rèn)定。第三、關(guān)于省勞服公司提出于某與省勞服公司系掛靠關(guān)系，承攬金上京2號公館工程，因該證據(jù)未提交且即便掛靠關(guān)系也無外部對抗效力，故本院對其抗辯不予采納。第四、對省勞服公司提出的該案已超過訴訟時效的抗辯，本院認(rèn)為，該筆借貸金額較大，賈某與于某系朋友來往相對密切，知情人張某對賈某一直催款一事知悉，且如此大額的借款若借款人長期不行使權(quán)利也有悖常理，故案涉借款訴訟時效多次中斷，對省勞服公司關(guān)于訴訟時效的抗辯，本院不予采納。第五、對本案本金及利息問題，三張借款契約明確載明借款本金、約定利息為月利率2%，該利息約定不違反法律規(guī)定，故本院對賈某請求于某、省勞服公司償還借款本金1415000元及利息1609000元（本金330000元自2013年2月7日、本金760000元自2014年1月18日、本金325000元自2014年4月18日，計算至2018年8月），其余利息計算至實際給付日止的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告于某、
黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告賈某借款本金1415000元；
被告于某、
黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賈某借款利息1609600元；
被告于某、
黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司自2018年9月1日起以1415000元為基數(shù)，按月利息2%給付原告賈某利息至本息還清時止。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15498元（減半收?。?，由被告于某、
黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司共同負(fù)擔(dān)（給付期限同上）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 徐懷松

書記員： 邵帥