賈某某
馬春龍（灤南縣司各莊法律服務(wù)所）
賈某某
趙允濤（河北存鵬律師事務(wù)所）

原告:賈某某，農(nóng)民。
委托代理人:馬春龍，灤南縣司各莊法律服務(wù)所法律工作者。
被告:賈某某，農(nóng)民。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
原告賈某某與被告賈某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員梁秀生獨任審判，公開開庭進行了審理。
原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某訴稱，2015年10月2日，因被告在房上用機器剝玉米皮，因風大將玉米皮刮落在原告的院子里，環(huán)境受到污染。
為此雙方發(fā)生口角，繼而毆斗。
被告砸毀了原告的太陽能熱水器、窗戶、洗澡間的玻璃、鐵門及洗涮盆，給原告造成經(jīng)濟損失如下:太陽能熱水器2400元，窗戶玻璃252元，洗涮盆180元，鐵門790元。
為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟，要求被告賠償我各項經(jīng)濟損失3622元。
原告為證實其主張成立，向本院提交了以下證據(jù):
1、灤南縣公安局司各莊派出所對被告賈某某、被告妻子岳彥臣所作的詢問筆錄復(fù)印件一份，用以證實被告毀壞了原告的財物事實。
2、現(xiàn)場照片六張、四季沐歌太陽能及鐵門的票據(jù)各一份，購買玻璃的收條一份，用以證明被告毀壞了原告的財物及造成其經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。
被告賈某某辯稱，2015年10月2日，原、被告確實發(fā)生糾紛，在此糾紛中被告只是將原告兩根太陽能熱水管、三塊窗戶玻璃及一塊洗浴間的玻璃砸壞，并未毀壞原告的其他財物，且對原告所主張的賠償金額也不予認可。
被告為證實其主張成立，向本院提交了趙建永、張立亮出具的證明材料各一份，用以證實被告只毀壞了原告的兩根太陽能熱水管。
經(jīng)被告申請，本院依法調(diào)取的灤南縣司各莊派出所出警時執(zhí)法記錄儀中影像資料截圖照片4張，證實被告毀壞原告的財物的事實。
依據(jù)當事人陳述及對上述證據(jù)的審查，本院依法認定以下事實:
原、被告系鄰居，2015年10月2日，被告在房上用機器剝玉米皮，玉米皮被風刮到原告的院子里，因此雙方發(fā)生糾紛，被告將原告家中太陽能熱水器、窗戶玻璃、洗浴間玻璃及鐵門損壞。
2016年7月22日，原告提起訴訟，要求被告賠償各項經(jīng)濟損失3622元，其中太陽能熱水器2400元，窗戶玻璃252元，洗涮盆180元，鐵門790元。
為進一步查明事實，經(jīng)被告申請，本院依法調(diào)取了灤南縣司各莊派出所出警時執(zhí)法記錄儀中影像資料截圖照片四張，第一張照片顯示16根太陽能真空管全部毀壞，水箱右側(cè)明顯凹陷；第二張照片顯示洗浴間玻璃破損一塊；第三張顯示鐵門右扇有毀壞痕跡；第四張照片顯示窗戶玻璃損壞七塊。
庭審中，雙方對洗浴間損壞玻璃一塊價值100元及窗戶玻璃的單價每塊7元陳述一致，原告主張損壞的太陽能真空管每根市場價值50元，被告主張真空管每根市場價值30元，原告未能提供相關(guān)證據(jù)；原告所主張的其他物品損失數(shù)額被告否認，原告亦未能提供充分證據(jù)，且均不同意對損失數(shù)額進行鑒定。
本院認為，公民私有的合法財產(chǎn)受法律保護，被告將原告的財產(chǎn)毀壞理應(yīng)賠償，關(guān)于洗浴間玻璃、窗戶玻璃價值雙方陳述一致，本院應(yīng)予確認。
關(guān)于原告提出太陽熱水器損失數(shù)額，原告主張?zhí)柲苷婵展苊扛袌鰞r值50元，被告主張真空管每根市場價值30元，原告未能提供充分證據(jù)，以按被告認可的價值計算為宜；關(guān)于原告主張的其他物品的損失及價值，被告否認，原告又未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈某某賠償原告賈某某合理經(jīng)濟損失629元（其中太陽能熱水器真空管480元，窗戶玻璃49元，洗澡間玻璃100元），本判決生效即履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費25元，由被告負擔。
此款原告已交納，待執(zhí)行時由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民私有的合法財產(chǎn)受法律保護，被告將原告的財產(chǎn)毀壞理應(yīng)賠償，關(guān)于洗浴間玻璃、窗戶玻璃價值雙方陳述一致，本院應(yīng)予確認。
關(guān)于原告提出太陽熱水器損失數(shù)額，原告主張?zhí)柲苷婵展苊扛袌鰞r值50元，被告主張真空管每根市場價值30元，原告未能提供充分證據(jù)，以按被告認可的價值計算為宜；關(guān)于原告主張的其他物品的損失及價值，被告否認，原告又未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈某某賠償原告賈某某合理經(jīng)濟損失629元（其中太陽能熱水器真空管480元，窗戶玻璃49元，洗澡間玻璃100元），本判決生效即履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費25元，由被告負擔。
此款原告已交納，待執(zhí)行時由被告一并給付原告。

審判長：梁秀生

書記員：白云