上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
委托訴訟代理人：程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
委托訴訟代理人：賈朝臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。

上訴人賈某某因與被上訴人蔣立新房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人賈某某上訴請(qǐng)求：依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.被上訴人父親蔣連臻在與上訴人簽訂協(xié)議書時(shí)并不是坑?xùn)|村村民，此后第二年才將戶口遷到坑?xùn)|村，兩年后又遷回原籍，故將該協(xié)議認(rèn)定為宅基地裝讓協(xié)議且合法有效明顯違背客觀事實(shí)，也違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。被上訴人向法庭提交的宅基證是其通過不正當(dāng)手段取得的，真實(shí)有效的宅基證仍在上訴人手中。蔣連臻在世時(shí)以23萬元的價(jià)格出賣給他人，被上訴人所謂繼承事實(shí)根本不存在。2.原審判決將常住人口登記卡列為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，但在庭審質(zhì)證中，上訴人并未見過該材料，原審法院將未質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)違反法律規(guī)定。被上訴人當(dāng)庭承認(rèn)蔣連臻僅在坑?xùn)|村居住過幾年就離開并遷走戶口，但是法庭在庭審筆錄中沒有記錄，法庭以沒有錄像為由拒絕，這種做法違反公開公正的審判原則。本案不是房屋買賣糾紛是土地權(quán)屬的爭議糾紛，爭議應(yīng)由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或縣級(jí)以上人民政府處理，不屬于人民法院的受案范圍，所以應(yīng)駁回起訴。
二審法院其他查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人提供的證據(jù)已足夠證實(shí)被上訴人父親的戶口在1995年遷入黃驊市東坑村，2002年被上訴人父親與上訴人簽訂的房屋出售買賣協(xié)議書時(shí)屬于黃驊市東坑村村民，故上訴人與被上訴人的父親簽訂的房屋出售買賣協(xié)議書不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人主張被上訴人父親后來將戶口遷回原籍、將房屋賣給他人及被上訴人手中的宅基證是通過不正當(dāng)手段取得的，上訴人提供的證據(jù)也不能證明被上訴人手中的宅基地使用證是通過不正當(dāng)手段取得的，被上訴人父親后來是否將戶口遷回原籍、是否將房屋賣與他人或上訴人是否將宅基證交予被上訴人父親不影響本案房屋出售買賣協(xié)議書的效力，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。本案屬于房屋買賣合同糾紛，屬于人民法院受理案件范圍。
綜上所述，賈某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：姚勝男