原告賈元某，公民身份號碼，現(xiàn)住黑龍江省。
委托訴訟代理人籍凱，黑龍江仁大律師事務所律師。
委托訴訟代理人孫維濤，黑龍江仁大律師事務所律師。
被告中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司，住所地哈爾濱市
法定代表人廖福興，系該公司董事長。
委托訴訟代理人周躍亮，系該公司法律顧問。

原告賈元某與被告中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員于善德獨任審判、公開開庭審理了本案。原告委托代理人孫維濤、被告委托代理人周躍亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賈元某訴稱，2013年7月9日，被告于原告雙方簽訂了《砂子購銷合同》。《砂子購銷合同》簽訂后原告依照合同約定按時履行合同義務，至2016年10月19日，經雙方結算，被告欠原告砂子材料款80萬元。隨后，被告通過轉賬方式陸續(xù)歸還原告47萬元?，F(xiàn)被告尚拖欠原告砂石料款33萬元。原告認為，原告已經按約定交付了貨物，履行了全部合同義務，被告應按雙方約定和誠實信用的原則支付價款，但被告卻以各種理由，拒絕支付欠原告的貨款，已經構成合同違約，嚴重侵害了原告的合法權益。為了維護原告的合法權益，根據《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，特向貴院起訴，請人民法院依法支持原告的以上訴訟請求。訴訟請求：請求判令被告立即向原告給付砂石料款33萬元。2、請求判令被告承擔全部訴訟費用。
被告中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司辯稱，被告認為原告的主體資格不適格，對其訴訟請求沒有事實以及法律依據，就事實而言原告在簽訂合同后將其權利義務轉移給張雙華，由張雙華履行權利義務，另外本案第三人張雙華已經提前訴訟砂子款33萬元，與本案的標的額一致，張雙華主張的事實與理由均都是一致的，故對原告的主體資格問題也有待于調查核實，也建議在本案訴訟的張雙華與本案合并審理。
原告為證明其主張成立，向本院提供證據如下：
證據一，砂子購銷合同復印件一份，證明2013年7月9日原告與被告簽訂了砂子買賣合同，合同中約定了原告與被告雙方的權利義務。
證據二，項目輔助明細賬一張，證明2016年10月19日原告與被告對雙方的貨款進行了結算，證明被告至2016年10月19日尚欠原告砂石款800000元。
證據三，中國建設銀行個人活期賬戶交易明細兩張，證明被告分別于雙方在2016年10月19日結算后，分兩筆向原告給付砂石款470000元,其中一筆2016年12月30日被告給付原告砂石款370000元，2018年3月11日給付原告砂石款100000元。
證據四，賈元某付款信息一張，證明證據來源是被告向原告出示了總貨款金額及總支付金額，明確欠款余額為330000元。
證據五，確認書，證明被告出具的確認書，證明2018年4月19日原、被告就雙方砂石款欠款的金額確認為330000元，證明在最后確認330000元的過程中原告同意委托付給張雙華材料款1859486.05元，自2016年12月19日被告項目接到原告提出的解除委托聲明書后給付原告本人470000元，目前尚欠原告330000元，該證據進一步證明被告對所欠330000元，明確應向原告給付，案外人張雙華材料款雙方在確認書中予以明確，不存在余下貨款330000元向案外人由被告支付330000元的事宜的問題.
被告中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司為證明其主張成立，向本院提供證據如下：
證據，民事起訴狀及河南省西峽縣民事裁定書，證明張雙華就本案的事實及理由，以及起訴的標的額均是一致的，該案件已經西峽縣人民法院裁定移送至哈爾濱市道外區(qū)人民法院審理，原告張雙華已經將我方認為被告，同時將本案原告賈元某列為第三人。
被告對原告提供的證據發(fā)表質證意見：對證據一原告是提供的復印件載體，無法確認真實性。對證據二真實性有異議，該公章與我公司所使用的公章不一致。與原告所提供的復印件合同不一致，可以證實其不是客觀真實的。對證據三真實性無異議，對證明的問題有異議，按照原告提供的證據二總貨款2659486.05,總支付為2329486.05，該份證據與證據二的內容是相悖的。對證據四、五，真實性有異議，雖然加蓋公章但公章的大小與證據一、二的大小不一致，肉眼可看出來，真實性不認可。
原告對被告提供的證據發(fā)表質證意見：對真實性有待于法院核實，起訴狀、民事裁定書不能證明案外人張雙華與本案具有法律關系，民事起訴狀案外人張雙華自己的單方表述沒有證據證明案外人張雙華與本案被告簽訂砂子購銷合同，更不能證明張雙華所主張的訴訟請求與本案的原告主張的訴訟請求具有法律上的關聯(lián)性，對于民事裁定書僅是裁定將該案移送哈爾濱市道外區(qū)人民法院審理，并未確認案外人張雙華是本案中的適格原告，因此被告所出示的證據不能證明本案的原告主體不適格更不能證明張雙華是本案的適格被告。
本院對原告、被告中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司提交的證據認證如下：對原告提供的證據一，結合證據二、四、五能夠證明原告與被告簽訂砂子購銷合同的真實性，雙方在該合同中確立了權利義務關系，并對具體事項進行了約定。對證據二中，除2016年10月19日外，能夠證明截止2016年2月5日被告尚欠原告砂石款800000元，對證據三中，除2016年10月19日外，能夠證明雙方于2016年2月5日進行結算后，被告于2016年12月30日給付原告砂石款370000元，2018年3月11日給付原告砂石款100000元。對證據四，能夠證明被告給付原告砂石款總金額和尚欠原告砂石款330000元的事實。對證據五，能夠證明原被告雙方于2018年4月19日對所欠原告砂石款330000元進行的確認，同時能夠證明2016年12月19日原告解除了案外人張雙華的委托人身份的事實。上述證據內容客觀、真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。對被告提供的證據，不能證明案外人張雙華是本案適格的訴訟主體，與本案無關聯(lián)性。該證據欲證明的問題不予以采信。
通過對上述證據的分析與認定及庭審中原告與被告的陳述，本院認定事實如下：2013年7月9日原告與被告的下屬部門中鐵十三局集團第四工程有限公司三淅高速LXTJ-11標項目經理部簽訂砂子購銷合同，由原告向被告供應砂子。原告按照合同的約定向被告供貨后，被告向原告支付了部分貨款。截止2018年4月19日，經雙方確認；被告尚欠原告砂子款330000元。上述貨款被告至今未給付原告。

基于上述事實，本院認為，原、被告簽訂的砂子購銷合同合法有效。原告履行了供貨義務后，被告向原告支付了部分貨款，尚欠原告貨款330000元未給付原告，系違約行為，應承擔民事責任。被告提出的案外人張雙華已就同一事實、同一標的額向被告提起訴訟，兩起案件應合并審理的抗辯主張，因張雙華并非是本案適格的訴訟主體，該抗辯主張因證據不足，不予支持。原告請求有理，應予支持。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

本判決發(fā)生法律效力后，被告中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司給付原告賈元某貨款330000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6250元（原告已預交），減半收取3125元，
由被告中鐵建大橋工程局集團第四工程有限公司負擔，此款與上款一同給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 于善德

書記員： 楊哲