原告賈某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，田豐油化足球俱樂(lè)部職工，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街一號(hào)。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：9123060012931780XW。
負(fù)責(zé)人焦宗河，經(jīng)理。
委托代理人程路，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司法律顧問(wèn)，住大慶市大同區(qū)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230600663871827N。
負(fù)責(zé)人王玉軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫俊奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司查勘員，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地香坊區(qū)民航路4號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx（1-1）。
負(fù)責(zé)人陳雷，經(jīng)理。

原告賈某和訴被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司哈爾濱分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司大慶分公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序于2016年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某和，被告張某某委托代理人代濱，被告人保公司大慶分公司委托代理人程路，被告人壽公司大慶支公司委托代理人孫俊奇到庭參加訴訟。被告人保公司哈爾濱分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某和訴稱，2016年6月14日14時(shí)許，原告賈某和駕駛借來(lái)的（車主是蘇忠偉）黑Ｅ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌轎車，沿龍祥路由西向東行駛至龍祥崗時(shí)，與由南向北行駛的被告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)“豐田”牌小型普通客車相撞，導(dǎo)致兩車受損。此起事故經(jīng)大慶市公安局交通管理局龍鳳分局道路交通事故認(rèn)定，賈某和負(fù)事故的次要責(zé)任；張某某負(fù)事故的主要責(zé)任。后經(jīng)過(guò)黑龍江省眾大司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，原告賈某和所駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛損失為18300元，鑒定費(fèi)為1500元。原告與被告經(jīng)過(guò)多次協(xié)商未果。另查，涉案的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司投過(guò)保；黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人保公司哈爾濱分公司、人保公司大慶分公司投過(guò)保。訴訟請(qǐng)求：1、判決四位被告依法賠償給原告車輛損失18300元和鑒定費(fèi)1500元；2、訴訟費(fèi)用由四位被告承擔(dān)。
被告張某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及原告賠償主張均無(wú)異議。
人保公司大慶分公司辯稱，標(biāo)的車黑Ｅ×××××號(hào)車輛僅在我公司投保了三者險(xiǎn)，未投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，對(duì)于原告要求的車輛損失我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且原告并非本案的標(biāo)的車黑Ｅ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌轎車的車主，作為原告屬于主體不適格，故我公司對(duì)原告的主張不予認(rèn)可。
人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司辯稱，黑Ｅ×××××號(hào)車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，車損可以按鑒定報(bào)告在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，但因鑒定是由個(gè)人申請(qǐng)的，故不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
人保公司哈爾濱分公司未提交答辯意見。
原告賈某和為證明其主張向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，道路交通事故認(rèn)定書一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異，原件退回），欲證明張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)“豐田”牌轎車與賈某和駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌轎車兩車相撞及受損的情況，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定為賈某和負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)二，車籍檔案表打印件一份（證據(jù)來(lái)源于車輛管理所），欲證明車輛黑Ｅ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌轎車的車籍所有人為蘇忠偉，原告為借用人。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無(wú)異議，本院予以采信。

證據(jù)三，司法鑒定意見書一份、發(fā)票一張（均為原件），欲證明一、原告涉案車輛受損后，經(jīng)大慶市公安局龍鳳分局作為委托單位委托黑龍江省眾大司法鑒定所對(duì)涉案車輛的車損進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定殘損金額為18300元；二、鑒定費(fèi)為1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。人保公司大慶分公司發(fā)表質(zhì)證意見稱該組證據(jù)與其無(wú)關(guān)。人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，車損可以依鑒定報(bào)告按比例進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系大慶市公安局龍鳳分局依法委托，委托程序合法，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
庭審中，被告人保公司哈爾濱分公司、人保公司大慶分公司、張某某未向法庭出示證據(jù)。
被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司向法庭出示證據(jù)代抄件打印件一份，欲證明黑Ｅ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌轎車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額10萬(wàn)元的三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)141215元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年6月14日14時(shí)05分，原告賈某和駕駛從蘇忠偉處借來(lái)的黑Ｅ×××××號(hào)車輛，沿龍祥路由西向東行駛至龍祥崗時(shí)，與由南向北行駛的被告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛相撞。大慶市公安局交通管理局龍鳳分局出警后做出第[2016]30198號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告賈某和負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任。事故造成雙方車輛損壞。經(jīng)大慶市公安局龍鳳分局委托，黑龍江省眾大司法鑒定所出具司法鑒定意見，認(rèn)定原告賈某和駕駛的黑Ｅ×××××車輛殘損金額為18300元，鑒定費(fèi)1500元。另查，被告張某某的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及限額為141215元的車損險(xiǎn)。原告賈某和駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司大慶分公司投保限額20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)調(diào)查，黑Ｅ×××××號(hào)車輛由原告賈某和負(fù)責(zé)維修，黑Ｅ×××××號(hào)車輛所有者蘇忠偉同意由原告賈某和向各被告行使追償車輛各項(xiàng)損失的權(quán)利。
本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告賈某和駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛因交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護(hù)。因黑Ｅ×××××號(hào)車輛所有者蘇忠偉同意由原告賈某和向各被告行使追償車輛各項(xiàng)損失的權(quán)利，原告主體適格。交警部門為此起事故出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告賈某和負(fù)事故次要責(zé)任。被告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此原告經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告主張的車輛殘損金額18300元、鑒定費(fèi)1500元，有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故原告以上損失首先由被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償2000元；對(duì)于剩余的17800元損失，由被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即12460元。另，原告賈某和駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在人保公司大慶分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，以上保險(xiǎn)不承擔(dān)本車損失，故原告提出的被告人保公司哈爾濱分公司及人保公司大慶分公司賠償其車輛損失的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告賈某和因此次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失2000元并在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告賈某和因此次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失12460元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告賈某和其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)295元，由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孟宋春
審判員 張迪
審判員 李志杰

書記員： 李楊