再審申請人(一審原告、二審上訴人)：賈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：薛敏、張倍利，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海業(yè)賜實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市滬青平公路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)。
　　法定代表人：蘇玉娥，執(zhí)行董事。
　　再審申請人賈某因與被申請人上海業(yè)賜實(shí)業(yè)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5262號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　賈某申請?jiān)賹彿Q，一、開發(fā)商出售的其他同類型房屋和其在一審中提供的四段談話錄音及開發(fā)商銷售人員出具的房價(jià)計(jì)算明細(xì)可以證明開發(fā)商在銷售房屋時承諾房屋打96折優(yōu)惠和砸金蛋優(yōu)惠18888元，且一審判決對此事實(shí)也予以確認(rèn)。而根據(jù)房屋96折和砸金蛋優(yōu)惠是計(jì)算不出涉案房屋出售價(jià)格為383,186元的。二、涉案房屋的總價(jià)應(yīng)為【(房屋認(rèn)購總價(jià)717300-25萬團(tuán)購優(yōu)惠-18888砸金蛋折扣優(yōu)惠)*96折+13萬團(tuán)購費(fèi)】×0.82三年租金抵扣(前三年租金依此為房價(jià)的0.05,0.06,0.07，共計(jì)0.18，即總房價(jià)打82折)=459,589.92元。三、雙方爭議的焦點(diǎn)是13萬團(tuán)購服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算在房款總價(jià)內(nèi)的問題。對團(tuán)購服務(wù)費(fèi)是否計(jì)入房款總價(jià)雙方未明確約定，因此對房款總價(jià)也未達(dá)成一致，故未簽訂正式合同的責(zé)任不在申請人一方。申請人有權(quán)不簽訂正式出售合同并且可以要求返還定金。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，請求撤銷原審判決，依法提起再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋認(rèn)購單》對房屋總價(jià)、可以享受的折扣優(yōu)惠進(jìn)行了明確約定。且該《房屋認(rèn)購單》與申請人簽字確認(rèn)的《內(nèi)部團(tuán)購選房申請函》中寫明的商鋪售價(jià)以及優(yōu)惠后的價(jià)格互相印證。本案的爭議焦點(diǎn)在于13萬團(tuán)購服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算在房款總價(jià)內(nèi)然后再進(jìn)行打折。從13萬團(tuán)購服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)分析，系申請人享受團(tuán)購優(yōu)惠價(jià)必須支付的服務(wù)費(fèi)用，并非房價(jià)。申請人在《房屋認(rèn)購單》對購房金額已達(dá)成一致協(xié)議的情況下，單方要求重新協(xié)商涉案商鋪價(jià)格，遭被申請人拒絕后進(jìn)而要求解除《房屋認(rèn)購單》并不再簽訂正式出售合同，原審法院據(jù)此認(rèn)為申請人違反《房屋認(rèn)購單》約定，應(yīng)當(dāng)按照定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，賈某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回賈某的再審申請。

審判員：馬??紅

書記員：王??茜