周志強
賈某某
毛春平（河北李海玉律師事務所）

上訴人（原審被告）:周志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
被上訴人（原審原告）:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人:毛春平，河北李海玉律師事務所律師。
上訴人周志強因與被上訴人賈某某民間借貸糾紛一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初1431號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月20日公開開庭審理了本案。
上訴人周志強、被上訴人賈某某及其委托訴訟代理人毛春平均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周志強上訴請求:1、撤銷一審判決，查明事實予以改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人賈某某承擔。
事實和理由:1、一審認定事實不清，證據(jù)不足。
一審認定周志強欠賈某某借款本金269000元及利息127600元錯誤。
雙方借款本金為150000元，利息3分，沒有約定還款期限。
后賈某某采用按月計算利息，將利息計入本金再計算利息。
雙方對此沒有約定，賈某某單方采取收取復利的計算方法依法無據(jù)。
周志強在無法承受的情況下，償還賈某某本金80000元，后陸續(xù)償還50000元、100000元，共計230000元，賈某某認可該事實。
雙方借貸關(guān)系僅有借款本金150000元這一次，賈某某所持有的269000元借條的來源是本金150000元，是賈某某單方計算復利，截止到2014年4月28日，減去周志強歸還的款項后的剩余款項，雙方并沒有產(chǎn)生多次借貸關(guān)系。
借據(jù)269000元含利滾利利息，重新?lián)Q了份借條，賈某某并未實際提供借款。
賈某某主張多次借貸關(guān)系，應承擔舉證責任。
一審支持269000元為借款本金，認定事實不當；2、一審判決證據(jù)不足，適用法律錯誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》和合同法等規(guī)定，賈某某應承擔舉證責任，證明其主張的事實存在。
賈某某辯稱，1、一審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，應予維持。
雙方在2014年之前就存在借貸關(guān)系，截止2014年4月28日，經(jīng)雙方核對，周志強仍欠賈某某借款本金269000元，另欠利息20000元，為此周志強出具了269000元的借款條，約定利息為月息2分，并出具欠條，欠以前的借款利息20000元，上述借款條和欠條分別書寫在一張紙的正反面，該證據(jù)充分證明雙方之間的借貸關(guān)系明確，借款本金和利息也是分別計算，一審認定正確；2、周志強上訴所稱賈某某收取復利的主張不能成立，依法應予駁回。
周志強提出該借款系由150000元本金計算復利的形式到2014年4月28日為269000元，周志強并未提供該方面的證據(jù)證明其主張。
并且從借款條證據(jù)看，借款本金和利息是分別出具，說明借貸關(guān)系不存在計算復利情況。
一審中，周志強提供的賈某某收其5000元利息的收條也說明雙方借貸關(guān)系中利息和本金系分開計算和支付的。
賈某某向一審法院起訴請求:1、周志強償還賈某某借款本金269000元及20個月利息127600元（從2014年4月28日起至起訴之日）；2、本案的一切訴訟費用由周志強承擔。
一審法院認定事實:賈某某、周志強雙方長期有借貸往來，截止到2014年4月28日周志強欠賈某某借款本金269000元，欠賈某某借款利息20000元，后周志強重新向賈某某出具借條一份，內(nèi)容為:“今借到賈某某現(xiàn)金269000元，利息2分，借款人周志強”。
經(jīng)賈某某催要周志強未償還借款本金269000元及利息127600元。
一審法院認為，賈某某與周志強基于真實意思表示，形成合法債權(quán)債務關(guān)系。
賈某某依法履行借款義務，周志強經(jīng)賈某某催要后應依法履行還款義務，故賈某某要求周志強償還借款本金269000元符合法律規(guī)定，依法予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率的24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
本案雙方約定的利息未超過法律規(guī)定，賈某某主張周志強支付利息127600元（其中包括之前欠的利息20000元）符合法律規(guī)定，依法予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定判決:被告周志強于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告賈某某借款本金269000元、利息127600元，共計396600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7249元、訴訟保全費2503元，由被告周志強負擔。
二審中，針對雙方借款是否僅為150000元這一筆，雙方又提交如下證據(jù):
周志強提供證據(jù):證據(jù)1、2008年7月7日河北省農(nóng)村信用社（回單）一份。
證明對方出借150000元后，未再出借款項；證據(jù)2、周志強自書借款形成過程一份。
證明賈某某所述款項系利滾利形成；證據(jù)3、周菊蘇與周彥書通話錄音一份。
證明雙方借款只有150000元，借條上的數(shù)額是利滾利而來；證據(jù)4、周菊蘇當庭證言。
證明雙方借款數(shù)額及還款情況；證據(jù)5、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單。
證明2009年1月15日取款90000元，歸還賈某某80000元。
賈某某質(zhì)證意見為:對證據(jù)1認可，但金額為5000元，第一筆借款發(fā)生于2007年，雙方之后還有借貸關(guān)系；對證據(jù)2認為系其自己書寫，不屬證據(jù)，不予質(zhì)證；對證據(jù)3不認可，周彥書系本村人，與雙方均認識，錄音中，借款事實發(fā)生時周彥書并未在場，無法證明本案借款系利滾利而來，不能作為定案依據(jù)；對證據(jù)4不予認可；對證據(jù)5不認可，不能證明歸還給了賈某某。
賈某某提供證據(jù):中國農(nóng)業(yè)銀行已銷戶活期賬戶明細清單一份。
證明2012年3月28日取款120000元，周志強借款120000元，印證雙方存在借貸關(guān)系。
周志強質(zhì)證意見:對該證據(jù)不認可，沒有給過我120000元，與我無關(guān)，我只在2008年借款150000元。
本院認為，周志強對向賈某某借款的事實并無異議，且雙方均認可存在還款的事實，故雙方借貸關(guān)系成立。
雙方爭議的焦點是周志強2014年4元28日出具的借條款項中是否包括利滾利計算的利息問題。
因周志強對該借條系其書寫并無異議，且雙方也均認可存在多次換借款手續(xù)的事實，現(xiàn)賈某某持周志強所寫借條主張權(quán)利，而周志強認為該借條中包含利滾利利息，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，周志強應對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以佐證。
周志強一審所提交的2013年10月26日賈某某妻子周延芳收利息收條只能證明歸還利息情況，不能證明存在利滾利的事實。
周志強二審所提供的2008年7月7日河北省農(nóng)村信用社（回單）和中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單同樣只能印章賈某某和周菊蘇取款事實，達不到其證明目的。
而周志強提交的錄音證據(jù)，錄音內(nèi)容中周彥書并未說明本案借款系利滾利而來，且周彥書也未參與本案借款的交接過程，故不能起到證明目的。
而對于周菊蘇的證言，周菊蘇曾與周志強系夫妻關(guān)系，而借款事實發(fā)生在其二人關(guān)系存續(xù)期間，故周菊蘇與周志強存在利害關(guān)系，且周菊蘇對其證言并未提供充分證據(jù)予以佐證，故該證言亦不予采信。
故周志強所提供的證據(jù)達不到本案借款系利滾利而來的證明目的。
而根據(jù)賈某某提供的周志強書寫的借條顯示，該借條上注明借到款項269000元，并注明利息2分，說明本金與利息系分開結(jié)算，并且在該借條背面周志強又注明欠利息20000元，同樣印證了本金、利息分別計算的事實。
而周志強對其認為系歸還款項后，雙方協(xié)商本金、利息在2014年4月28日才分開計算的辯解并未提供證據(jù)支持。
且從其一審提供的賈某某妻子周延芳收取利息的收條也反映出本金與利息分別計算的事實。
故周志強上訴所稱本案借款系利滾利而來的主張不能成立。
周志強現(xiàn)并未提供其在出具借條后再償還借款的相關(guān)證據(jù)，故其應按借條所載明的數(shù)額向賈某某承擔還款責任。
綜上所述，周志強上訴理由均不能成立，應予駁回。
一審認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7250元，由上訴人周志強負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，周志強對向賈某某借款的事實并無異議，且雙方均認可存在還款的事實，故雙方借貸關(guān)系成立。
雙方爭議的焦點是周志強2014年4元28日出具的借條款項中是否包括利滾利計算的利息問題。
因周志強對該借條系其書寫并無異議，且雙方也均認可存在多次換借款手續(xù)的事實，現(xiàn)賈某某持周志強所寫借條主張權(quán)利，而周志強認為該借條中包含利滾利利息，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，周志強應對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以佐證。
周志強一審所提交的2013年10月26日賈某某妻子周延芳收利息收條只能證明歸還利息情況，不能證明存在利滾利的事實。
周志強二審所提供的2008年7月7日河北省農(nóng)村信用社（回單）和中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單同樣只能印章賈某某和周菊蘇取款事實，達不到其證明目的。
而周志強提交的錄音證據(jù)，錄音內(nèi)容中周彥書并未說明本案借款系利滾利而來，且周彥書也未參與本案借款的交接過程，故不能起到證明目的。
而對于周菊蘇的證言，周菊蘇曾與周志強系夫妻關(guān)系，而借款事實發(fā)生在其二人關(guān)系存續(xù)期間，故周菊蘇與周志強存在利害關(guān)系，且周菊蘇對其證言并未提供充分證據(jù)予以佐證，故該證言亦不予采信。
故周志強所提供的證據(jù)達不到本案借款系利滾利而來的證明目的。
而根據(jù)賈某某提供的周志強書寫的借條顯示，該借條上注明借到款項269000元，并注明利息2分，說明本金與利息系分開結(jié)算，并且在該借條背面周志強又注明欠利息20000元，同樣印證了本金、利息分別計算的事實。
而周志強對其認為系歸還款項后，雙方協(xié)商本金、利息在2014年4月28日才分開計算的辯解并未提供證據(jù)支持。
且從其一審提供的賈某某妻子周延芳收取利息的收條也反映出本金與利息分別計算的事實。
故周志強上訴所稱本案借款系利滾利而來的主張不能成立。
周志強現(xiàn)并未提供其在出具借條后再償還借款的相關(guān)證據(jù)，故其應按借條所載明的數(shù)額向賈某某承擔還款責任。
綜上所述，周志強上訴理由均不能成立，應予駁回。
一審認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7250元，由上訴人周志強負擔。

審判長：趙建平
審判員：梁國華
審判員：賈梅錄

書記員：李暘