中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
劉進豐（河北萬強律師事務(wù)所）
賈某某
姬某某
霍江濤
王曉
邯鄲縣滏華物流中心
王杰
李建波
武安市天際物流有限公司
李延榮（河北澤林律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。
住所地:邯鄲市人民路34號。
負責(zé)人:王世杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉進豐，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
被上訴人（原審被告）:姬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市磁縣。
委托訴訟代理人:霍江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系邯鄲縣滏華物流中心員工。
被上訴人（原審被告）:王曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人:霍江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系邯鄲縣滏華物流中心員工。
被上訴人（原審被告）:邯鄲縣滏華物流中心。
住所地:邯鄲市邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。
負責(zé)人:王亞平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:霍江濤，該公司員工。
原審被告:王杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
原審被告:李建波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市西土山鄉(xiāng)東土山村人，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
原審被告:武安市天際物流有限公司。
住所地:武安市東環(huán)路與北環(huán)路交叉口東行200米路北。
負責(zé)人:王旭亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李延榮，河北澤林律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司。
住所地:邯鄲市光明街163號。
負責(zé)人:張銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉進豐，河北萬強律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司因與被上訴人賈某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1157號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司上訴請求:撤銷原判第二項，改判上訴人在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除第五條（七）3》中約定“實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車的，保險人即上訴人不負責(zé)賠償。
”上訴人已經(jīng)將免責(zé)條款的內(nèi)容對投保人邯鄲縣滏華物流中心履行了告知義務(wù)，故上訴人在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
賈某某辯稱，一審判決正確。
姬某某、王曉、邯鄲縣滏華物流中心均辯稱，上訴人未盡到提示或明確說明義務(wù)，且系格式條款，應(yīng)作出對其不利的解釋，我們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
武安市天際物流中心、王杰均述稱，同意一審判決。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司述稱，同中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司的上訴意見。
賈某某向一審法院起訴請求:1、王潔、王曉、姬某某、李建波、武安市天際物流有限公司、邯鄲縣滏華物流中心共同賠償賈某某醫(yī)療費、復(fù)查費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、住宿費等共計180024元；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)與上述六被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2015年6月26日3時許，被告李建波駕駛被告王杰所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛號重型貨車（車上乘坐原告賈某某），沿京廣線由西向東行駛至京廣線291公里加580米處時，與同向被告姬某某駕駛被告王曉所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛號重型貨車相撞，相撞后冀Ｄ×××××號車頭自燃，造成兩車損壞，李建波、賈某某受傷的交通事故。
衡水市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定李建波負此事故的同等責(zé)任，姬某某負此事故的同等責(zé)任，賈某某不負此事故的責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告住哈勵遜國際和平醫(yī)院治療16天，支付醫(yī)療費65485.45元，該院出具診斷證明，證明原告需加強營養(yǎng)，之后原告到河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院檢查，支付檢查費310元。
2016年3月1日，經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，二次手術(shù)費為15000元，護理期限為150日，支付鑒定費2000元，會診費100元，交通費1000元。
原告住院期間由其妻子和兒子護理，原告從事交通運輸行業(yè)，原告及護理人員均為農(nóng)村居民。
被告王杰系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛的實際車主，被告李建波是被告王杰的雇傭司機，被告天際物流公司是該車輛的登記車主，該車輛在被告人保財險叢臺支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險一份和不計免賠不計免賠10萬元車上人員保險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告天際物流公司給付原告65503.45元。
被告王曉系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛的實際車主，被告姬某某是被告王曉的雇傭司機，被告滏華物流是該車輛的登記車主，該車輛在被告人保財險復(fù)興支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠105萬元第三者責(zé)任保險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
庭審后，原告賈某某撤回對被告人保財險叢臺支公司的起訴。
上述事實，有原、被告陳述、衡水市公安交通警察大隊交通事故認定書、哈勵遜國際和平醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、病歷、清單、診斷證明、河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、邯鄲物證司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)、駕駛證、從業(yè)資格證、戶口本、行駛證、駕駛證、保險單、收款條等在卷佐證。
一審法院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本次事故被告姬某某負同等責(zé)任，由此給原告造成損失，被告姬某某應(yīng)按同等責(zé)任予以賠償。
但姬某某系被告王曉的雇傭司機，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告王曉應(yīng)按被告姬某某所負責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛在被告人保財險復(fù)興支公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險復(fù)興支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。
原告損失包括醫(yī)療費65795.45元、鑒定費2100元、二次手術(shù)費15000元、營養(yǎng)費320元、交通費1000元、住院伙食補助費1600元（16天×100元=1600元）、誤工費36118.72元（誤工費按交通運輸業(yè)年平均工資計算至定殘前一日，53159元÷365天×248天=36118.72元）、護理費6331.5元（護理費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算150天，15410元÷365天×150天=6331.5元）、傷殘賠償金40744元（傷殘賠償金按農(nóng)村居民人均年純收入計算，10186元×20年×20%=40744元）、精神損害撫慰金10000（因本次事故造成原告?zhèn)麣垼嬖馐芤欢ň駬p害，精神損害撫慰金酌定為10000元），原告損失共計179009.67元。
本次事故共造成李建波和原告賈某某2人受傷，2人總損失額超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額總和，2人已自行達成協(xié)議，約定李建波分割80000元，賈某某分割40000元，故被告人保財險復(fù)興支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計40000元。
超出交強險賠償范圍的原告損失136909.67元和不屬于交強險范圍的鑒定費2100元，共計139009.67元，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)。
又因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛在被告人保財險復(fù)興支公司投保第三者責(zé)任保險，按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告人保財險復(fù)興支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)，按被告姬某某所負同等責(zé)任賠償原告賈某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費的50%，即69504.83元（139009.67元×50%=69504.83元）。
被告王曉應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險公司足額賠償，故被告王曉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告滏華物流只是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛的登記車主，不享有該車輛的運營收益權(quán)，故被告滏華物流不承擔(dān)賠償責(zé)任。
剩余的原告損失69504.84元，應(yīng)由負事故同等責(zé)任的李建波承擔(dān)，又因李建波系被告王杰的雇傭司機，故被告李建波應(yīng)承擔(dān)的原告損失69504.84元，應(yīng)由被告王杰予以賠償。
被告天際物流公司只是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛的登記車主，不享有該車輛的運營收益權(quán)，故被告天際物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告天際物流公司為原告墊付的65503.45元，原告在領(lǐng)取保險賠償款時應(yīng)予返還。
原告請求被告賠償住宿費，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故原告的請求，原審法院不予支持。
被告人保財險復(fù)興支公司辯稱，姬某某為增駕A2實習(xí)期內(nèi)，根據(jù)保險條款的相關(guān)規(guī)定，實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車的，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告未提供其已盡到提示說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故被告辯稱的理由不能成立，原審法院不予采信。
另外，被告人保財險復(fù)興支公司又辯稱，鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，因被告辯稱的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，故被告辯稱的理由不能成立，原審法院不予采信。
判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告賈某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計40000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告賈某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費共計69504.83元（原告在領(lǐng)取保險賠償款時返還被告天際物流公司墊付的65503.45元）；三、被告王杰于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費共計69504.84元；四、駁回原告賈某某對被告李建波、武安市天際物流有限公司、王曉、姬某某、邯鄲縣滏華物流的訴訟請求和其他訴訟請求。
本院二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。
二審期間二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司上訴稱姬某某為增駕A2實習(xí)期內(nèi)，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款約定，實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車的，保險人不負責(zé)賠償?shù)膯栴}。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免責(zé)保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司未提交其對免責(zé)條款已盡到提示和明確說明的證據(jù)，該條款不產(chǎn)生效力，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1540元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司上訴稱姬某某為增駕A2實習(xí)期內(nèi)，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款約定，實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車的，保險人不負責(zé)賠償?shù)膯栴}。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免責(zé)保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司未提交其對免責(zé)條款已盡到提示和明確說明的證據(jù)，該條款不產(chǎn)生效力，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1540元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負擔(dān)。

審判長：田莉
審判員：王一民
審判員：王雙振

書記員：溫雅潔