賈某某
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
湖北武環(huán)建設(shè)有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告賈某某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司，住所地京山縣輕機大道富水花園。
法定代表人唐曉斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂海濤、楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
本院于2016年1月22日立案受理了原告賈某某訴被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司（以下簡稱武環(huán)公司）確認勞動關(guān)系糾紛一案，依法由審判員羅新榮適用簡易程序獨任審判，于2016年3月1日公開開庭進行了審理。
原告賈某某及委托代理人何大林、被告武環(huán)公司委托代理人楊威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某訴稱，2015年7月17日，原告經(jīng)劉永恒招用從事羅店仁和中心小學建設(shè)工程外墻粉刷工作。
2015年7月26日，在工作中受傷。
該工程由被告五環(huán)公司承包，后又違法轉(zhuǎn)包給申傳龍，原告因此被招用。
原告認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告之間已經(jīng)建立勞動關(guān)系，其所受傷害應(yīng)認定為工傷。
故具狀起訴，請求判令確認原、被告之間建立勞動關(guān)系。
被告武環(huán)公司辯稱，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)；原告參與的工程是仁和中心小學的保管室（儲物間）工程，不是被告合同約定的工程范圍，而是由申傳龍個人承建。
故原告與被告之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
原告賈某某為支持其訴訟請求，向法庭提交了以下證據(jù)材料:
1、原告賈某某身份證復印件一張，證明原告的身份；
2、被告武環(huán)公司工商登記信息表一份，證明被告的企業(yè)信息；
3、信訪處理意見書一份，證明原告在仁和中心小學建設(shè)工程做工時摔傷的事實；證明仁和中心小學建設(shè)工程系被告承包建設(shè)；后又分包給申傳龍；
4、詢問筆錄三份，證明仁和中心小學建設(shè)工程由被告武環(huán)公司承建并違法轉(zhuǎn)包給申傳龍，申傳龍作為實際施工人向原告支付了6000元賠償；
5、仲裁書和送達回證各一份，證明原、被告之間的糾紛已經(jīng)過仲裁，且仲裁書也認定仁和中心小學工程由被告承建；
6、原告的病歷、住院等資料一組，證明原告于2015年7月26日在工作中受傷，且住院治療的事實；
被告武環(huán)公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1、2質(zhì)證時不持異議；對證據(jù)3質(zhì)證時提出異議，認為證據(jù)3沒有確定原、被告系勞動關(guān)系，教育局不是確定勞動關(guān)系的適格主體；對證據(jù)4質(zhì)證時提出異議，認為原告的陳述內(nèi)容與客觀事實不符；對證據(jù)5不持異議；對證據(jù)6無異議。
被告武環(huán)公司針對其辯解，向法庭提交了以下證據(jù):
1、建設(shè)施工合同一份，證明被告承接的是仁和小學幼教樓工程，而新建的儲物間系申傳龍個人承包；
2、發(fā)票二份，證明仁和中心小學支付的新建儲物間26000元款項是付給申傳龍個人的，發(fā)票上注明收款人系申傳龍；
3、仁和中心小學會議記錄一份，證明仁和小學將保管室工程發(fā)包給申傳龍個人承建，合同價款為26000元，與證據(jù)2可以印證。
原告賈某某對被告武環(huán)公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1的真實性不持異議，對待證事實提出異議，申傳龍作為被告代理人，在施工合同上簽字，不能證明建保管室（儲物間）系申傳龍個人承建；對證據(jù)2質(zhì)證時提出異議，認為發(fā)票系復印件，金額為16萬元，不是整個工程的結(jié)算金額。
另一張系記帳發(fā)票，不能證明待證事實。
對證據(jù)3質(zhì)證時提出異議，認為只能證明保管室由申傳龍在建，原告受傷地點不在保管室，是在粉刷外墻處。
對原、被告提交的證據(jù)，本院認證如下:
1、被告武環(huán)公司對原告提交的證據(jù)1、2、5、6質(zhì)證時不持異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信；
2、被告武環(huán)公司對原告提交的證據(jù)3質(zhì)證時提出異議，認為不能證明待證事實。
證據(jù)3系京山縣教育局出具的一份信訪事項處理意見書，載明仁和中心小學建設(shè)工程由被告武環(huán)公司承建，對原告主張該項事實，本院應(yīng)予采信，處理意見書沒有載明該工程轉(zhuǎn)包給申傳龍，對該事項，本院不予采信。
被告對原告提交的證據(jù)4質(zhì)證時提出異議，認為不能證明待證事實。
證據(jù)4系羅店派出所對原告賈某某、申傳龍、劉永恒三人制作的詢問筆錄，三分筆錄記載的內(nèi)容不能證明被告將其承建的仁和中心小學建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給了申傳龍，故對該待證事實，本院不予采信。
原告受傷后，申傳龍為其支付6000元，被告不持異議，本院應(yīng)予采信。
3、原告對被告武環(huán)公司提交的證據(jù)1質(zhì)證提出異議，認為不能證明待證事實。
證據(jù)1系一份建設(shè)施工合同，從合同內(nèi)容上看，申傳龍以被告名義簽訂的該份合同約定的建筑項目并不包涵保管室（儲物間）建設(shè)，因此，能夠證明新建保管室（儲物間）工程系申傳龍個人承建。
對證據(jù)1，本院應(yīng)予采信。
原告對被告提交的證據(jù)2質(zhì)證提出異議，認為該證據(jù)不能證明待證事實。
證據(jù)2系兩份發(fā)票，從結(jié)算項目支出記載表明，仁和中心小學已支付申傳龍個人承建保管室（儲物間）工程款為26000元，該證據(jù)證明的事實與仁和中心小學提供的會議記錄內(nèi)容可以相互印證，故，對被告提交的證據(jù)2本院應(yīng)予采信。
原告對被告提交的證據(jù)3質(zhì)證時提出異議，認為不能證明原告是在保管室建造過程中受傷，原告的質(zhì)證意見不具有針對性，本院不予采納，對證據(jù)3，本院應(yīng)予采信。
本院認為，本案原告賈某某與被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司未訂立勞動合同，根據(jù)（勞社部發(fā)（2005）第12號）《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項通知》第一條關(guān)于“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立；一、用人單位和勞動者符合法律規(guī)定的主體資格；二、用工單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”的規(guī)定，本案原、被告作為勞動者和用人單位符合法律規(guī)定的主體資格，但原告賈某某從事墻體粉刷工作并未接受被告單位的管理和安排，其工資報酬也不由被告單位支付，同時原告從事的工作并不是被告承建的羅店鎮(zhèn)中心小學幼教樓工程的組成部分。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，勞社部發(fā)（2015）12號《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告賈某某與被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由原告賈某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案原告賈某某與被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司未訂立勞動合同，根據(jù)（勞社部發(fā)（2005）第12號）《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項通知》第一條關(guān)于“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立；一、用人單位和勞動者符合法律規(guī)定的主體資格；二、用工單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”的規(guī)定，本案原、被告作為勞動者和用人單位符合法律規(guī)定的主體資格，但原告賈某某從事墻體粉刷工作并未接受被告單位的管理和安排，其工資報酬也不由被告單位支付，同時原告從事的工作并不是被告承建的羅店鎮(zhèn)中心小學幼教樓工程的組成部分。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，勞社部發(fā)（2015）12號《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告賈某某與被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由原告賈某某負擔。

審判長：羅新榮

書記員：張寶蓮