上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人岳文彪，西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定市分公司）因財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定市分公司的委托代理人岳文彪，被上訴人賈某某的委托代理人郝彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年12月18日，佟建芳為冀F×××××車輛投保了交強(qiáng)險、車損險、商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額500000元）及不計(jì)免賠等，保險期間自2013年12月21日起至2014年12月20日止。2014年8月27日，該車的被保險人變更為本案賈某某，車牌號碼變更為冀F×××××。2014年9月23日，賈某某駕駛該車在徐水縣西黑山村東路段碰撞楊四大駕駛的冀F×××××車輛，致雙方車輛受損，交警部門認(rèn)定賈某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，賈某某為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，支出施救費(fèi)3000元。三者車冀F×××××經(jīng)公估，車輛損失86232元，停運(yùn)損失23780元，為此賈某某支付公估費(fèi)8765元，上述損失已由賈某某賠付三者方。保定市分公司對賈某某提交的車損公估結(jié)果不認(rèn)可，經(jīng)雙方協(xié)商一致，共同指定保定匯新保險公估有限公司對其車輛重新公估，其損失為78572元，賈某某墊付重新公估的費(fèi)用4700元。
原審法院認(rèn)為，賈某某在保定市分公司處為冀F×××××車輛投保，雙方保險合同合法有效，保定市分公司應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。在保險期間，賈某某車輛發(fā)生交通事故，故保險公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)賠償賈某某因此次事故造成的必要的、合理的損失。事故發(fā)生后，賈某某支付施救費(fèi)3000元，有票據(jù)為證，保定市分公司有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，但是未提交相反證據(jù)予以佐證，故對賈某某該項(xiàng)主張予以支持。賈某某自行委托所支出的公估費(fèi)用8765元，有票據(jù)為證，該費(fèi)用是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險法規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保定市分公司承擔(dān)。保定市分公司對賈某某提交的車損公估結(jié)果有異議，經(jīng)雙方協(xié)商一致，共同指定保定匯新保險公估有限公司對車損重新公估，其損失為78572元，賈某某墊付重新公估的費(fèi)用4700元。重新公估的損失及所支出的費(fèi)用，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，應(yīng)予認(rèn)定，并由保定市分公司承擔(dān)。保定市分公司稱數(shù)額仍然偏高，其抗辯理由不能成立。賈某某主張第三者車輛停運(yùn)損失23780元，并且提供河北盛衡保險公估有限公司的公估報告為證，保定市分公司未提出異議，故對賈某某該項(xiàng)主張予以支持。綜上，保定市分公司應(yīng)賠償賈某某的各項(xiàng)費(fèi)用為118817元（施救費(fèi)3000元＋原告自行委托的公估費(fèi)用8765元＋車損78572元＋重新公估的費(fèi)用4700元＋停運(yùn)損失23780元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：
一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償賈某某保險金118817元。二、駁回賈某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1368元，由賈某某負(fù)擔(dān)68元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)1300元，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到該院。
二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式抽投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人保定市分公司認(rèn)為第三者的車輛停運(yùn)損失為間接損失，依據(jù)保險合同約定，間接經(jīng)濟(jì)損失不賠償。對該免責(zé)條款，上訴人保定市分公司并未提供作出提示或明確說明的證據(jù)，該免責(zé)條款對被上訴人賈某某不產(chǎn)生效力，因此，上訴人保定市分公司不賠償停運(yùn)損失的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！鄙显V人保定分公司不承擔(dān)評估費(fèi)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2736元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜