原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。委托訴訟代理人：李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市泉北東大街385號紫金泉綜合市場1號樓4層?xùn)|。法定代表人：魏艷菊，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：路彥茂，男，該公司員工。

原告賈某某與被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)事人原告賈某某的委托訴訟代理人李瑞濤、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司的委托訴訟代理人路彥茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告賈某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告償還原告51,800元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年2月18日11時(shí)15分，原告雇傭人員王慶達(dá)駕駛原告的冀Ｅ×××××輕型貨車在L07省道揮公大道路口倒車時(shí)與后方停車等候的邱夫新駕駛的冀Ｅ×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成邱夫新車輛損壞。清河縣交警大隊(duì)認(rèn)定王慶達(dá)負(fù)事故全部責(zé)任。原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額30萬元。2017年2月24日原告已經(jīng)支付邱夫新車損51,800元，該款項(xiàng)屬于原告為保險(xiǎn)公司墊付的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)返還原告。現(xiàn)原告依法起訴，請依法判決。被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司辯稱，根據(jù)國家法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款規(guī)定，我司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，經(jīng)庭前核實(shí)，不符合商業(yè)險(xiǎn)規(guī)定，因原告是營運(yùn)性貨運(yùn)車，原告未提供交通運(yùn)輸部門核發(fā)的車輛營運(yùn)證和駕駛?cè)藛T駕駛營運(yùn)機(jī)動車資格證。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除，我司不予賠償。本案訴訟費(fèi)及其他間接費(fèi)用，我司不予承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的交通事故認(rèn)定書、維修發(fā)票和維修清單、邱夫新的收條及銀行轉(zhuǎn)帳記錄、車輛保險(xiǎn)單、車輛行駛證以及駕駛員王慶達(dá)的駕駛證無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的車損評估報(bào)告，和維修發(fā)票及維修清單互相印證，具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信；2.被告提交的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款，原告不予認(rèn)可，稱該免責(zé)條款從未告知過原告及投保人，并且原告的車輛不屬于營業(yè)性機(jī)動車，并且原告也沒有將該車輛從事營運(yùn)性活動，都是原告自用，因此該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生任何法律效力，被告未提交證據(jù)證明履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月18日11時(shí)15分，原告雇傭人員王慶達(dá)駕駛原告的冀Ｅ×××××輕型貨車在L07省道揮公大道路口倒車時(shí)與后方停車等候的邱夫新駕駛的冀Ｅ×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成邱夫新車輛損壞。清河縣交警大隊(duì)認(rèn)定王慶達(dá)負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)評估，邱夫新車輛損失為53,750元，維修實(shí)際花費(fèi)51,800元，2017年2月24日原告已經(jīng)將該款支付邱夫新。原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)責(zé)任限額30萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，投保人按照合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告辯解原告車輛屬營運(yùn)性車輛無營運(yùn)證且駕駛?cè)藛T無駕駛營運(yùn)車的資格證，應(yīng)予免責(zé)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告未提交證據(jù)證明投保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)條款向原告作出了明確說明，且是否具有相應(yīng)資格證和本案交通事故無直接因果關(guān)系，對被告上述辯解不予支持。原告在被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故對方車輛損失的賠償責(zé)任。現(xiàn)原告已經(jīng)支付事故對方車損51,800元，被告根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)支付給原告上述51,800元。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，故對被告關(guān)于不予承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條，《最該人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：