原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被告：湖北長江電影集團有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)勝利街218號。
法定代表人：陳敦亮，董事長。
委托訴訟代理人：熊鷹（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂燕菲（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告賈某某與被告徐某、湖北長江電影集團有限責(zé)任公司（以下簡稱長江電影公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告賈某某、被告徐某、被告長江電影公司的委托訴訟代理人呂燕菲到庭參加訴訟。審理中，賈某某于2017年7月26日申請對武漢市江岸區(qū)勝利街216-2號房屋發(fā)生火災(zāi)給其造成的財產(chǎn)損失進行評估鑒定。上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司對此出具《公估報告書》。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某向本院提出訴訟請求：1、徐某賠償賈某某財產(chǎn)損失（包括現(xiàn)金、紀念鈔、家用電器、家私生活物品、字畫、家族幾代人的照片簿、榮譽證書、資格證書、一生的檔案，女兒的檔案、學(xué)生畢業(yè)留念簿等等）略估計為124,729元，加上一些無法估值的物品。精神損失費30,000元；2、長江電影公司對上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由徐某承擔(dān)。庭審中，賈某某增加訴訟請求，要求徐某和長江電影公司承擔(dān)本案評估費4,010元。事實和理由：徐某2016年2月28日下午16時13分左右，在二樓公共廚房中間灶臺處加熱油鍋，不守在油鍋旁邊，而是到廚房外面走道上跟鄰居看手機微信朋友圈里的照片，導(dǎo)致油鍋著火，引發(fā)火災(zāi)，給居住在勝利街××號的賈某某造成嚴重財產(chǎn)損失?；馂?zāi)之后，賈某某才得知徐某是盜用長江電影公司倉庫占為己有出租給賈某某，長江電影公司對倉庫疏于管理導(dǎo)致徐某鉆管理漏洞長期出租給租戶，因此此次火災(zāi)給賈某某造成的損失，長江電影公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賈某某一生的積累，全部家當化為灰燼，而且徐某在火災(zāi)事故后遲遲不向賈某某賠禮道歉，更不談賠償，甚至還辱罵賈某某。長江電影公司在火災(zāi)事故后，對所有受災(zāi)戶發(fā)放救災(zāi)款，而對租戶賈某某不予以救災(zāi)，還冷嘲熱諷，使得賈某某身心遭受二次傷害。
被告徐某辯稱，1、徐某與長江電影公司之間不存在連帶責(zé)任，長江電影公司的房屋是由徐某出資將部分房屋進行裝修，然后出租給賈某某。雖然著火原因是由于徐某用火不慎，但主要原因還是房屋老舊及缺少消防設(shè)施。在火災(zāi)發(fā)生時，徐某連續(xù)使用兩臺滅火器滅火，其中一臺滅火器無法使用，因此徐某與長江電影公司之間不存在連帶責(zé)任，只能是按份責(zé)任；2、賈某某所稱損失并不真實，正常情況下不可能存放大量現(xiàn)金及貴重首飾，所列舉的電器和生活用品如真實存在，其價值也明顯偏高；3、賈某某對自己的損失也有責(zé)任，賈某某租用此房時，徐某曾告知賈某某該房屋主要用于居住而不是倉庫，請勿大量存放貴重物品，但賈某某沒有聽從勸告，把不必要的生活用品堆放在屋內(nèi)，所以賈某某也存在一定過錯；4、賈某某已得到部分賠償，事故發(fā)生后，徐某退還了剩余期間的租金給賈某某，賈某某還從長江電影公司領(lǐng)取了臨時安置費5,000元。這個安置費是長江電影公司安置職工及家屬的。賈某某是租房者，不是長江電影公司職工，但她在租賃合同終止后也領(lǐng)取了安置費，所以這個費用應(yīng)從賠償金中扣除。
被告長江電影公司辯稱，請法院駁回賈某某對長江電影公司的全部訴求，火災(zāi)系徐某造成，長江電影公司與徐某不存在連帶責(zé)任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當事人對各證據(jù)的真實性均無異議，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
位于武漢市江岸區(qū)勝利街××號房屋系長江電影公司及湖北省電影機械修配廠的職工宿舍。徐某系職工之子，一直居住在該宿舍樓內(nèi)。2015年9月，徐某將該宿舍樓內(nèi)一間空置房間出租給賈某某居住使用。賈某某向徐某支付租金700元月。
2016年2月28日16時許，武漢市江岸區(qū)勝利街××號房屋發(fā)生火災(zāi)。武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊出具《火災(zāi)事故認定書》，認定起火原因為徐某在二樓公共廚房中間灶臺處加熱油鍋不慎引發(fā)火災(zāi)。對火災(zāi)事故基本情況描述為：此次火災(zāi)過火面積200平方米，燒毀了屋頂?shù)冉ㄖY(jié)構(gòu)和電器、家具等物品，無人員傷亡。武漢市公安局江岸區(qū)分局認定徐某的行為已構(gòu)成過失引起火災(zāi)，對其作出《行政處罰決定書》，決定對徐某行政拘留十日。嗣后，賈某某與徐某、長江電影公司就賠償事宜協(xié)商未果，遂成訟。審理中，賈某某申請對武漢市江岸區(qū)勝利街××號房屋發(fā)生火災(zāi)給其造成的財產(chǎn)損失進行評估鑒定，上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司出具FHWH2017B090015號《公估報告書》，對賈某某因火災(zāi)遭受的經(jīng)濟損失評估為50,164.52元。賈某某為此支出評估費4,010元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。造成他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)賠償損失。武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊認定火災(zāi)系徐某在二樓公共廚房中間灶臺處加熱油鍋引起。故，徐某應(yīng)賠償賈某某因火災(zāi)遭受的各項經(jīng)濟損失，包括因火災(zāi)遭受的財產(chǎn)損失和為本案支出的評估鑒定費用。因火災(zāi)遭受財產(chǎn)損失的數(shù)額依據(jù)鑒定機構(gòu)的評估意見確定為50,164.52元。對于賈某某要求長江電影公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院認為，長江電影公司雖是著火房屋的管理單位，但火災(zāi)的發(fā)生系徐某的個人行為所致，長江電影公司并未實施危及賈某某財產(chǎn)安全的行為，賈某某所遭受的損失亦不是長江電影公司和徐某共同行為引起的結(jié)果，賈某某要求長江電影公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于徐某提出的其與長江電影公司承擔(dān)按份責(zé)任的抗辯意見，本院亦不予支持。對于賈某某要求賠償精神損失費30,000元的訴訟請求，因賈某某未舉證證明徐某的行為對賈某某的人格權(quán)利構(gòu)成非法侵犯，故對該訴訟請求，本院不予支持。
綜上，賈某某因火災(zāi)遭受的財產(chǎn)損失50,164.52元及支出的評估費4,010元，由徐某予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某某財產(chǎn)損失50,164.52元；
二、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某某評估鑒定費4,010元；
三、駁回原告賈某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,445元，由被告徐某負擔(dān)。因此款已由原告賈某某預(yù)交本院，故被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述費用一并支付給原告賈某某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉毅平
人民陪審員 饒怡群
人民陪審員 崔麗君

書記員： 李夢月