上訴人（原審被告）黃河園林集團(tuán)有限公司（原名稱河南黃河園林綠化工程有限公司）。
法定代表人劉同凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人谷賀東。
被上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人高國(guó)靜，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原審被告藺某平。

上訴人黃河園林集團(tuán)有限公司因定作合同糾紛一案，不服固安縣人民法院（2013）固民初字第1559號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年9月，被告黃河園林公司與固安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱固安縣建設(shè)局）簽訂了建設(shè)工程施工合同，承包了固安縣建設(shè)局發(fā)包的固安城南公園工程。被告黃河園林公司為完成此工程組建了黃河園林項(xiàng)目部，黃河園林公司指派被告藺某平為黃河園林項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。2011年10月底，黃河園林項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人藺某平與原告賈某某和王克祥口頭約定，黃河園林項(xiàng)目部將其承包的固安城南公園工程中的東側(cè)鐵藝圍欄、不銹鋼欄桿、木橋鐵防護(hù)網(wǎng)及河內(nèi)基礎(chǔ)墩交由原告賈某某和王克祥制作安裝。當(dāng)時(shí)，被告藺某平給付王克祥防護(hù)網(wǎng)定金2000元。2011年11月1日，原告賈某某從劉某甲處定購(gòu)了所需的部分鐵藝防護(hù)網(wǎng)。2011年11月底，原告賈某某為黃河園林項(xiàng)目部制作安裝了東側(cè)鐵藝圍欄630米、不銹鋼欄桿152.60米、木橋鐵防護(hù)網(wǎng)120.40米、砌筑河內(nèi)基礎(chǔ)墩12個(gè)。2011年11月29日，黃河園林項(xiàng)目部綠化管理人員劉某乙根據(jù)被告藺某平的電話指令，按原告賈某某提供的數(shù)據(jù)，為原告賈某某出具了一份證明，內(nèi)容為：“城南公園東鐵藝圍欄由王克祥、賈某某二人制作安裝；1、東鐵藝圍欄630米；2、不銹鋼欄桿152.60米；3、木橋鐵防護(hù)網(wǎng)120.40米；4、打河內(nèi)基礎(chǔ)墩（10工）；5、清理雜物（8工）；6、安裝費(fèi)。城南公園，劉某乙”。現(xiàn)在黃河園林項(xiàng)目部為固安縣建設(shè)局承建的固安城南公園工程己全部完工，但黃河園林項(xiàng)目部卻未將前述東側(cè)鐵藝圍欄、不銹鋼欄桿、木橋鐵防護(hù)網(wǎng)及河內(nèi)基礎(chǔ)墩價(jià)款給付原告賈某某或王克祥。2012年10月，被告黃河園林公司將名稱由河南黃河園林綠化工程有限公司變更為現(xiàn)名稱。2013年8月30日，原告賈某某以黃河園林公司和藺某平為被告訴至固安縣人民法院，請(qǐng)求判令二被告給付工程款189861元。訴訟中，固安縣人民法院依法委托廊坊煜坤價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱煜坤公司）對(duì)原告賈某某為黃河園林項(xiàng)目部制作完成的630米東側(cè)鐵藝圍欄、152.60米不銹鋼欄桿、120.40米木橋鐵防護(hù)網(wǎng)和12個(gè)河內(nèi)基礎(chǔ)墩價(jià)款（包括材料款及工時(shí)費(fèi)）進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為：630米東側(cè)鐵藝圍欄價(jià)值151200元、152.60米不銹鋼欄桿價(jià)值12971元、120.40米木橋鐵防護(hù)網(wǎng)價(jià)值15652元、12個(gè)河內(nèi)基礎(chǔ)墩價(jià)值1800元，以上價(jià)款合計(jì)181623元。原審認(rèn)為，被告藺某平的證人劉某甲無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證，而且，劉某甲所稱由其制作的630米防護(hù)網(wǎng)的實(shí)際價(jià)值與其在與藺某平的協(xié)議書(shū)中約定的價(jià)格相差懸殊，劉某甲在詢問(wèn)筆錄中所作的陳述與本案經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證確認(rèn)的其他證據(jù)相互矛盾，故原審對(duì)劉某甲的陳述及協(xié)議書(shū)不予采信。原告賈某某的證人劉某乙出庭作證，其證言內(nèi)容能夠與經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證均確認(rèn)的其他證據(jù)相互印證一致，故原審對(duì)劉某乙證言予以采信。但由于證人劉某乙系根據(jù)原告賈某某提供的數(shù)據(jù)開(kāi)具證明，故原告賈某某仍需舉出其他證據(jù)證明其確實(shí)制作完成了劉某乙證明中相應(yīng)數(shù)額的定作物，被告藺某平自認(rèn)劉某乙證明中所包含的不銹鋼欄桿、木橋鐵防護(hù)網(wǎng)及河內(nèi)基礎(chǔ)墩確系王克祥完成，而且該部分定作物的實(shí)物或尚存在于工程現(xiàn)場(chǎng)或在工程現(xiàn)場(chǎng)留有殘余物，即使雙方爭(zhēng)議較大的東側(cè)鐵藝圍欄的實(shí)物也完好無(wú)損地存在于工程現(xiàn)場(chǎng)，故原審對(duì)原告賈某某為黃河園林項(xiàng)目部制作完成630米東側(cè)鐵藝圍欄、152.60米不銹鋼欄桿、120.40米木橋鐵防護(hù)網(wǎng)、12個(gè)河內(nèi)基礎(chǔ)墩的事實(shí)主張予以采信，因原告賈某某未舉出其他證據(jù)證明曾為黃河園林項(xiàng)目部清理雜物用去8個(gè)零工，故原審對(duì)原告賈某某為黃河園林項(xiàng)目部用去8個(gè)零工的事實(shí)主張不予采信。根據(jù)原、被告雙方均確認(rèn)的證據(jù)，足以認(rèn)定原告賈某某與王克祥系合伙承攬了黃河園林項(xiàng)目部固安城南公園的前述定作物，原告賈某某和王克祥與黃河園林項(xiàng)目部間存在承攬合同關(guān)系，雙方約定的承攬合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該承攬合同具有法律效力。原告賈某某與王克祥在要求黃河園林項(xiàng)目部給付定作物價(jià)款時(shí)系連帶債權(quán)人，連帶債權(quán)人中任何一人均有權(quán)要求債務(wù)人履行全部債務(wù)，作為連帶債權(quán)人之一的原告賈某某請(qǐng)求黃河園林項(xiàng)目部給付全部定作物價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)黃河園林項(xiàng)目部承建的工程已全部完工，其亦應(yīng)將原告賈某某為其制作完成的定作物價(jià)款給付承攬人。因?yàn)樵尜Z某某未舉證證明雙方約定了其所完成的定作物價(jià)款數(shù)額，故黃河園林項(xiàng)目部應(yīng)以定作物的鑒定價(jià)格向原告賈某某支付價(jià)款。由于原告賈某某的合伙人王克祥已收取了部分定金，原告賈某某在主張全部定作物價(jià)款時(shí)，亦應(yīng)將其合伙人已收取的定金扣除。另外，原告賈某某系自帶材料制作安裝定作物，該定作物的鑒定價(jià)款中就已包含材料款和安裝費(fèi)，原告賈某某不應(yīng)在主張定作物價(jià)款時(shí)再另行主張安裝費(fèi)。黃河園林項(xiàng)目部不是經(jīng)工商登記的組織，不具有獨(dú)立的訴訟主體和民事責(zé)任承擔(dān)主體資格，其行為后果和民事責(zé)任應(yīng)由其所屬法人組織承擔(dān)。另外，被告藺某平系黃河園林公司指派的黃河園林項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其對(duì)外從事的有關(guān)固安城南公園工程的活動(dòng)系職務(wù)行為，其職務(wù)行為所引發(fā)的民事后果和民事責(zé)任亦應(yīng)由所屬組織承擔(dān)，原告賈某某要求被告藺某平承擔(dān)給付定作物價(jià)款的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，原審不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、第七十三條之規(guī)定判決：一、被告黃河園林集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告賈某某定作物價(jià)款179623元；二、駁回原告賈某某其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，被上訴人賈某某為上訴人黃河園林集團(tuán)有限公司制做完成了城南公園內(nèi)630延米鐵藝護(hù)欄等工作事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被上訴人賈某某與案外人王克祥系合伙關(guān)系，其做為債權(quán)人之一有權(quán)對(duì)債務(wù)人提起訴訟，上訴人黃河園林集團(tuán)有限公司上訴主張被上訴人賈某某并非本案適格原告，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人黃河園林集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4097元，由上訴人黃河園林集團(tuán)有限公司上訴承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　東 審判員　劉長(zhǎng)城 審判員　羅丕軍

書(shū)記員：高鵬