原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　被告：賈凱凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
　　委托訴訟代理人：白彥召，河南德曌律師事務(wù)所律師。
　　被告：洛陽市億龍汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省洛陽市。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司，住所地河南省洛陽市。
　　負(fù)責(zé)人：劉水旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪永強(qiáng)，河南明洛律師事務(wù)所律師。
　　原告賈某某與被告賈凱凱、洛陽市億龍汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“億龍運(yùn)輸公司”)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司(以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某的委托訴訟代理人沈清華、被告賈凱凱的委托訴訟代理人白彥召、被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司的委托訴訟代理人汪永強(qiáng)到庭參加訴訟。被告億龍運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)234,690.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,550元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)10,253.66元、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金1,061,330.40元、精神損害撫慰金39,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)773,052.02元、誤工費(fèi)23,229.33元、衣物損500元、車損費(fèi)1,800元、躺椅租費(fèi)216元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)8,000元；要求先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償40%，仍有不足的由被告賈凱凱、億龍運(yùn)輸公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2018年7月11日8時(shí)52分許，被告賈凱凱駕駛豫CFXXXX/豫C8XXX掛車輛行駛至新車公路南姚路北約5米處，與原告相撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告賈凱凱負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。豫CFXXXX/豫C8XXX掛車輛的所有人系被告億龍運(yùn)輸公司，事發(fā)時(shí)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告賈凱凱辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛事發(fā)時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此對(duì)于其的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)；對(duì)于本案的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)由法院依法認(rèn)定，根據(jù)事故認(rèn)定書，賠償責(zé)任比例應(yīng)按三七開處理；事故車輛實(shí)際由其購買并使用；事發(fā)后已墊付52,672.90元，要求該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司直接支付其。
　　被告億龍運(yùn)輸公司書面答辯，億龍運(yùn)輸公司僅是事故車輛名義上的所有人，實(shí)際所有人系賈凱凱；億龍運(yùn)輸公司與賈凱凱之間為委托關(guān)系，億龍運(yùn)輸公司僅接受賈凱凱的委托為其辦理車輛的年審、入戶等事宜，車輛的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)、支配權(quán)由賈凱凱所有，債權(quán)債務(wù)也由賈凱凱承擔(dān)，因此原告不應(yīng)將億龍運(yùn)輸公司列為被告，億龍運(yùn)輸公司不承擔(dān)責(zé)任。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司辯稱，事故車輛事發(fā)時(shí)在人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次事故中保險(xiǎn)車輛為貨運(yùn)車輛，事發(fā)時(shí)駕駛員賈凱凱無道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，因此根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，故僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)原告合法合理的損失；原告父親賈學(xué)坤并未達(dá)法定退休年齡，且其喪失勞動(dòng)能力及無其他收入來源證據(jù)不足，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等屬間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；事發(fā)后為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)用10,000元。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月11日8時(shí)52分許，被告賈凱凱駕駛豫CFXXXX/豫C8XXX掛重型半掛牽引車沿新車公路東側(cè)機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛，原告駕駛未經(jīng)依法登記上牌的電動(dòng)自行車沿新車公路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛，至新車公路南姚路口北側(cè)人行橫道線處，遇新車公路北向南堵車，原告駕車從車流中向左沿人行橫道線由北向東左轉(zhuǎn)彎過程中兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，賈凱凱負(fù)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，2018年8月11日至2018年9月18日在上海親清老年護(hù)理院住院治療；2019年7月1日至2019年7月10日，原告在松江區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行了內(nèi)固定取出術(shù)。
　　2019年1月4日，原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2019年2月22日，該中心出具了復(fù)醫(yī)[2019]殘鑒字第19號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：賈某某因交通事故致創(chuàng)傷性肝破裂，行右半肝切除術(shù)，切除肝臟約2/3，構(gòu)成XXX傷殘；其膽囊切除，構(gòu)成XXX傷殘；其右第6-10肋骨骨折，遺留右第6、10肋骨斷端畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；其右肺挫裂傷經(jīng)修補(bǔ)術(shù)治療，構(gòu)成XXX傷殘；其右恥骨上下支及左恥骨下支骨折，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；賈某某傷后可予以休息至評(píng)殘前一日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日；遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。
　　豫CFXXXX/豫C8XXX掛重型半掛牽引車為營業(yè)貨車，實(shí)際所有人為賈凱凱，注冊(cè)登記在億龍運(yùn)輸公司名下，車輛道路運(yùn)輸證登記的業(yè)主也為億龍運(yùn)輸公司。豫CFXXXX重型半掛牽引車事發(fā)時(shí)在人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，豫C8XXX掛重型半掛車事發(fā)時(shí)在人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司投保了保額為100,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　原告為農(nóng)村居民，2017年3月起居住在上海市閔行區(qū)華寧路XXX號(hào)，事發(fā)前在上海凱虹科技電子有限公司工作。其父親賈學(xué)坤出生于1961年12月；其與丈夫李小磊共生育了兩女兒，大女兒李欣怡出生于2014年10月16日，小女兒李沛琳出生于2017年8月3日。事發(fā)后賈凱凱支付了原告52,672.90元，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司為原告支付了醫(yī)療費(fèi)用10,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、保單、門急診病歷、鑒定意見書、居住證明、勞動(dòng)合同、社保繳納情況表、出生證、結(jié)婚證、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，豫CFXXXX重型半掛牽引車已向人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，賈凱凱負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，故根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，原告要求被告方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司辯稱肇事車輛為營業(yè)車輛，事發(fā)時(shí)賈凱凱未取得道路貨運(yùn)運(yùn)輸從業(yè)資格證，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證實(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償“的約定，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)免賠的意見，本院認(rèn)為，首先賈凱凱方在庭審中提供了賈凱凱道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證復(fù)印件，根據(jù)該復(fù)印件顯示領(lǐng)證日期為2018年1月，有效期至2020年1月，不能完全排除事發(fā)時(shí)賈凱凱不具有從業(yè)資格的可能；其次假使賈凱凱確實(shí)不具有從業(yè)資格證，系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由為“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責(zé)事由并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險(xiǎn)公司也無證據(jù)證明其已向投保人明示其中的“許可證書或其他必備證書”具體為哪些證書，故本院認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。另外，駕駛員持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證系交通運(yùn)輸管理部門的行業(yè)要求，更多是出于加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理的目的，證件本身與涉案交通事故之間并無關(guān)聯(lián)，亦難言會(huì)顯著增加被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)性。因此，賈凱凱是否持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并不影響人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，依據(jù)不足，本院不予采納。因此對(duì)于原告超交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，先由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍有不足的，再由賈凱凱賠償。本案事故機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人系賈凱凱，行駛證的道路運(yùn)輸證登記的戶主均為億龍運(yùn)輸公司，而該車由賈凱凱用于道路運(yùn)輸，顯然賈凱凱系在借用億龍運(yùn)輸公司的道路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)使用該車從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因此雙方應(yīng)為掛靠關(guān)系，億龍運(yùn)輸公司辯稱雙方為委托關(guān)系的意見，本院不予采納。億龍運(yùn)輸公司作為車輛的被掛靠單位，原告要求其與賈凱凱承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供證據(jù)，原告主張234,690.88元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1,550元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告按每天40元，計(jì)算120天，主張4,800元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根原告提供的證據(jù)，原告實(shí)際產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)4,023.66元(44天)，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)；根據(jù)鑒定意見，對(duì)于剩余護(hù)理期76天，本院按每天50元計(jì)算，故本院確定護(hù)理費(fèi)為7,823.66元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告雖為農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，根據(jù)鑒定意見，主張1,061,330.40元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。原告定殘時(shí)，其父親賈學(xué)坤為57周歲，未達(dá)法定退休年齡，雖然原告提供村委會(huì)和鎮(zhèn)民政所的證明，但僅憑該證明不能證實(shí)其父親已喪失勞動(dòng)能力，故原告主張其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持；對(duì)于原告兩女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況，本院確定為257,684元(46,015元/年×14年÷2×80%)和312,902元(46,015元/年×17年÷2×80%)，合計(jì)為570,586元。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告按本市最低工資2,480元，根據(jù)鑒定意見，計(jì)算9個(gè)月11天，主張23,229.33元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，原告酌情主張1,000元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于躺椅租費(fèi)，因該費(fèi)用系陪護(hù)人員產(chǎn)生，屬護(hù)理費(fèi)用范圍，而原告已主張護(hù)理費(fèi)，故對(duì)該費(fèi)用本院不再支持。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘和過錯(cuò)程度，本院酌定為15,600元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張2,600元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于衣物損，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為200元。
　　對(duì)于車損費(fèi)，原告提供修理費(fèi)發(fā)票主張1,800元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，原告主張8,000元，本院予以支持。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)241,040.88元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍，由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10,000元，剩余231,040.88元，由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償40%，計(jì)92,416.35元；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)1,679,569.39元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110,000元，剩余1,569,569.39元，由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償40%，計(jì)627,827.76元；衣物損、車損合計(jì)2,000元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)2,600元，應(yīng)屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償40%，計(jì)1,040元；律師費(fèi)8,000元，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由賈凱凱賠償原告。因賈凱凱實(shí)際已支付52,672.90元，故對(duì)多支付的44,672.90元，由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠款中直接給付賈凱凱，億龍運(yùn)輸公司無需再承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賈某某122,000元(已支付10,000元，尚需償付112,000元)；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賈某某676,611.21元；
　　三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告賈凱凱44,672.90元；
　　四、被告賈凱凱賠償原告賈某某8,000元(已付)；
　　五、駁回原告賈某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,208元，減半收取6,604元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)462.50元(已付)，被告賈凱凱負(fù)擔(dān)6,141.50(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬