賈世俊
吳立峰（黑龍江崢榮律師事務(wù)所）
龍江銀行股份有限公司哈爾濱平房支行
趙會(huì)潔
韓玉（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）
蘇某某
張閱強(qiáng)（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）賈世俊，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人吳立峰，黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龍江銀行股份有限公司哈爾濱平房支行，住所地哈爾濱市平房區(qū)新疆大街副147-149號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉永濱，該行行長(zhǎng)。
委托代理人趙會(huì)潔。
委托代理人韓玉，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原審被告丁某。
原審被告哈爾濱紫云軒工藝美術(shù)用品有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路355號(hào)1棟1層11號(hào)（未出庭）。
原審
被告
被告蘇某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張閱強(qiáng)，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告孫巖峰，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人賈世俊因與被上訴人龍江銀行股份有限公司哈爾濱平房支行（以下簡(jiǎn)稱龍江銀行平房支行）、原審被告丁某、哈爾濱紫云軒工藝美術(shù)用品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紫云軒公司）、蘇某某、孫巖峰金融借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人賈世俊的委托代理人吳立峰，被上訴人龍江銀行平房支行的委托代理人趙會(huì)潔、韓玉，原審被告孫巖峰，原審被告蘇某某的委托代理人張閱強(qiáng)到庭參加訴訟。原審被告丁某、紫云軒公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，龍江銀行平房支行與丁某、賈世俊、蘇某某、孫巖峰簽訂的龍江銀行（福農(nóng)）易融卡領(lǐng)用合同及保證合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，丁某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本金及利息，賈世俊、蘇某某、孫巖峰作為連帶責(zé)任保證人亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于上訴人上訴時(shí)提出的有關(guān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審法院向上訴人地址哈爾濱南崗區(qū)木工街20號(hào)502室郵寄送達(dá)起訴狀、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，因收件人不在原址，電話關(guān)機(jī)被退回后，采取公告送達(dá)的方式并無(wú)不當(dāng)。
保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。作為保證人，應(yīng)合理評(píng)估貸款人的償還能力和自己的擔(dān)保承受能力，并充分認(rèn)知保證行為可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。上訴人賈世俊辯稱是受到欺騙在空白的保證合同上簽字，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏證據(jù)支持，且其作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知在空白合同上簽字的法律后果，對(duì)其這一主張，本院不予采納。
上訴人稱利息不應(yīng)超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍只適用于民間借貸，并不適用于商業(yè)銀行的貸款。被上訴人主張的償還貸款本息在合同約定的范圍內(nèi)，不違反法律規(guī)定也符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)上訴人的此上訴理由，本院不予支持。
法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。一審時(shí)，上訴人由于自身原因未在法律規(guī)定的期限內(nèi)出庭應(yīng)訴，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。對(duì)于上訴人在二審?fù)徠陂g提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18264元由上訴人賈世俊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，龍江銀行平房支行與丁某、賈世俊、蘇某某、孫巖峰簽訂的龍江銀行（福農(nóng)）易融卡領(lǐng)用合同及保證合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，丁某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本金及利息，賈世俊、蘇某某、孫巖峰作為連帶責(zé)任保證人亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于上訴人上訴時(shí)提出的有關(guān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審法院向上訴人地址哈爾濱南崗區(qū)木工街20號(hào)502室郵寄送達(dá)起訴狀、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，因收件人不在原址，電話關(guān)機(jī)被退回后，采取公告送達(dá)的方式并無(wú)不當(dāng)。
保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。作為保證人，應(yīng)合理評(píng)估貸款人的償還能力和自己的擔(dān)保承受能力，并充分認(rèn)知保證行為可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。上訴人賈世俊辯稱是受到欺騙在空白的保證合同上簽字，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏證據(jù)支持，且其作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知在空白合同上簽字的法律后果，對(duì)其這一主張，本院不予采納。
上訴人稱利息不應(yīng)超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍只適用于民間借貸，并不適用于商業(yè)銀行的貸款。被上訴人主張的償還貸款本息在合同約定的范圍內(nèi)，不違反法律規(guī)定也符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)上訴人的此上訴理由，本院不予支持。
法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。一審時(shí)，上訴人由于自身原因未在法律規(guī)定的期限內(nèi)出庭應(yīng)訴，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。對(duì)于上訴人在二審?fù)徠陂g提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18264元由上訴人賈世俊負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安德偉
審判員：王秋實(shí)
審判員：張澤常

書(shū)記員：徐建英