賈某某
黎蕃（寧強(qiáng)縣漢源法律服務(wù)所）
李某超
漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司
陳科
王建成（南鄭縣148法律服務(wù)所）

原告賈某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寧強(qiáng)縣廟壩鎮(zhèn)黑木林村四組08號
。
法定代理人宋本文（原告賈某某之父），男，農(nóng)民，住寧強(qiáng)縣廟壩鎮(zhèn)黑木林村四組08號
。
原告李某超（反訴被告），男，生于1996年9月5日，漢族，農(nóng)民，住寧強(qiáng)縣廟壩鎮(zhèn)廟壩村四組45號
。
法定代理人李煥英（原告李某超之母），女，農(nóng)民，住寧強(qiáng)縣廟壩鎮(zhèn)廟壩村四組45號
。
二原告共同委托代理人黎蕃，寧強(qiáng)縣漢源法律服務(wù)所法律工作者。
被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司（反訴原告）。
地址:南鄭縣董家營。
法定代表人張興全，男，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳科，該公司員工。
委托代理人王建成，南鄭縣148法律服務(wù)所法律工作者。
原告（反訴被告）賈某某、李某超訴被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司（反訴原告）義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司依法提起反訴，本案依法組成合議庭公開開庭合并進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）賈某某及法定代理人宋本文、原告（反訴被告）李某超及法定代理人李煥英、二原告（反訴被告）共同委托代理人黎蕃、被告（反訴原告）漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人陳科、王建成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）賈某某、李某超訴稱，2010年3月，被告承包了黎坪森林公園路面建設(shè)工程，在施工過程中租賃郭貴鈞的挖掘機(jī)為其施工，二原告在郭貴鈞的挖掘機(jī)上學(xué)挖掘機(jī)技術(shù)。
同年6月27日，二原告在休息時(shí)，被告叫二原告開裝載機(jī)去鏟水溝，二原告到半路由于路滑翻車，致二原告受傷，后二原告被送往南鄭縣人民醫(yī)院救治。
2013年2月6日，原告賈某某之傷經(jīng)陜西漢中漢航司法鑒定所鑒定為一個八級傷殘和四個十級傷殘，二次手術(shù)費(fèi)為8000.00元，二次住院時(shí)間為20天左右；原告李某超之傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，二次手術(shù)費(fèi)為5000.00元，二次住院時(shí)間為20天左右。
綜上，二原告不是被告的職工，被告明知道二原告沒有駕駛資格，仍請二原告為其駕駛裝載機(jī)去排險(xiǎn)，雙方之間已形成義務(wù)幫工關(guān)系。
二原告在提供幫工過程中受害，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二原告在受傷住院手術(shù)之前，被告還乘人之危迫使原告承諾放棄賠償請求權(quán)，其行為于情、于理、于法、于德均相悖。
為維護(hù)二原告的合法權(quán)益，故依法起訴要求被告賠償原告賈某某醫(yī)療費(fèi)3180.00元、二次手術(shù)費(fèi)8000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950.00元（65天×30.00元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1300.00元（65天×20.00元／天）、誤工費(fèi)16160.00元（202天×80.00元／天）、護(hù)理費(fèi)3900.00元（65天×60.00元／天）、交通費(fèi)380.00元、鑒定費(fèi)1300.00元、殘疾賠償金43798.8元（5763.00元／年×20年×38%）、精神撫慰金6000.00元，共計(jì)91968.88元；賠償原告李某超醫(yī)療費(fèi)3000.00元、二次手術(shù)費(fèi)5000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710.00元（57天×30.00元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1140.00元（57天×20.00元／天）、誤工費(fèi)16160.00元（202天×80.00元／天）、護(hù)理費(fèi)3420.00元（57天×60.00元／天）、交通費(fèi)400.00元、鑒定費(fèi)1300.00元、殘疾賠償金82936.00元（20734.00元／年×20年×20%）、精神撫慰金3000.00元，共計(jì)118066.00元。
原告（反訴被告）提交證據(jù)有:一、二原告身份證、戶籍復(fù)印件，二原告法定代理人戶籍復(fù)印件，證實(shí)二原告及法定代理人的身份；二、寧強(qiáng)縣廟壩鎮(zhèn)人民政府證明，證實(shí)原告李某超居住地寧強(qiáng)縣廟壩鎮(zhèn)廟壩村四組在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、調(diào)查陳貝、郭貴鈞筆錄，證實(shí)二原告為被告提供義務(wù)幫工過程中受傷的事實(shí)；四、賈某某在南鄭縣人民醫(yī)院住院病歷、門診費(fèi)發(fā)票，賈某某司法鑒定意見書
、鑒定費(fèi)發(fā)票，交通費(fèi)票據(jù)，證實(shí)賈某某的傷情、治療經(jīng)過、傷殘等級及二次手術(shù)費(fèi)、支付醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的事實(shí)；五、李某超在南鄭縣人民醫(yī)院住院病歷，李某超司法鑒定意見書
、鑒定費(fèi)發(fā)票，交通費(fèi)票據(jù)，證實(shí)李某超的傷情、治療經(jīng)過、傷殘等級及二次手術(shù)費(fèi)、支付醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的事實(shí)。
被告（反訴原告）漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，二原告與被告沒有任何關(guān)系，二原告是跟郭貴鈞學(xué)駕駛鏟車技術(shù)的，而被告公司租賃的郭貴鈞的鏟車在被告工地上干活，事發(fā)時(shí)被告也沒有人安排二原告駕駛租賃他人的“柳工30E型”鏟車，是二原告自行駕駛該車，先由賈某某駕駛，駕駛了幾百米后由李某超駕駛，途中翻車致二原告受傷，被告租賃的“柳工30E型”鏟車受損，二原告受傷后，被告出于人道主義精神，支付了二原告的全部醫(yī)療費(fèi)，二原告法定代理人書
面出具承諾書
承若被告支付醫(yī)療費(fèi)后之后原告的損失與被告無任何關(guān)系，綜上被告對二原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)被告提出反訴請求，本次事故致被告租賃他人的“柳工30E型”鏟車受損，被告進(jìn)行施救和維修，共計(jì)產(chǎn)生費(fèi)用38520.00元，要求二原告共同賠償。
被告（反訴原告）提交的證據(jù)有:一、被告公司黎坪旅游環(huán)線項(xiàng)目部與陳磊的鏟車租賃合同，證實(shí)二原告出事故駕駛的“柳工30E型”鏟車系租賃他人的。
二、被告公司黎坪旅游環(huán)線項(xiàng)目部2012年3月至10月工資表，證實(shí)被告與原告沒有雇傭關(guān)系。
三、被告代理人于2012年6月30日詢問二原告的筆錄，證實(shí)二原告2012年6月27日事發(fā)的經(jīng)過。
四、原告賈某某及其父親宋本文、原告李某超及其父親李定文簽字的承諾書
，證實(shí)二原告及法定代理人已承若放棄后期的賠償。
五、被告為二原告支付了醫(yī)療費(fèi)的票據(jù)，證實(shí)被告已支付二原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)56253.05元。
六、陜西豐實(shí)柳工機(jī)械有限公司漢中分公司銷貨清單六份、發(fā)票一張、證明書
一份，證實(shí)被告支付“柳工30E型”鏟車修理費(fèi)7100.00元、購買配件費(fèi)用25020.00元、施救費(fèi)3200.00元共計(jì)35320.00元。
七、證人查大恩、何漢興當(dāng)庭證言，證實(shí)2012年6月27日其并沒有讓二原告駕駛裝載機(jī)。
當(dāng)事人質(zhì)證及本院認(rèn)證，對原告提交的上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證被告對第一、三、四、五組證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告對第二組證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證明不能證實(shí)原告李某超的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照陜西省高院關(guān)于審理交通事故案件指導(dǎo)意見第二十六條的規(guī)定，是針對交通事故案件，同時(shí)賠償權(quán)利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，李某超的情形不符合上述規(guī)定，本院認(rèn)為該異議成立，故對此證據(jù)不予采信。
對被告提交的上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對一、二、三、五組證據(jù)無異議，本院予以采信。
原告對第四組證據(jù)提出異議，認(rèn)為承諾書
不是原告真實(shí)意思的表示，是在原告急需手術(shù)費(fèi)的情況下所作的，該承諾書
應(yīng)屬無效，合議庭認(rèn)為該異議成立，且該承諾書
是在原告尚未治療終結(jié)的情況下做出的，明顯對二原告不公平，故對此證據(jù)不予采信。
原告對第六組證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告的車輛損失應(yīng)該有定損依據(jù)，且反訴應(yīng)在答辯期內(nèi)提出故應(yīng)另案起訴，本院認(rèn)為該異議沒有法律依據(jù)，異議不能成立，故對此組證據(jù)應(yīng)予采信。
原告對第七組證據(jù)提出異議，認(rèn)為兩位證人證言證實(shí)的不真實(shí)，與客觀事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)的確是何漢興給二原告說是查大恩讓二原告駕駛裝載機(jī)去清理工地路面積水，本院認(rèn)為證人查大恩、何漢興系被告的工人，與被告有利害關(guān)系，其當(dāng)庭所作的證言與原告提交的陳貝、郭貴軍證言及被告代理人詢問二原告的筆錄不一致，故不予采信。
本院認(rèn)為，本案二原告系被告為施工所租賃的挖掘機(jī)上學(xué)徒，在駕駛被告工地上的裝載機(jī)去為被告施工工地道路上清除積水時(shí)發(fā)生翻車事故導(dǎo)致人身損害，二原告清除積水的行為屬義務(wù)幫工的行為，并因幫工活動遭受人身損害，被告作為該行為的直接受益者系被幫工人，且未明確拒絕幫工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但二原告未取得駕駛裝載機(jī)的資格證卻駕駛裝載機(jī)導(dǎo)致翻車事故，自己對損害的發(fā)生有一定過失，故應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
被告辯稱其并未讓二原告幫忙駕駛裝載機(jī)清除道路積水，是二原告自行駕駛裝載機(jī)發(fā)生的事故，有悖于常理及人之常情，其所提供證人證言亦令
人難以置信，故不予采納；被告辯稱二原告及其法定代理人已承諾放棄對被告后期賠償權(quán)利的主張，故其對二原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之觀點(diǎn)，因承諾書
是在事故發(fā)生第六天，二原告進(jìn)行手術(shù)前一天原告尚未治療終結(jié)的情況下做出的，明顯對二原告不公平，故對此辯稱觀點(diǎn)亦不予采納。
二原告主張的其住院醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中各自支付3000.00元共6000.00元，經(jīng)庭審查明，該6000.00元是郭貴鈞拿來交由被告項(xiàng)目部經(jīng)理陳科，由陳科與醫(yī)院結(jié)算的，故該6000.00元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為被告支付，至于被告與郭貴鈞之間的經(jīng)濟(jì)手續(xù)，與本案無關(guān)；二原告要求誤工費(fèi)的請求，因二原告在事發(fā)時(shí)系學(xué)徒，并未有收入，其也未提交誤工的證明，故對此請求不予支持；原告李某超要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)按其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二原告要求精神撫慰金的金額過高，根據(jù)本案的侵權(quán)程度和二原告的傷殘程度酌情確定。
被告已墊付二原告的醫(yī)療費(fèi)56253.05元，應(yīng)在其確定的賠償額中扣除。
對被告的反訴請求35320.00元，因確屬二原告在給被告提供幫工活動中致成的，也應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對原告辯稱被告反訴未在答辯期內(nèi)提出應(yīng)另案起訴之觀點(diǎn)，不符合法律規(guī)定，不予采納。
據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下:一、原告賈某某受傷所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)35312.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950.00元（65天×30.00元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1300.00元（65天×20.00元／天）、護(hù)理費(fèi)3900.00元（65天×60.00元／天）、殘疾賠償金39188.4元（5763.00元／年×20年×34%）、交通費(fèi)380.00元、鑒定費(fèi)1300.00元、二次手術(shù)費(fèi)8000.00元、精神撫慰金4000.00元，共計(jì)95330.82元，由被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告賈某某66731.57元（95330.82元×70%），扣除已支付的34852.42元，再支付原告賈某某31879.15元，其余28599.25元（95330.82元×30%）由原告賈某某法定代理人自理。
二、原告李某超受傷所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)21400.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710.00元（57天×30.00元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1140.00元（57天×20.00元／天）、護(hù)理費(fèi)3420.00元（57天×60.00元／天）、交通費(fèi)400.00元、鑒定費(fèi)1300.00元、殘疾賠償金23052.00元（5763.00元／年×20年×20%）、二次手術(shù)費(fèi)5000.00元、精神撫慰金2000.00元，共計(jì)59422.63元，由被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告李某超41595.84元（59422.63元×70%），扣除已支付的21400.63元，再支付原告李某超20195.21元，其余17826.79元（59422.63元×30%）由原告李某超法定代理人自理。
三、被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司所產(chǎn)生鏟車損失費(fèi)35320.00元，由原告賈某某法定代理人宋本文、李某超法定代理人李煥英共同賠償被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司10596.00元（35320.00元×30%），其余24724.00元（35320.00元×70%）由被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司自理。
上述給付內(nèi)容均限判決書
生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告賈某某、李某超的其他訴訟請求。
本案本訴受理費(fèi)4450.00元，反訴受理費(fèi)382.00元，共計(jì)4832.00元，由被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)2899.00元，由原告賈某某、李某超承擔(dān)1933.00元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，本案二原告系被告為施工所租賃的挖掘機(jī)上學(xué)徒，在駕駛被告工地上的裝載機(jī)去為被告施工工地道路上清除積水時(shí)發(fā)生翻車事故導(dǎo)致人身損害，二原告清除積水的行為屬義務(wù)幫工的行為，并因幫工活動遭受人身損害，被告作為該行為的直接受益者系被幫工人，且未明確拒絕幫工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但二原告未取得駕駛裝載機(jī)的資格證卻駕駛裝載機(jī)導(dǎo)致翻車事故，自己對損害的發(fā)生有一定過失，故應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
被告辯稱其并未讓二原告幫忙駕駛裝載機(jī)清除道路積水，是二原告自行駕駛裝載機(jī)發(fā)生的事故，有悖于常理及人之常情，其所提供證人證言亦令
人難以置信，故不予采納；被告辯稱二原告及其法定代理人已承諾放棄對被告后期賠償權(quán)利的主張，故其對二原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之觀點(diǎn)，因承諾書
是在事故發(fā)生第六天，二原告進(jìn)行手術(shù)前一天原告尚未治療終結(jié)的情況下做出的，明顯對二原告不公平，故對此辯稱觀點(diǎn)亦不予采納。
二原告主張的其住院醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中各自支付3000.00元共6000.00元，經(jīng)庭審查明，該6000.00元是郭貴鈞拿來交由被告項(xiàng)目部經(jīng)理陳科，由陳科與醫(yī)院結(jié)算的，故該6000.00元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為被告支付，至于被告與郭貴鈞之間的經(jīng)濟(jì)手續(xù)，與本案無關(guān)；二原告要求誤工費(fèi)的請求，因二原告在事發(fā)時(shí)系學(xué)徒，并未有收入，其也未提交誤工的證明，故對此請求不予支持；原告李某超要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)按其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二原告要求精神撫慰金的金額過高，根據(jù)本案的侵權(quán)程度和二原告的傷殘程度酌情確定。
被告已墊付二原告的醫(yī)療費(fèi)56253.05元，應(yīng)在其確定的賠償額中扣除。
對被告的反訴請求35320.00元，因確屬二原告在給被告提供幫工活動中致成的，也應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對原告辯稱被告反訴未在答辯期內(nèi)提出應(yīng)另案起訴之觀點(diǎn)，不符合法律規(guī)定，不予采納。
據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下:一、原告賈某某受傷所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)35312.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950.00元（65天×30.00元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1300.00元（65天×20.00元／天）、護(hù)理費(fèi)3900.00元（65天×60.00元／天）、殘疾賠償金39188.4元（5763.00元／年×20年×34%）、交通費(fèi)380.00元、鑒定費(fèi)1300.00元、二次手術(shù)費(fèi)8000.00元、精神撫慰金4000.00元，共計(jì)95330.82元，由被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告賈某某66731.57元（95330.82元×70%），扣除已支付的34852.42元，再支付原告賈某某31879.15元，其余28599.25元（95330.82元×30%）由原告賈某某法定代理人自理。
二、原告李某超受傷所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)21400.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710.00元（57天×30.00元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1140.00元（57天×20.00元／天）、護(hù)理費(fèi)3420.00元（57天×60.00元／天）、交通費(fèi)400.00元、鑒定費(fèi)1300.00元、殘疾賠償金23052.00元（5763.00元／年×20年×20%）、二次手術(shù)費(fèi)5000.00元、精神撫慰金2000.00元，共計(jì)59422.63元，由被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告李某超41595.84元（59422.63元×70%），扣除已支付的21400.63元，再支付原告李某超20195.21元，其余17826.79元（59422.63元×30%）由原告李某超法定代理人自理。
三、被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司所產(chǎn)生鏟車損失費(fèi)35320.00元，由原告賈某某法定代理人宋本文、李某超法定代理人李煥英共同賠償被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司10596.00元（35320.00元×30%），其余24724.00元（35320.00元×70%）由被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司自理。
上述給付內(nèi)容均限判決書
生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告賈某某、李某超的其他訴訟請求。
本案本訴受理費(fèi)4450.00元，反訴受理費(fèi)382.00元，共計(jì)4832.00元，由被告漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)2899.00元，由原告賈某某、李某超承擔(dān)1933.00元。

審判長：岳雅娟