上訴人（原審被告）：湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地團(tuán)風(fēng)縣城南工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王泳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：江旺南、熊瀚瀟，均系湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)鄖陽(yáng)村六組17號(hào)，公民身份號(hào)碼：
xxxx。
委托代理人：王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司）為與被上訴人賀某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月6日立案受理后，依法組成由審判員熊曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員姜亞平、陳孔齊參加的合議庭，于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司的委托代理人熊瀚瀟，被上訴人賀某的委托代理人王磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，賀某于2013年3月10日入職鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司從事下料工工作。2013年4月6日，賀某駕駛鄂J×××××號(hào)兩輪摩托車下班途中，與陳有良駕駛停靠在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)御和華城小區(qū)門口路段的鄂J×××××號(hào)貨車尾部相撞，造成賀某受傷及兩車部分受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為賀某與陳有良負(fù)此次事故的同等責(zé)任。賀某傷后在黃岡市中心醫(yī)院住院治療58天，用去醫(yī)療費(fèi)49199.75元。賀某出院后，其傷情構(gòu)成傷殘，經(jīng)團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)鑒定其傷殘賠償指數(shù)為32%，護(hù)理日60天，誤工日150天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60天，后期治療費(fèi)約3000元。2014年4月29日，經(jīng)賀某親屬申請(qǐng)，團(tuán)風(fēng)縣人力資源和社會(huì)保障局作出2014-213號(hào)工傷認(rèn)定書確認(rèn)賀某為工傷。2014年7月14日，黃岡市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確定賀某工傷等級(jí)為九級(jí)傷殘。2014年8月19日，賀某就其應(yīng)享的工傷保險(xiǎn)待遇向團(tuán)風(fēng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委以團(tuán)勞人仲不（2014）4號(hào)通知書決定不予受理賀某的申請(qǐng)。賀某遂訴至法院，請(qǐng)求判令：①依法解除雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系；②鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司給付其工傷賠償款216249.20元；③由鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審另查明，賀某曾于2014年3月18日以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案由對(duì)肇事責(zé)任人陳有良、貨車登記車主及貨車“交強(qiáng)
險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司提起訴訟，團(tuán)風(fēng)縣人民法院以（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00217號(hào)民事判決書判決確認(rèn)賀某應(yīng)獲賠償款216805.70元，其中由保險(xiǎn)公司賠償168452.85元，陳有良賠償950元，其余經(jīng)濟(jì)損失由賀某依事故同等責(zé)任自行負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)該民事判決書已生效并已履行完畢。賀某本案中主張的49199.75元醫(yī)療費(fèi)，已由保險(xiǎn)公司依上述民事判決書理賠了29599.87元，賀某依事故同等責(zé)任自負(fù)了19599.88元醫(yī)療費(fèi)，賀某主張的后期治療費(fèi)3000元也由保險(xiǎn)公司理賠了1500元。
原審還查明，鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司自賀某入職公司以來，未為其申請(qǐng)辦理工傷保險(xiǎn)登記并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
原審認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位，其職工發(fā)生工傷所應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由用人單位予以支付。鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司對(duì)賀某系該公司職工的事實(shí)無異議，賀某因交通事故受傷屬工傷有團(tuán)風(fēng)縣人社部門的工傷認(rèn)定決定書予以了認(rèn)定，故賀某傷后，其依法應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇，但鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司未為賀某辦理工傷保險(xiǎn)參保登記，故在賀某傷后，鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司依法應(yīng)承擔(dān)給付賀某應(yīng)享的工傷保險(xiǎn)待遇。
賀某就其因交通事故受傷曾向團(tuán)風(fēng)縣人民法院提起過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的侵權(quán)之訴，團(tuán)風(fēng)縣人民法院亦判決事故的肇事責(zé)任方應(yīng)賠償賀某的部分經(jīng)濟(jì)損失，鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司據(jù)此認(rèn)為賀某已獲侵權(quán)方的交通事故賠償款高于其應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇賠償款，故該公司不應(yīng)再承擔(dān)賀某的工傷保險(xiǎn)待遇，此辯駁理由不能成立。因用人單位之外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，二者雖基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度，目的就是為了保障因工傷遭受事故傷害的勞動(dòng)者獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者客觀上存在工傷事故，就會(huì)在用人單位與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系存在與否是以確認(rèn)勞動(dòng)者發(fā)生的傷害事故是否為工傷為前提，即使工傷事故系用人單位之外的第三人侵權(quán)所致，也不影響受傷勞動(dòng)者向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。因用人單位之外的第三人侵權(quán)致勞動(dòng)者人身?yè)p害，受害勞動(dòng)者作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系，侵權(quán)之債成立與否與被侵權(quán)的勞動(dòng)者是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無關(guān)，即使用人單位已給予受傷勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定確立了因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的職工享有基于上述兩種不同法律關(guān)系的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)，湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第十九條也規(guī)定：“勞動(dòng)者的工傷系第三人侵權(quán)所致，用人單位以勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)損害賠償為由拒絕承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠付的，人民法院不予支持。”該規(guī)定進(jìn)一步明確了在上述情形下應(yīng)適用雙重賠償原則。2004年1月1日實(shí)施的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條雖規(guī)定對(duì)第三人侵權(quán)造成職工工傷的情形適用工傷保險(xiǎn)差額補(bǔ)償原則，但該實(shí)施辦法屬于地方政府規(guī)章，法律效力低于《工傷保險(xiǎn)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，下位法與上位法不一致時(shí)，應(yīng)適用上位法，故《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)不適用。綜上，當(dāng)工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，勞動(dòng)者具有工傷事故中的受傷勞動(dòng)者和人身侵權(quán)中的受害人的雙重身份，基于該雙重身份，勞動(dòng)者有權(quán)獲得雙重賠償，這既符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法意圖，也并不會(huì)額外增加用人單位的負(fù)擔(dān)，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自的賠償責(zé)任，不因受傷的勞動(dòng)者先行獲得一方賠償而免除或減輕另一方的責(zé)任。xxxx年xx月xx日出生效施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一、三款也對(duì)此種類型案件作出了明確的雙重賠償規(guī)定。
賀某因工傷事故受傷依法應(yīng)獲取用人單位支付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?，F(xiàn)賀某主張的醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)有合法票據(jù)和司法鑒定書佐證，鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司亦無異議，依法應(yīng)予以采信，但《最高人民法院關(guān)于工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定已由第三人即侵
權(quán)人支付了的醫(yī)療費(fèi)用屬工傷保險(xiǎn)待遇中不再重復(fù)賠償?shù)馁M(fèi)用，故應(yīng)僅對(duì)賀某主張的醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)中由其自己承擔(dān)的住院醫(yī)療費(fèi)19599.88元和后期治療費(fèi)1500元予以支持。工傷住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天和賀某主張住院期間的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。賀某日工資額為51.75元，其月工資應(yīng)為1552.50元，賀某傷后司法鑒定誤工日為150日，則賀某停工留薪期工資應(yīng)為7762.50元。團(tuán)風(fēng)縣2013年度在崗職工平均工資為27282元，故按賀某工傷九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)獲一次性傷殘補(bǔ)助金為1552.50元／月×9個(gè)月＝13972.50元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為27282元／年÷12個(gè)月／年×10個(gè)月＝22735元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為27282元／年÷12個(gè)月／年×12個(gè)月＝27282元。遂判決：一、鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司支付賀某工傷的醫(yī)療費(fèi)19599.88元，后期治療費(fèi)1500元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)870元，護(hù)理費(fèi)4132.78元，停工留薪期工資7762.50元，一次性傷殘補(bǔ)助金13972.50元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金22735元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金27282元。二、上述第一項(xiàng)判決確定應(yīng)由鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司支付的款項(xiàng)合計(jì)97854.66元，限于判決生效后十日內(nèi)匯至團(tuán)風(fēng)縣人民法院執(zhí)行款專項(xiàng)賬戶（開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)風(fēng)縣支行營(yíng)業(yè)室，開戶單位：團(tuán)風(fēng)縣人民法院，賬號(hào)：17×××31）。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為賀某是否可以同時(shí)獲得因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償和工傷賠償。按照《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號(hào)）的精神，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款、第三款規(guī)定，“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！薄逗笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》（2014年）第三十九條規(guī)定，“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可見，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬既可以獲得民事賠償，同時(shí)也可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。但工傷保險(xiǎn)待遇中應(yīng)扣除已從第三人處獲得的醫(yī)療費(fèi)用。其理由如下：
⑴除醫(yī)療費(fèi)用外，兩種賠償系基于不同請(qǐng)求權(quán)，法律并未禁止，相反在上述法律中均對(duì)此作了規(guī)定；
⑵兩種賠償?shù)男再|(zhì)不同，不能相互替代。第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是致害人的民事責(zé)任，同時(shí)也是受害人的民事權(quán)利，致害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。第三人侵權(quán)賠償傾向于對(duì)侵權(quán)行為的懲罰；職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是職工基于工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)所享有的一種社會(huì)救濟(jì)權(quán)，這既是法律賦予工傷職工的一項(xiàng)法定權(quán)利，同時(shí)也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度，其根本目的是為了保障因工傷遭受事故傷害的勞動(dòng)者能獲得相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者客觀上存在工傷事故，就會(huì)在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。因此，確認(rèn)工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系的存在與否，即勞動(dòng)者主張工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)成立與否，系基于勞動(dòng)者遭受的事故傷害能否認(rèn)定為工傷，即應(yīng)以工傷的認(rèn)定為前提，而不是以是否系他人侵權(quán)或其他法律關(guān)系的存在或構(gòu)成為前提。即使工傷事故系因他人侵權(quán)的過錯(cuò)行為所致，非用人單位之過錯(cuò)，勞動(dòng)者已從侵權(quán)人處獲得了賠償，只要?jiǎng)趧?dòng)者所受傷害事故一旦認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者即可向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償；反之，因用人單位之外的第三人侵權(quán)致勞動(dòng)者人身?yè)p害，受害勞動(dòng)者作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系，侵權(quán)之債成立與否與被侵權(quán)的勞動(dòng)者是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償亦無關(guān)，即使用人單位已給予受傷勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任；
⑶兩種賠償?shù)臍w責(zé)原則不同。向第三人請(qǐng)求損害賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)行過錯(cuò)相抵。而工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，就應(yīng)享有待遇；
⑷在工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)行為責(zé)任各有利弊，無法互相取代，只有將兩者結(jié)合才能最佳地維護(hù)受害職工的合法權(quán)益。如我國(guó)目前的工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)不是很高，而且各地區(qū)差距很大，工傷保險(xiǎn)責(zé)任未必能完全填補(bǔ)受害人的損失；工傷保險(xiǎn)待遇無精神損害賠償項(xiàng)目，而侵權(quán)行為責(zé)任在符合法定條件時(shí)受害人可以向侵權(quán)人主張精神損害賠償，可以在一定程度上彌補(bǔ)自己的經(jīng)濟(jì)損失。
因原審判決鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)付的工傷保險(xiǎn)待遇中已扣除賀某從第三人處獲得的醫(yī)療費(fèi)用，故鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司認(rèn)為因賀某已從交通事故案件中得到了足額的賠償，且其賠償數(shù)額高于工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額，故該公司不應(yīng)再承擔(dān)其工傷保險(xiǎn)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　熊曉明 審判員　　姜亞平 審判員　　陳孔齊

書記員：陳杰