上訴人（原審原告）：賀某。
委托代理人：王玲芳，系賀某之妻。
委托代理人：李萬海，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某。
委托代理人：鄭林，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：譚某某。

上訴人賀某因與被上訴人陳某某、譚某某民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀東民初字第00180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭審理本案。上訴人賀某的委托代理人王玲芳、李萬海，被上訴人陳某某及其委托代理人鄭林，被上訴人譚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
賀某一審訴稱，2014年2月17日，陳某某向其借款200000元并出具借條1份。后經(jīng)賀某多次催款，陳某某未予償還。該債務為陳某某和譚某某婚姻關系存續(xù)期間債務，二人應共同償還。故請求判令陳某某和譚某某償還賀某借款本金200000元及利息（按月息3分自2014年2月17日起計算至二人實際還款之日止）；本案訴訟費用由兩被告承擔。
陳某某一審辯稱，賀某訴稱的事實與客觀事實不符，其與賀某之間無借款之合意，其不是本案適格的被告；賀某不是本案適格的原告；譚某某也不是本案適格的被告；本案法律適用方面，雙方不是民間借貸的法律關系；由葉明舉支付的利息84000元也由陳某某轉交給了王玲芳。
譚某某辯稱，陳某某的事情不清楚，陳某某出去多年，沒有拿錢養(yǎng)家，本案事情與其無關。
原審查明，2014年2月，王玲芳通過案外人何萍獲知陳某某有投資收高息渠道后，于2014年2月17日通過銀行向陳某某的賬戶分兩次轉款共計345000元，其中一筆為200000元，一筆為145000元。同日，陳某某向王玲芳、王玲芳的丈夫賀某出具2份內容分別為“今借到賀某現(xiàn)金貳拾萬元整（￥200000元），月息3分”及“今借到王玲芳現(xiàn)金壹拾伍萬元整（￥150000元），月息3分”的《借條》。陳某某收到王玲芳及賀某的資金后，于次日將資金328000元通過銀行轉款至葉明舉的賬戶（轉款憑證背面書寫有“王玲芳”字樣）。葉明舉在收到借款后，于2014年2月18日出具《借據(jù)》1份，內容為“今借到王玲芳人民幣350000元（大寫：叁拾伍萬元），約定利息為月息叁分”。在借款人處加蓋有“荊門葉信投資咨詢有限公司”的公章。之后，陳某某按10500元／月將利息轉至王玲芳銀行賬戶，目前共計支付利息84000元。
2015年3月20日，賀某的妻子王玲芳向荊門市公安局東寶公安分局經(jīng)偵大隊報案，陳述了其獲知陳某某有融資謀取利息的渠道后，先后二次轉賬350000元給陳某某及當事人前后出具借款手續(xù)的事實。
另查明，陳某某、譚某某于1985年10月27日登記結婚，2015年1月23日登記離婚。王玲芳與賀某于1999年11月22日登記結婚，雙方系夫妻關系，王玲芳曾用名王林芳。
原判認為，賀某將款項經(jīng)其妻王玲芳交由陳某某投資，并按月息3分收取利息。此財產為賀某與另案王玲芳夫妻雙方共同財產，其夫妻雙方主觀上是投資收取利息。陳某某以“借條”形式收到賀某的資金后，并未將資金據(jù)為己用，而是及時將資金以王玲芳的名義出借給了荊門葉信投資咨詢有限公司。其次，陳某某支付給王玲芳10500元／月的利息亦是依350000元總額計算而得，并含有本案借款200000元本金的利息。因此，賀某主張與陳某某之間存在民間借貸的法律關系不成立。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理?！辟R某與陳某某之間的委托理財行為屬委托合同法律關系的范疇，構成了事實上的委托合同法律關系，其應受合同法關于委托合同內容的調整。
《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同?！爆F(xiàn)賀某主張陳某某、譚某某償還借款，陳某某作為受托人并無還款義務，譚某某并不是本案的當事人，賀某的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回賀某的訴訟請求。案件受理費4300元，減半收取2150元，由賀某負擔。
二審補充查明，陳某某向王玲芳賬戶每月轉賬10500元，共計8筆，對應的時間分別為2014年3月18日、4月18日、5月18日、6月18日、7月18日、8月18日、9月18日、10月19日。
二審查明的其他事實與一審認定相同。
本案爭議的焦點是：1、賀某與陳某某之間，系民間借貸法律關系還是委托合同關系；2、若是民間借貸關系，欠付本金和利息如何計算；3、譚某某該否承擔責任。
關于第一個焦點，賀某主張雙方是民間借貸關系，陳某某主張雙方是委托合同關系。本院認為，系何種法律關系，應結合雙方當事人的合意、合同的履行、以及相應的法律后果來認定。本案中，1、就雙方合意來講，王玲芳代表賀某提供款項給陳某某，希望陳某某償還本金并按固定利率付息，有陳某某出具的借條證明，且陳某某也認可王玲芳向其提供借款時，不愿意知道錢去哪兒，僅認陳某某，只要三分的月息，據(jù)此來看，王玲芳作出的是向陳某某提供借款的意思表示。陳某某在借條上表明其借款人身份，并向王玲芳出具借到賀某本金的借條，其作出的也是向王玲芳、賀某借款的意思表示。對于陳某某解釋稱，其向王玲芳出具借條，僅是對于收到賀某款項辦理一個書面手續(xù)而已，自己僅是收款經(jīng)辦人，并非借款人。本院認為，作為借款人身份出具借條和僅是作為收款經(jīng)辦人出具收條的法律意義是不一樣的，陳某某作為具有完全民事行為能力的人，應該能認識到二者的區(qū)別以及不一樣的法律后果，陳某某的解釋不能成立。2、就合同履行來看，關于本案借條，王玲芳已代賀某向陳某某轉賬20萬元，完成了借款本金的交付，雙方的借款合同已生效，陳某某在收到款項后，也按照借條約定的月息三分每月向王玲芳賬戶轉賬支付利息。3、就法律后果而言，陳某某作為借款人，其義務就是按照借條約定償還本金和利息，至于其將款項用在何處，該款項用于別處所獲得的收益和承擔的風險與王玲芳、賀某無關，其后果是陳某某自己承擔。綜上來看，賀某與陳某某之間是民間借貸法律關系。
陳某某主張雙方是委托法律關系，認為王玲芳、賀某委托其放貸投資賺取利息，且委托是無償?shù)?。本院認為，委托合同應有明確的委托事項，雙方既沒有書面的委托合同，王玲芳、賀某也不認可口頭委托，是否存在委托以及就何種事項進行委托沒有證據(jù)證明。就委托而言，受托人用委托人的財產放貸或者投資理財，帶來的收益及風險后果一般應由委托人來承擔，但從書面借條來看，陳某某的義務是還本付息，至于該款項用于其他所獲得的收益或者遭受的風險，與王玲芳、賀某無關，王玲芳、賀某并不因陳某某用該款項放貸投資而獲得更高的收益或者承擔虧損風險，此種情形亦不符合委托合同法律關系的特征。
關于第二個焦點，利息計算問題。由于陳某某就王玲芳、賀某的34.5萬元借款本金分別出具兩張借條，原審分別立案，該兩個案件的一審立案時間為2015年8月5日，按照最高人民法院發(fā)出的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）有關通知精神，《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；《規(guī)定》施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》。因《規(guī)定》實施的時間是2015年9月1日，上述一審立案時間在前，故適用之前的司法解釋，即適用《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》，利息不應超過銀行同類貸款利率的四倍。經(jīng)向雙方當事人釋明利息計算方式后，雙方同意法院依法審核利息，因陳某某每月支付的利息超過同期同類銀行貸款利率四倍，每月多支付的部分應抵扣本金。經(jīng)審查，陳某某是以兩個案件中兩張借條上的本金總額整體支付的利息。為方便計算，各方當事人均同意，將每月超出按銀行同類貸款利率四倍的利息支付的部分，僅在一案中抵減本金，另一案不作抵減。賀某和王玲芳系夫妻，此計算方式并不影響二人共同的債權收益，故本院按此方式計算。
截止陳某某最后一次轉賬歸還利息之日2014年10月19日，每月多付利息統(tǒng)一放入王玲芳案件中抵扣本金，本案不再抵扣本金。對于賀某請求陳某某歸還20萬元本金，二審予以支持。對于利息起算點，雖賀某上訴主張利息從2014年10月17日開始計算，但結合陳某某最后一次轉賬歸還利息之日，本院認定陳某某應付利息的起算點為2014年10月19日。
關于第三個焦點，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償?！币虮景競鶆瞻l(fā)生在陳某某和譚某某夫妻關系存續(xù)期間，雖借條以陳某某的個人名義出具，但應按夫妻共同債務處理，陳某某和譚某某并未舉證證明存在上述法律規(guī)定的兩種除外情形，故譚某某應對本案債務承擔還款責任。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百一十條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀東民初字第00180號民事判決；
二、陳某某、譚某某共同償還賀某借款本金20萬元，并支付利息（本金20萬元，自2014年10月19日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至清償之日止）；
三、駁回賀某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4300元，減半收取2150元，由賀某負擔150元，陳某某和譚某某共同負擔2000元；二審案件受理費4300元，由賀某負擔300元，陳某某和譚某某共同負擔4000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 審　判　員　　向　芬 代理審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷