賀某某
江龍（湖北襄陽襄州區(qū)張灣法律服務所）
襄陽安泰物流有限責任公司
胡東升（湖北春園律師事務所）

原告賀某某。
委托代理人江龍，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務所法律工作者。代理權限:代為出庭，代收法律文書，代為調(diào)解，代為提起反訴、上訴。
被告襄陽安泰物流有限責任公司（以下簡稱安泰物流公司）。
法定代表人陳綠剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡東升，湖北春園律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告賀某某與被告安泰物流公司工傷保險待遇糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐鴻進適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告賀某某及其委托代理人江龍，被告安泰物流公司的委托代理人胡東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:勞動爭議當事人的合法權益受法律保護。根據(jù)生效法律文書認定的事實，原、被告之間存在勞動關系，2011年3月24日賀某某在工作中受傷，已被勞動行政部門認定為工傷，傷殘程度七級。賀某某除有權獲得民事侵權損害賠償外，還應享受工傷待遇。被告安泰物流公司未為原告賀某某辦理工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告的工傷待遇應由被告承擔。被告應向原告支付13個月本人工資的一次性傷殘補助金32500元（2500元／月×13）。原告因工受傷后，進行了較長時間的治療，治療結(jié)束后，原告未再回被告公司工作，被告亦未支付報酬；2015年5月原告申請仲裁，要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金。該兩項待遇以勞動關系解除為支付條件，原告申請仲裁并要求支付該兩項待遇，視為原告以自己的行為主動解除了與被告的勞動關系。被告應按照雙方勞動關系實際解除的上年度，即2014年度襄州區(qū)職工月平均工資標準向原告支付一次性工傷醫(yī)療補助金33276元（2773元×12個月），支付一次性傷殘就業(yè)補助金55460元（2773元×20個月）。原告的上述請求，本院予以支持。原告要求被告支付醫(yī)療費78804.30元，參照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第三款 ?的規(guī)定，對實際侵權人已支付的醫(yī)療費用，被告有權拒絕支付，故對前期醫(yī)療費68705.60元中侵權人已賠償?shù)?0%計48093.92元，原告不得要求被告支付。在工傷賠償案件中通常不考慮受害職工的過錯，不適用過失相抵規(guī)則，故原告自行承擔的30%前期醫(yī)療費20611.68元，以及后期新增醫(yī)療費5264.90元，合計25876.58元，被告應予支付。原告主張住院期間及出院后因生活不能自理產(chǎn)生的護理費共計16747元，根據(jù)民事侵權賠償案件生效法律文書確認的數(shù)額，本院支持住院期間護理費4290.63元。原告主張出院后的護理費，但沒有提供出院后生活不能自理的證據(jù)，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費4200元，本院依據(jù)生效法律文書認定的數(shù)額，支持其中的1600元。原告主張住宿費640元，沒有超出生效法律文書認定的金額，本院予以支持。原告主張交通費3560.50元，依據(jù)生效法律文書認定的前期交通費數(shù)額，加上新增交通費400元，本院對其中的3400元予以支持。原告主張的急救費3500元，是轉(zhuǎn)診武漢產(chǎn)生的救護車費用，該項請求與原告主張的交通費相關聯(lián)，具有不可分性，故本院對該項請求予以審理并予支持。以上合計160543.21元，扣減被告已支付的10000元，被告尚應支付原告各項工傷待遇150543.21元。原告還主張誤工費，因?qū)嶋H侵權人已支付，且不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的賠償項目，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費和其他費用，亦不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的賠償項目，本院均不予支持。關于社會保險問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條 ?、第六十三條 ?之規(guī)定，社會保險費的收取屬于行政征收范疇，不屬于人民法院審理民事案件的受案范圍，原告要求被告補繳社會保險費，本案不予審理。被告辯稱在第三人侵權導致工傷的情況下，原告只能在民事侵權和工傷保險待遇中擇一主張，不能要求雙重賠償。審理認為，現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定在第三人原因造成工傷的情形下，受傷職工只能在民事侵權損害賠償之訴和工傷保險待遇之訴中選擇一種救濟方式，兩種救濟方式并存并不違反法律的禁止性規(guī)定，因此原告賀某某在獲得民事侵權損害賠償后，仍有權向用人單位主張工傷保險待遇。被告要求不予支付原告工傷待遇的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第七十八條 ?，參照《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?第三款 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?及《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽安泰物流有限責任公司支付原告賀某某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及醫(yī)療費、交通費、住宿費、急救費、護理費、住院伙食補助費等項待遇共計150543.21元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告賀某某的其他訴訟請求；
駁回襄陽安泰物流有限責任公司要求不予支付原告工傷待遇的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，減半收取10元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:勞動爭議當事人的合法權益受法律保護。根據(jù)生效法律文書認定的事實，原、被告之間存在勞動關系，2011年3月24日賀某某在工作中受傷，已被勞動行政部門認定為工傷，傷殘程度七級。賀某某除有權獲得民事侵權損害賠償外，還應享受工傷待遇。被告安泰物流公司未為原告賀某某辦理工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告的工傷待遇應由被告承擔。被告應向原告支付13個月本人工資的一次性傷殘補助金32500元（2500元／月×13）。原告因工受傷后，進行了較長時間的治療，治療結(jié)束后，原告未再回被告公司工作，被告亦未支付報酬；2015年5月原告申請仲裁，要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金。該兩項待遇以勞動關系解除為支付條件，原告申請仲裁并要求支付該兩項待遇，視為原告以自己的行為主動解除了與被告的勞動關系。被告應按照雙方勞動關系實際解除的上年度，即2014年度襄州區(qū)職工月平均工資標準向原告支付一次性工傷醫(yī)療補助金33276元（2773元×12個月），支付一次性傷殘就業(yè)補助金55460元（2773元×20個月）。原告的上述請求，本院予以支持。原告要求被告支付醫(yī)療費78804.30元，參照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第三款 ?的規(guī)定，對實際侵權人已支付的醫(yī)療費用，被告有權拒絕支付，故對前期醫(yī)療費68705.60元中侵權人已賠償?shù)?0%計48093.92元，原告不得要求被告支付。在工傷賠償案件中通常不考慮受害職工的過錯，不適用過失相抵規(guī)則，故原告自行承擔的30%前期醫(yī)療費20611.68元，以及后期新增醫(yī)療費5264.90元，合計25876.58元，被告應予支付。原告主張住院期間及出院后因生活不能自理產(chǎn)生的護理費共計16747元，根據(jù)民事侵權賠償案件生效法律文書確認的數(shù)額，本院支持住院期間護理費4290.63元。原告主張出院后的護理費，但沒有提供出院后生活不能自理的證據(jù)，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費4200元，本院依據(jù)生效法律文書認定的數(shù)額，支持其中的1600元。原告主張住宿費640元，沒有超出生效法律文書認定的金額，本院予以支持。原告主張交通費3560.50元，依據(jù)生效法律文書認定的前期交通費數(shù)額，加上新增交通費400元，本院對其中的3400元予以支持。原告主張的急救費3500元，是轉(zhuǎn)診武漢產(chǎn)生的救護車費用，該項請求與原告主張的交通費相關聯(lián)，具有不可分性，故本院對該項請求予以審理并予支持。以上合計160543.21元，扣減被告已支付的10000元，被告尚應支付原告各項工傷待遇150543.21元。原告還主張誤工費，因?qū)嶋H侵權人已支付，且不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的賠償項目，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費和其他費用，亦不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的賠償項目，本院均不予支持。關于社會保險問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條 ?、第六十三條 ?之規(guī)定，社會保險費的收取屬于行政征收范疇，不屬于人民法院審理民事案件的受案范圍，原告要求被告補繳社會保險費，本案不予審理。被告辯稱在第三人侵權導致工傷的情況下，原告只能在民事侵權和工傷保險待遇中擇一主張，不能要求雙重賠償。審理認為，現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定在第三人原因造成工傷的情形下，受傷職工只能在民事侵權損害賠償之訴和工傷保險待遇之訴中選擇一種救濟方式，兩種救濟方式并存并不違反法律的禁止性規(guī)定，因此原告賀某某在獲得民事侵權損害賠償后，仍有權向用人單位主張工傷保險待遇。被告要求不予支付原告工傷待遇的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第七十八條 ?，參照《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?第三款 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?及《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽安泰物流有限責任公司支付原告賀某某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及醫(yī)療費、交通費、住宿費、急救費、護理費、住院伙食補助費等項待遇共計150543.21元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告賀某某的其他訴訟請求；
駁回襄陽安泰物流有限責任公司要求不予支付原告工傷待遇的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，減半收取10元，由被告負擔。

審判長：徐鴻進

書記員：胥晶